Решение по делу № 2-443/2016 (2-8762/2015;) ~ М-8315/2015 от 01.12.2015

Дело № 2-443/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 26 января 2016 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.,

при секретаре Егошиной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Храмова А.В. к ООО «Олимп» о взыскании убытков по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Храмов А.В. обратился в суд с иском, указанным выше, просил взыскать с ООО «Олимп» сумму убытков по договору возмездного оказания услуг в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Храмовым А.В. и ООО «Олимп» заключен договор возмездного оказания услуг №, по которому ООО «Олимп» взяло на себя обязательства по оказанию услуг по размещению принадлежащего истцу маломерного судна в акватории яхт-клуба «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ заказчиком были обнаружены повреждения судна. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора истцом понесены убытки в размере <данные изъяты>, связанные с повреждением судна.

Истец Храмов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше, пояснив, что ему необходимо было место для хранения катера, в связи с чем он заключил договор с ООО «Олимп» на условиях договора хранения.

Представитель истца по доверенности Иванова А.Е. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным выше, а также поддержала возражение на отзыв, указав, что судно получило повреждения вследствие того, что отшвартовалось и длительное время билось о причал, в то время как охраной ответчика не было принято каких-либо мер по сохранности имущества истца.

Представитель ответчика по доверенности Хон И.А. с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему, пояснив, что с истцом договор хранения не заключался, в соответствии с договором заказчик обязан обеспечить надежность швартовки судна и несет ответственность за маневрирование и нахождение судна на территории яхт-клуба.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Храмов А.В. является собственником маломерного судна, бортовой номер №, что подтверждается судовым билетом маломерного судна <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Олимп» и Храмовым А.В. заключен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исполнитель берет на себя обязательства по оказанию услуг по размещению маломерного судна заказчика. Договор был заключен сроком по ДД.ММ.ГГГГ, однако по истечении срока действия договора он продолжал исполняться сторонами.

Действие договора стороны в судебном заседании не оспаривали, в силу чего к отношениям сторон применяются положения данного договора.

ДД.ММ.ГГГГ Храмовым А.В. был произведен осмотр маломерного судна, что подтверждается актом осмотра маломерного судна от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что на маломерном судне имеются повреждения.

Истцом предъявлены требования о возмещении убытков в размере <данные изъяты> на восстановление покрытия корпуса катера, на основании акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, и транспортных расходов в размере <данные изъяты> в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору перевозки груза от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Деятельность по организации и обеспечению безопасной стоянки судов у причала регулируется нормами о договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на применение к отношениям сторон положений главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг и положения главы 47 ГК РФ о хранении.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из содержания договора следует, что исполнитель берет на себя обязательства по оказанию услуг по размещению маломерного судна в акватории яхт-клуба у понтонных сооружений.

Истцом в обоснование наличия элементов договора хранения сделаны ссылки на п. 1.3, 2.2.2 договора, которые предусматривают, что в акватории яхт-клуба «<данные изъяты>» исполнитель обеспечивает вахтенную службу на объекте, систему видеонаблюдения и регистрации, освещение территории стоянки, охрану объекта профессиональной охранной структурой. Исполнитель обязан с целью сохранности судна обеспечить круглосуточный контрольный режим, пост вахтенной службы на объекте, систему видеонаблюдения.

Исходя из буквального толкования договора, суд приходит к выводу, что предметом договора между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ является предоставление места маломерному судну на водной стоянке у понтонного сооружения. Под объектом в данном случае следует понимать не судно истца, а акваторию яхт-клуба «<данные изъяты>» у понтонных сооружений.

В силу п. 2.4.3 договора заказчик (Храмов А.В.) обязан содержать судно, место стоянки и иное имущество, необходимое для его эксплуатации в полном соответствии с санитарными, экологическими и противопожарными нормами, требованиями техники безопасности и эстетики.

Пунктом 5.6. договора установлено, что заказчик несет всю полноту ответственности за маневрирование и нахождение судна на территории яхт-клуба. Судно должно надежно стоять или перемещаться на территории клуба со всей возможной осторожностью согласно всем применимым законам и местным правилам. Владелец судна несет полную ответственность за свое имущество на все время действия договора, в том числе за причинение ущерба судну в результате действия третьих лиц.

Согласно п. 2.4.6 договора заказчик обязан иметь страховой полис ответственности за вред третьим лицам с лимитом ответственности не ниже 25000 Евро. Заказчику также разъяснена целесообразность страхования дополнительного оборудования, личного имущества находящегося на судне. В случае отсутствия страхового полиса Заказчик несет личную и полную ответственность за все риски, связанные с владением и пользованием Судном.

Договор хранения направлен на достижение цели - обеспечение сохранности этого имущества, при этом имущество передается во владение хранителя, в данном случае имущество во владение ООО «Олимп» истцом не передавалось, также как и риск ответственности за сохранность имущества (судна).

Анализируя положения договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ, и не охватывает положения договора хранения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Фактически истцом заявлены требования о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать факт нарушения обязательства, наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Судом установлено, что ООО «Олимп» надлежащим образом исполнены обязанности по договору возмездного оказания услуг с целью сохранности судна, в том числе Храмова А.В.: обеспечена вахтенная служба на объекте, система видеонаблюдения и регистрации, освещение территории стоянки, охрана объекта профессиональной охранной структурой.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что повреждения судна образовались вследствие того, что отвязался швартовочный канат, и судно билось о причал.

В соответствии с п. 2.4.13 договора заказчик обязан производить постановку судна точно в соответствии с диспозицией, определяемой ответственным лицом Исполнителя, а также обеспечить надежность швартовки судна.

Суд принимает во внимание, что обязанность по обеспечению надежной швартовки судна лежит на собственнике маломерного судна, что в данном случае не было исполнено надлежащим образом. Доказательств того, что судно отшвартовалось вследствие действий со сторон ответчика, либо вследствие поломок оборудования, аксессуаров на понтонных сооружениях, материалы дела не содержат.

В силу п. 2.4.7 договора заказчик обязан, при силе ветра более 15 м/с. обеспечить свое личное присутствие или присутствие доверенного лица на Судне для проверки надежности швартовки, участия в ликвидации нештатных ситуаций с Судном и обеспечении его сохранности (в случае размещения на воде).

Из акта осмотра маломерного судна от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений истца следует, что повреждения судна возникли в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно распечатки официального сайта Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, днем ДД.ММ.ГГГГ с сохранением вечером, ночью ДД.ММ.ГГГГ местами по Республике и городу ожидается усиление юго-западного ветра, порывы 15-20 м/с.

Из данного текста не следует, что непосредственно в зоне размещения маломерного судна истца было объявлено штормовое предупреждение, кроме того, отсутствуют сведения о штормовом предупреждении в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика также в судебном заседании оспаривался факт наличия сильного ветра (более 15 метров сек.) в период, когда судно истца получило повреждения.

Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия каких-либо чрезвычайных погодных условий (получения штормового предупреждения), в силу чего обязанности со стороны ответчика о немедленном информировании об этом заказчика не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истец не предпринял как собственник должных мер по обеспечению сохранности своего судна.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие причинно-следственной связи между причинением вреда и ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, требования Храмова А.В. к ООО «Олимп» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Храмова А.В. к ООО «Олимп» о взыскании убытков по договору возмездного оказания услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение

составлено 01.02.2016 года