Решение по делу № 22-137/2024 (22-3032/2023;) от 25.12.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Дмитриева Л.В.                                               Дело № 22 – 3032/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск       31 января 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бючаховой С.В.,

с участием прокурора Колесова М.В.,

осужденных Андреева М.Б., Павлова А.А.,

защитников – адвокатов Андреева Б.И., Хонюковой Т.Б.

при секретаре судебного заседания Коркиной В.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденных Андреева М.Б., Павлова А.А., адвоката Андреева Б.И. в интересах осужденного Андреева М.Б., адвоката Хонюковой Т.Б. в интересах осужденного Павлова А.А. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 ноября 2023 года, которым

Андреев М.Б., _______ года рождения, уроженец .........., не судимый,

осужден по п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

Павлов А.А., _______ года рождения, уроженец ..........,

осужден по п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Приговор содержит решения о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бючаховой С.В., выступления осужденных Андреева М.Б., Павлова А.А., защитников-адвокатов Андреева Б.И., Хонюковой Т.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Колесова М.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Андреев М.Б. и Павлов А.А. совершили умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено Андреевым М.Б. и Павловым А.А. 14 июля 2020 года в г. Якутске Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части обвинительного приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Павлов А.А. просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор. Указывает, что предварительное следствие и суд по данному делу затянулись более чем на 3 года; он не виновен в инкриминируемом преступлении. Утверждает, что 14 июля 2020 года не присутствовал во время драки в районе ул. Пирогова; его ошибочно опознал В., тогда как свидетели Е. и Н. не опознали его как лицо, принимавшее участие в драке. Из видеозаписи видно, что второй участник драки вышел из машины белого цвета, был высокого роста, физически подготовленный к единоборствам. Отмечает, что он – Павлов А.А. не подпадает под эти критерии, и на видео запечатлен другой человек.

В апелляционной жалобе осужденный Андреев М.Б. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора. Указывает, что судом воспроизведена 1 видеозапись, тогда как в приговоре отражено об исследовании 14 видеозаписей; приговор суда списан с обвинительного заключения. В ходе судебного заседания было оглашено заключение СМЭ о наличии 4 ссадин на его теле, однако суд не дал оценку этим ссадинам; считает, что он их получил в результате того, что В. и его подельники кидались на него камнями – кусками тротуарной плиты. Не согласен с выводами суда о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения, поскольку он алкогольные напитки не употребляет; согласно материалам служебной проверки, проведенной руководством ОМОН, он был трезвый. Считает, что предварительное следствие и судебное заседание проведены с обвинительным уклоном, не допрошена женщина, за которой гнался Н.; с видеокамеры стерты записи забрасывания в него камнями; суд не дал надлежащую оценку показаниям свидетелей стороны защиты, несмотря на то что они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний; во время следствия и первого суда Е. и Н. не опознали Павлова А.А. как подельника Андреева М.Б., однако в ходе судебного заседания опознали, что явилось доказательством виновности Андреева А.А.; преступление совершено на улице Пирогова, а протокол осмотра места происшествия в материалах дела отсутствует. Об этом ходатайствовала сторона защиты, однако судом не дана правовая оценка данному ходатайству и в приговоре ничего об этом не сказано. Утверждает, что он не знал нападавших, защищался и оборонялся от их действий, и в это время, возможно, нанес вред здоровью В., но никакие предметы не использовал, на него кидались камнями, это не учтено судом. Считает, что его действия подпадают под признаки необходимой обороны.

В апелляционной жалобе адвокат Андреев Б.И. в интересах осужденного Андреева М.Б. считает приговор суда незаконным и необоснованным. По мнению адвоката, приговор суда полностью скопирован с обвинительного заключения; в нарушение ч.3 ст. 240 УПК РФ в приговоре приведены доказательства, не исследованные в судебном заседании. В частности в приговоре указано об исследовании 7 видеозаписей, со ссылкой на протокол осмотра предметов от 13 июля 2021 года, в действительности в судебном заседании осмотрена одна видеозапись, представленная защитником в флеш-карте. Считает, что после исследования видеозаписи судья сфальсифицировала содержание видеозаписи, придерживаясь обвинительного уклона. Не просмотрела начало драки, когда трое пьяных лиц наступали на Андреева М.Б., а В. и его подельники настигли его, В. схватил за шею Андреева М.Б., после чего Андреев М.Б. ударил В. и Н. Утверждает, что по результатам служебной проверки было установлено, что Андреев М.Б. был трезв, поэтому не согласен с указанием суда о том, что Андреев М.Б. находился в состоянии алкогольного опьянения. Просит повторно просмотреть видеозапись с флеш-карты. Считает, что место совершения преступления – пешеходная и проезжая части улицы Пирогова г. Якутска, где якобы причинен вред здоровью В., не были осмотрены во время предварительного следствия. Считает, что отсутствие протокола осмотра места происшествия в материалах дела исключает возможность дальнейшего разбирательства по делу; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении производства по делу. Адвокат ссылается на приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 Н, анализирует критерии квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью и утверждает, что травма В. не относится к таковой; заключения судебно-медицинских экспертиз являются недопустимыми доказательствами. Выражает несогласие с квалификацией действий Андреева М.Б., так как нападение совершено не Андреевым М.Б., а на него напали трое пьяных, незнакомых лиц, угрожая ему проломить череп, убить и зарыть в землю, следовательно, они посягали на жизнь и здоровье Андреева М.Б., Он сообщил им, что является сотрудником полиции, оборонялся от их общественно-опасного посягательства. Считает, что его действия подпадают под необходимую оборону либо крайнюю необходимость. Полагает, что следствие проведено неполно, не допрошены свидетели – очевидцы преступления; судом не дана правовая оценка повреждениям, полученным Андреевым в тот же день; показания свидетелей защиты в суде правильную правовую оценку не получили. Просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение иным составом.

В апелляционной жалобе адвокат Хонюкова Т.Б. утверждает, что причинение телесных повреждений со стороны подсудимых Андреева М.Б. и Павлова А.А. было прекращено незадолго до приезда бригады скорой помощи; согласно карте вызова скорая прибыла на место происшествия в 07 часов 27 минут 14 июля 2020 года. При указанных обстоятельствах считает, что уточнение судом по своей инициативе времени совершения преступления ухудшило положение подсудимого Павлова А.А. и нарушило его право на защиту. Утверждает, что суд не установил, какой мотив был у Павлова А.А. на причинение телесных повреждений потерпевшему В. Суд в приговоре указал, что «Андреев М.Б. …, позвонил своему другу Павлову А.А. попросил его подъехать и оказать помощь в конфликте с В. и другими лицами Н.и П. На предложение Андреева М.Б. Павлов А.А. согласился». Соответственно, суд в приговоре не установил, что Павлов А.А. приехал с целью причинения телесных повреждений потерпевшему В., а установил, что Павлов А.А. приехал оказать помощь в конфликте, что не подразумевает именно участие в причинении телесных повреждений. Полагает, что установленные нарушения требований ст. 73, 220 УПК РФ исключали возможность рассмотрения уголовного дела по существу на основании составленного по делу обвинительного заключения. Утверждает, что судом не установлены доказательства, которые бы прямо указывали на то, что Павлов А.А. причинил телесные повреждения В. Отмечает, что противоречия в показаниях потерпевшего В. не были устранены судом. Просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд иным составом.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов государственный обвинитель Максимов А.Г. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на правильность установления обстоятельств дела, допущено не было. Вопреки доводам жалоб, приговор основан на допустимых доказательствах.

Суд правильно установил обстоятельства, при которых в период с 06 часов 00 минут до 07 часов 27 минут 14 июля 2020 года на участке проезжей части возле дома по адресу: г. Якутск, ул. Пирогова, д. 9, находившийся в состоянии алкогольного опьянения Андреев М.Б. вместе с прибывшим по его просьбе Павловым А.А., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанесли В. множественные удары руками и ногами по различным частям тела. Так, в ходе причинения телесных повреждений В. во дворе дома по указанному адресу и на участке проезжей части возле дома по тому же адресу, Андреев М.Б. нанес последнему руками и ногами не менее трех ударов в голову. Павлов А.А., в свою очередь, находясь на участке проезжей части возле дома по тому же адресу нанес В. руками и ногами не менее трех ударов в голову. Своими совместными действиями Андреев М.Б. и Павлов А.А. причинили В. физическую боль, а также закрытую черепно-мозговую травму с травматическим субарахноидальным излиянием и переломом носовой кости со смещением по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), квалифицируемую как средней тяжести вред здоровью.

В основу вывода о доказанности этих обстоятельств судом обоснованно приняты показания: потерпевшего В., свидетелей А., Н., Р., Л., Е., протоколы осмотра места происшествия – участка местности возле дома по адресу: г. Якутск ул. Пирогова, д. 9, участка проезжей части возле дома по тому же адресу, комната консьержа в доме по тому же адресу; акт судебно-медицинского освидетельствования № ... от 16 июля 2020 года; протоколы выемки; карта вызова скорой медицинской помощи № ... от 14 июля 2020 года; протоколы осмотра предметов (документов) от 13, 14 июля 2020 года, 21, 22 августа 2021 года; заключение эксперта № ... от 9 сентября 2020 года; заключение эксперта № ... от 23 декабря 2020 года заключение эксперта № ... от 30 августа 2021 года, а также другие доказательства.

Все исследованные доказательства проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст. ст. 75, 87 - 89 УПК РФ, в представленных доказательствах, по мнению суда апелляционной инстанции, не усматривается противоречий, которые ставили бы под сомнение доказанность вины осужденных или влияли бы на квалификацию их действий. Время, место и обстоятельства совершенного преступления достоверно установлены судом. Выводы суда должным образом мотивированы и суд апелляционной инстанции не видит оснований сомневаться в их правильности.

Вопреки заявлениям стороны защиты, суд обоснованно отверг заявления Андреева М.Б., Павлова А.А. о непричастности к совершению преступления, причинения В. телесных повреждений в голову иным лицом, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, суд правильно принял как достоверные показания потерпевшего В. о том, что в ходе конфликта Андреев нанес ему несколько ударов по лицу кулаком, в область челюсти. Он отошел и говорил ему: «что творишь?». Однако Андреев начинал больше заводиться и проявлять неадекватное поведение, находился в состоянии алкогольного опьянения. Возле машины ударил его 2-3 раза по лицу. Потом они отошли к черному автомобилю, возле которого тоже ударил. Сначала Андреев ударил Н., последний пытался пройти ему в ноги, но Андреев его уронил. Еще раз ударил по голове. После этого Андреев пошел на них и ударил в челюсть 1 раз. Он упал, встал и начал отходить. Андреев стал нападать, он ушел в сторону ул. Пирогова, а Андреев пошел за ним. Там Андреев тоже ударил его несколько раз по голове, в основном руками, количество ударов не помнит, но больше 5 раз. Потом они отходили, где была парковка. Андреев ходил за ними и орал, звонил по телефону. Когда они отошли, Андреев пошел к автомобилю «********». В машине пытался копаться, но он пошел в его сторону и закрыл пассажирскую дверь. Андреев пошел с другой стороны, достал бутылку и разбил ее об автомобиль. Эту бутылку держал в руке и пытался ударить их. Они отходили. Е. кричал ему: «что творишь?», но Андреев не реагировал, звонил кому-то и говорил, что его хотят убить. Андреев ходил по парковке за ними. Потом они отходили в сторону мусорных баков, справа от автомобиля. Андреев опять копался, он подошел, тот открывал багажник. По его данным, Андреев точно разбил 2 бутылки. 2 держал, 1 бросил и не попал. Андреев пошел за ним и ударил его по лицу бутылкой. От удара он упал, пошла кровь, потом еще несколько раз ударил и ушел к остальным. Он встал и испугался, что их тоже порезал и пошел за ним. У него с левой брови шла кровь. Он пошел за ними и сказал Андрееву: «что ты творишь?». Андреев ответил, что он из полиции или ОМОНа, что ему за это ничего не будет. Потом пнул по ноге, он отошел, еще раз ударил кулаком в лицо, он чуть не упал, ударился об машину, облокотился туловищем. Затем они втроем отходили в сторону ул. Пирогова. Андреев не отставал от них и продолжал кому-то звонить. Они вышли уже на улицу в сторону ул. Петра Алексеева, там его несколько раз ударили, в основном по голове, 3-4 раза, но он не падал. Потом подъехал автомобиль «********» или «********», откуда вышел человек и напал на него сзади, ударил в голову, начал бить много раз, не может сказать, сколько раз. Его уронили и начали пинать, еще и прыгали на него. Этот человек был в толстовке и шортах. Это был Павлов А., он был в кроссовках, а на руках были бинты. На тот момент он не знал, что это Павлов А., но он начал пинать и прыгать по всему телу, голове, а прыгал двумя ногами по туловищу. Потом Андреев подбежал и тоже начал избивать, он лицом вверх лежал, пытался закрыться. Женщина еще кричала, но потом ушла. Вскоре приехала «скорая помощь» и увезла его в больницу.

Из показаний свидетеля Н. следует, что в середине июня или июля 2020 года, утром, где-то в 07 часов утра они собрались с друзьями на парковке возле дома по ул. Пирогова, д. 9, где выпивали. К ним подошел Андреев, сначала с ним разговаривали нормально, тот спросил: «что делаете?», они ответили «друга с армии встретили». В это время Андреев тоже был в состоянии алкогольного опьянения, у Е. даже выхватил бутылочное пиво и попил. Никто из них не был знаком с Андреевым. Когда Андреев выхватил бутылку, он уже начинал вести себя грубо, с этого, может быть, и началось. Они сделали ему замечание, сказали, что уходят, но он не уходил, примерно 10 раз повторяли ему. В какой-то момент Андреев сказал им, что они хотят его избить, и стал кому-то звонить, говорил «тут трое, подъезжайте». Они говорили ему, чтобы он шел домой. Потом потерпевший В. и Е. стали с ним ругаться. Андреев начал открывать двери, багажник. Он сказал ему, что позвонит в полицию и его заберут, потом услышал звук бьющегося стекла. Он обернулся и увидел следующее. Андреев сперва ударил В., потом его, и после этого он начал звонить в «102», всего звонил 3-4 раза. Затем Андреев разбил бутылку и гнался за ними. Они побежали к улице. Потом сзади подошел Павлов А. и ударил Е. и пытался ударить его, Андреев переключился на него, он забежал в магазин, сказал продавцу, чтобы вызвали полицию. Потом он вернулся, в это время скорая забрала В., а их в полицию.

Как следует из показаний свидетеля Е., судя по его манере разговора, этот молодой человек (Андреев М.Б.) был в выпившем состоянии. После того, как тот вернул пиво, из салона вышел В.. Вдруг этот молодой человек начал кому-то звонить, говорить, что его сейчас будут бить толпой. Они вообще его тогда не поняли, поэтому они ему сказали, что его никто бить не собирается, что все нормально, успокойся. Через некоторое время Н. и этот парень отошли в сторону и вдруг начали из-за чего-то конфликтовать, в ходе чего незнакомый парень ударил Н. в лицо, затем между ними стала происходить обоюдная борьба в стойке, то есть они не падали на землю. Он и В. стояли рядом молча, никаких действий не предпринимали. В какой-то момент они отошли друг от друга. Затем этот парень (Андреев М.Б.) снял с себя куртку и кепку, после чего в стойке направился в их сторону, чтобы драться. Они стали отходить назад, пытаясь словесно успокоить его. В какой-то момент этот парень нанес в его сторону удар, однако промахнулся, так как он увернулся от него. Парень шел в их сторону медленным шагом, выражался нецензурно, звал к себе, после чего подходил к автомобилю, в котором они сидели, и попытался открыть багажник, но не смог его открыть. После чего он направился к задней двери автомобиля, которую открыл и достал оттуда бутылку из-под пива. Достав бутылку, он разбил ее об машину, сделав тем самым «розочку». Брат (В.) подошел к парню, спросив у него, что тот делает, так как мог повредить кузов автомобиля, на что незнакомый парень нанес 1 удар в сторону брата, где-то в область лица и у него пошла кровь. Удар был нанесен именно «розочкой». Затем он крикнул брату, чтобы тот отходил назад, что тот и сделал. В это время, парень (Андреев М.Б.) стал снова идти к ним, а они отходили, при этом он держал в правой руке «розочку» и ругался на них нецензурно, подзывая к себе и спрашивая, почему они убегают. Настроен этот парень был агрессивно. Они отходили в сторону проезжей части дороги по ул. Пирогова, при этом никаких действий, как и вначале, не предпринимали. Они отошли в сторону кольцевой, парень не бежал, а просто шел, держа в руке «розочку». Он и Н. отошли чуть дальше, а брата (В.) тот парень поймал и повалил на землю, потом начал наносить удары, куда именно ударил и бил, он не видел, так как была суета. В какой-то момент, резко в область его головы был нанесен удар парнем, который подъехал к первому парню (Андрееву М.Б.), который шел за ними. Получив удар, он убежал, так как от удара ему стало плохо. Его брата уже стали избивать вдвоем, то есть и тот, который шел за ними и тот, который нанес ему удар. Те вместе стали избивать брата. Он же убежал и начал звонить отцу, чтобы забрал его. Через некоторое время приехал отец, а брата увезли на скорой помощи. Скорую помощь кто вызывал, он не знает. Свидетель также пояснил, что нападавший был агрессивно настроен, но сначала вел себя спокойно, потом резко его настроение поменялось, тот начал звонить кому-то, говоря, что они его будут сейчас бить втроем. Тот всяким образом пытался провоцировать их на драку. Как он понял, тот парень просто хотел подраться. Также он слышал крики нападавшего о том, что сломает В., разобьет голову. Также показал, что он не запомнил второго парня, так как все произошло очень быстро.

Судом правильно положены в основу приговора показания свидетелей Н. и Е., являвшихся очевидцами нанесения В. множественных ударов руками и ногами по различным частям тела Андреевым М.Б. и Павловым А.А., поскольку оснований для оговора со стороны кого-либо из свидетелей не установлено. Показания указанных свидетелей, в отличие от показаний осужденных, согласуются с иными доказательствами по делу. Свидетели категорически отрицали наличие у В. телесных повреждений до инициированного Андреевым М.Б. конфликта, а также причинение В. телесных повреждений кем-либо кроме Андреева М.Б. и Павлова А.А.

Показания указанных свидетелей согласуются с показаниями свидетеля Л. – оперуполномоченного в ОП № 4, который изъял у консьержа видеозаписи конфликта. Как было видно на видеозаписи, подходит парень, разговаривает, потом конфликт и драка. Не может сказать, кто начал конфликт. На следующий день Андреев пришел с адвокатом и дал объяснение. Тогда же он узнал, что Андреев – сотрудник ********. Андреев пояснил, что на него было совершено нападение, он оборонялся. При этом на видеозаписи было видно, что это он бегает за ними.

Согласно записям в карте скорой медицинской помощи от 14 июля 2020 года № ... в 07:23 14 июля 2023 года поступил вызов для оказания помощи В. по ул. Пирогова, д. 9, бригада скорой медицинской помощи прибыла на место вызова в 07:27.

Вопреки приведенным стороной защиты суждениям, суд не вышел за пределы предъявленного осужденным обвинения, уточнение времени совершения преступления - указание на совершение преступления с 06:00 до 07:27 - не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, положение осужденных не ухудшило. Указанное уточнение сделано судом по итогам исследования всей совокупности представленных доказательств, согласно которым факт инкриминируемого преступления имел место до прибытия бригады скорой медицинской помощи, то есть до 07:27.

Описанная потерпевшим В., свидетелями Н., Е. обстановка на месте совершения преступления согласуется с показаниями сотрудника полиции А., выезжавшего на место происшествия, протоколами осмотра мест происшествия, протоколами осмотров изъятых видеозаписей, полученных с камер наружного видеонаблюдения, установленных в доме по ул. Пирогова, д. 9 г. Якутска, а также сведениями о детализации звонков.

Из осмотренных видеозаписей судом первой инстанции установлено, что первым к потерпевшему и свидетелям Н. и Е. подошел подсудимый Андреев М.Б., при этом объективно между ними прослеживается спокойная атмосфера, на что указывает то обстоятельство, как они пожимают друг другу руки, как Андреев М.Б. берет у одного из них бутылку и пьет из нее. В какой-то момент Андреев М.Б. достает телефон и начинает кому-то звонить, также по видеозаписям с указанного момента установлено начало конфликтной ситуации между ними. Сам подсудимый Андреев М.Б. также подтвердил тот факт, что он действительно начал звонить своим знакомым, чтобы вызвать их на помощь, так как думал, что его хотят избить. Кроме того, объективно факт осуществления Андреевым М.Б. непрерывных звонков подтверждается детализацией абонентских соединений с принадлежащего ему абонентского номера «№ ...». Так, данной детализацией установлено, что Андреев М.Б. звонил своему другу – подсудимому Павлову А.А. на абонентский номер «№ ...», начиная с 07:02:31 и до 07:19:23 местного времени 14 июля 2020 года.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом были исследованы все предоставленные видеозаписи и оценены в описательно-мотивировочной части приговора. Содержание видеозаписей с камер наружного наблюдения, как правильно расценено судом, наряду с вышеприведенными доказательствами, объективно подтверждает факт того, что инициатором начала и продолжения конфликта был Андреев М.Б., поскольку потерпевший В. уходил от продолжения конфликта, а Андреев М.Б. последовал за ним уже с разбитой бутылкой, когда ничто не угрожало ему, а также позвал на помощь по сотовому телефону своего друга – Павлова А.А., который впоследствии присоединился к избиению Андреева М.Б.

Суд тщательно проверил все доводы стороны защиты, связанные с возможным наличием у осужденного Павлова А.А. алиби, якобы недостоверностью показаний потерпевшего и свидетелей, и обоснованно отверг их в приговоре, изложив мотивированные выводы, основанные на совокупности исследованных доказательств: на показаниях потерпевшего В., свидетелей Н., Е., на результатах опознаний потерпевшим осужденного Павлова А.А, на осмотре видеозаписей и детализацией абонентских соединений между абонентами Андреевым М.Б. и Павловым А.А, подробно и объективно изложенных в приговоре.

Оснований для оговора осужденных потерпевшим и свидетелями судом не установлено. Доводы о неполноте предварительного расследования и судебного следствия являются несостоятельными, поскольку представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства достаточны для того, чтобы прийти к выводу о виновности Андреева М.Б. и Павлова А.А. в совершении преступления, за которое они осуждены.

Согласно заключению эксперта № ... от 9 сентября 2020 года у В. обнаружена закрытая черепно-мозговая травма, представленная совокупностью повреждений характера: гематомы затылочной области, ран левой бровной области, спинки носа, левой скуловой области, верхней губы справа, правой ушной раковины, оскольчатого перелома костей спинки носа слева с надломом лобного отростка верхней челюсти слева со смещением, перелома носовой перегородки со смещением, субарахноидального кровоизлияния в правых теменной и височной долях, которая по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) расценивается как средней тяжести вред здоровью.

Исходя из заключения эксперта № ... от 23 декабря 2020 года у В. обнаружена закрытая черепно-мозговая травма, представленная совокупностью повреждений характера: гематом затылочной области, ран левой бровной области, области правового уха, оскольчатого перелома костей спинки носа слева с надломом лобного отростка верхней челюсти слева со смещением, перелома носовой перегородки со смещением, субарахноидального кровоизлияния в правых теменной и височной долях, которая по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) расценивается как средней тяжести вред здоровью. По механизму могла образоваться в результате не менее 3 травмирующих воздействий твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной следообразующей поверхностью. Локализация вышеперечисленных повреждений, а также суждение о количестве травмирующих воздействий и индивидуальных свойствах травмирующего предмета (предметов) исключают возможность причинения данной травмы в результате падения (однократного), в том числе с соударением о плоскость (пол) или выступающий предмет.

Заключением (экспертизой по материалам дела) № ... от 30 августа 2021 года установлено, что В. причинена закрытая черепно-мозговая травма, представленная совокупностью следующих повреждений: а) повреждения мягких покровов в виде ран левой бровной дуги длиной 3 см с гематомой в подлежащие мягкие ткани, распространяющейся на верхнее веко левого глаза, правой заушной области длиной 2 см; гематом затылочной области по средней линии, наружного носа; б) переломы костей лица: перелом левой носовой кости с небольшим угловым смещением отломков; в) субарахноидальное кровоизлияние (скопление крови под мягкой мозговой оболочкой) по намету мозжечка слева. Изложенный вывод подтверждается: жалобами на головную боль, боли в области ушибов; клинической картиной: наличие неврологической симптоматики в виде разницы глазных щелей, нистагма, сглаженности левой носогубной складки, менингиальной вегетативных расстройств; результатами компьютерной томографии головного мозга от 14 июля 2020 года, при которой выявлено субарахноидальное кровоизлияние в области намета мозжечка слева толщиной до 2 мм; результатами исследования компьютерной томографии головного мозга от 14 июля 2020 года, проведенного в рамках настоящей экспертизы, при которой выявлены гематомы мягких тканей лобной области слева с распространением на верхнее веко левого глаза, затылочной области по средней линии, наружного носа; перелом носовой кости слева с небольшим угловым смещением отломков в медиальную сторону на 2 мм и диастазом на 1 мм; наличие субарахноидального кровоизлияния в области намета мозжечка. Согласно ориентировочным срокам временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ-10), срок временной нетрудоспособности при черепно-мозговой травме, сопровождавшейся травматическим субарахноидальным кровоизлиянием без осложнений, составляет 30-60 дней, при переломе костей носа со смещением – 25-40 дней. Учитывая ориентировочные сроки временной нетрудоспособности, в течение которых происходит восстановление нарушенных в связи с травмой функций головного мозга (30-60 дней), сращение носовой кости (25-40 дней), закрытая черепно-мозговая травма с травматическим субарахноидальным кровоизлиянием и переломом носовой кости со смещением по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) квалифицируется как средней тяжести вред здоровью, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н. После изучения морфологических признаков закрытой черепно-мозговой травма, можно высказать суждение об ее экспертной оценке: о тупом воздействии свидетельствуют наличие ран, гематом, перелома; локализация повреждений позволяет высказать суждение о местах приложения силы – левая бровная дуга, правая заушная и затылочная области, нос; количество повреждений и их анатомически близкое расположение свидетельствует о числе травмирующих воздействий - не менее 3. Учитывая отек мягких тканей носа, отсутствие признаков воспаления в ранах, срок проведения их первичной хирургической обработки, отсутствие признаков консолидации в краях перелома костей носа, можно высказать суждение, что черепно-мозговая травма причинена незадолго до поступления в стационар, не исключено 14 июля 2020 года.

Доводы стороны защиты о том, что выводы экспертов являются противоречивыми и тяжесть вреда, причиненного потерпевшему, определена неверно, несостоятельны.

У суда не было оснований ставить под сомнение достоверность заключений экспертов, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выполнены экспертами, имеющими высшее медицинское образование, продолжительный стаж работы, обладающими специальными познаниями в области медицины.

Каких-либо нарушений при проведении экспертиз, которые могли бы повлиять на выводы экспертов, не допущено. Данных о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, не имеется.

В судебном заседании проверены все приведенные стороной защиты версии и доводы, в том числе относительно причинения В. телесных повреждений иным лицом, которые по сути аналогичны изложенным суду апелляционной инстанции и сводятся исключительно к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для чего не имеется. Тот факт, что, несмотря на предпринятые судом меры, не удалось установить местонахождение и допросить в судебном заседании проходившей по улице женщины, а также таксиста, подвозившего Павлова А.А., не исключает вывод суда о виновности Андреева М.Б., Павлова А.А. в совершении преступления. Объективных данных о причастности иного лица к причинению В. телесных повреждений суду не представлено. Версия о том, что Андреев М.Б. оборонялся от действий нападавших потерпевшего и свидетелей были проверены и отвергнуты как не нашедшие подтверждения.

В приговоре дана оценка необходимой и достаточной для принятия решения совокупности доказательств, представленных сторонами, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом установлены мотив, цель и способ противоправных действий Андреева М.Б., Павлова А.А. в отношении потерпевшего В., которые указаны в приговоре, а также исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильной юридической оценки содеянного ими и назначения справедливого наказания.

Действия осужденных Андреева М.Б., Павлова А.А. судом квалифицированы по п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ правильно.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновных, влияние назначенного наказания на их исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Андреева М.Б. и Павлова А.А. на основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд учел положительные характеристики, молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, пенсионный возраст родителей, состояние здоровья матерей обоих подсудимых. Кроме того, в качестве смягчающего обстоятельства согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учел наличие у Андреева М.Б. малолетних детей.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом обоснованно не установлены.

Назначив Андрееву М.Б. и Павлову А.А. наказание в виде лишения свободы на указанный в приговоре срок, который не превышает 8 лет, суд пришел к правильному выводу о возможности их исправления без реального отбывания ими наказания, поэтому обоснованно постановил считать назначенное наказание условным в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения к осужденным положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, о чем суд первой инстанции мотивированно указал в приговоре, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, в связи с чем апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Оснований для смягчения наказания судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, необходимо исключить из описания преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора: «являясь полицейским ********, находясь не при исполнении служебных обязанностей», поскольку оно не относится к установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 ноября 2023 года в отношении Андреева М.Б., Павлова А.А. изменить:

Исключить из описания преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора: «являясь полицейским ********, находясь не при исполнении служебных обязанностей».

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Андреева М.Б., Павлова А.А., адвоката Андреева Б.И. в интересах осужденного Андреева М.Б., адвоката Хонюковой Т.Б. в интересах осужденного Павлова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7-401.8 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья:                                                                                   С.В. Бючахова