Решение по делу № 10-7003/2024 от 11.10.2024

Дело № 10-7003/2024

Судья Фомин С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                      07 ноября 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Станелик Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Курдюковым М.В.,

с участием прокурора Глининой Е.В.,

адвоката Аржанниковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Попова А.В. в интересах осужденного Чеснокова М.Ю. на приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 09 сентября 2024 года, которым

ЧЕСНОКОВ Михаил Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 23 июня 2016 года Чебаркульским городским судом Челябинской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 01 августа 2019 года по отбытии наказания. Решением Озерского городского суда Челябинской области от 20 февраля 2019 года установлен административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока истекшего после отбытия наказания;

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания Чеснокова М.Ю. под стражей в период с 09 сентября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Аржанниковой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; прокурора Глининой Е.В., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Чесноков М.Ю. признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, имевшее место в период с 01 октября 2023 года по 29 мая 2024 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Попов А.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости вследствие чрезмерной суровости. Обращает внимание, что Чесноков М.Ю. вину признал в полном объеме, активно способствовал расследованию преступления, раскаялся в содеянном, у Чеснокова М.Ю. и его близких родственников ослабленное состояние здоровья. Полагает, что указанные обстоятельства судом формально перечислены в качестве смягчающих, но не учтены в полном объеме. Указывает, что отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также активное способствование расследованию преступления не было учтено в качестве смягчающих обстоятельств. Отмечает, что судимость по приговору от 23 июня 2016 года имела правовое значение для установления в отношении Чеснокова М.Ю. административного надзора и наделило его статусом субъекта по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, поэтому не может быть повторно учтена при назначении наказания. По его мнению, в отношении Чеснокова М.Ю. возможно применить положения ч. 1 ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить и снизить размер назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Чесноков М.Ю. в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении преступления, за которое осужден, согласился с предъявленным обвинением.

Из материалов уголовного дела видно, что Чесноков М.Ю. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения. При этом нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали заявленное Чесноковым М.Ю. ходатайство. Государственный обвинитель не возражал против применения данного порядка рассмотрения. Суд убедился в том, что Чесноков М.Ю. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства достаточно полно мотивированы. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

В связи с чем, суд обоснованно в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении Чеснокову М.Ю. наказания суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено: признание вины; раскаяние в содеянном; неудовлетворительное состояние здоровья Чеснокова М.Ю. и его матери.

Оснований полагать о неполном учёте смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденного, не имеется. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных по итогам рассмотрения уголовного дела по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, были учтены судом при назначении наказания. Законных оснований для их повторного учета в целях смягчения назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания активного способствования расследованию преступления в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку таковых в действиях осужденного не установлено, а признание им вины и раскаяние в содеянном, которое также выразилось в даче показаний, признаны судом в качестве смягчающих обстоятельств.

В силу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает совершение подобных действий со стороны осужденного. С учетом того, что преступление совершено в условиях очевидности, а органы предварительного расследования располагали данными о виновном лице до его допроса, обстоятельствах совершенного преступления, одно только признание Чесноковым М.Ю. своей виновности само по себе не является достаточным основанием для признания смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о необходимости назначения Чеснокову М.Ю. наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, без применения положений ст. 73 УК РФ, отсутствии оснований для назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, должным образом мотивированы и разделяются судом апелляционной инстанции.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному наказания судом выполнены. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд справедливо не усмотрел.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в исправительной колонии строгого режима определен правильно. Требования ст. 72 УК РФ выполнены.

Произвольная интерпретация стороной защиты признания судом отягчающим обстоятельством рецидива преступления, и как следствие назначение несправедливого и чрезмерно сурового наказания, не влияет на законность и обоснованность приговора, в том числе в части назначения наказания.

Как видно из приговора, отягчающих наказание обстоятельств в действиях осужденного суд не установил, а определение вида исправительного учреждения с учётом наличия в действиях Чеснокова М.Ю. рецидива преступлений, не противоречит требованиям законодательства.

Непризнание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством не исключает остальных правовых последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ, в том числе касающихся вида и размера наказания, вида исправительного учреждения.

Вопреки доводам стороны защиты, назначенное осужденному наказание, нельзя признать чрезмерно суровым, исходя из его размера. В условиях рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, оно соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности виновного, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливым.

Также следует отметить, что полное признание обвиняемым своей вины и раскаяние в содеянном, позволили суду первой инстанции удовлетворить ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, что, в свою очередь, дало возможность, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, назначить осужденному наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного законом за преступление, в совершении которого он был признан виновным.

Таким образом, принцип гуманизма был реализован судом в той мере, в какой это возможно в соответствии с законом.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 314-317 УПК РФ, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 09 сентября 2024 года в отношении ЧЕСНОКОВА Михаила Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее итоговое решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи на него кассационных жалобы или представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии данного судебного решения.

Осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в подаваемой им кассационной жалобе.

В случае пропуска шестимесячного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на итоговое судебное решение подаются непосредственно в названный суд кассационной инстанции.

Председательствующий