Решение по делу № 2-3885/2014 от 06.03.2014

Дело № 2-3885/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2014 г. <адрес>, Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Беджанян А., рассмотрев в открыто судебном заседании гражданское дело по иску Федоренко Т. Б. к ООО «Росгосстрах», Горбачеву В. П. о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально истец Федоренко Т.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Горбачеву В.П. о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. в 10 час. 00 мин. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21041, №, под управлением водителя Горбачева В.П., и автомобиля Мазда 3, №, под управлением истицы и принадлежащего истице на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Горбачев В.П., допустивший нарушение требований п. 10.1 ПДД.

Истица указала, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», в связи с чем она в установленный законом срок обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, представив все необходимые документы.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» было выплачено истице страховое возмещение в размере <...> руб.

Истица, не согласившись с данным размером выплаты, самостоятельно произвела оценку повреждений своего ТС.

Согласно отчету независимой экспертизы, размер ущерба и стоимость восстановительного ремонта ТС истицы с учетом износа составляет <...> руб.

Истица просила суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» возмещение ущерба в размере <...> руб. в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, штраф в размере 50% от взысканной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, взыскать с ответчика Горбачева В.П. возмещение ущерба в размере <...> руб., расходы по оценке в размере <...> руб., расходы по оплате юр.услуг в размере <...> руб. нотариальные расходы в размере <...> руб. и расходы по госпошлине в размере <...> руб. просила взыскать с ответчиков пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Истец Федоренко Т.Б. в судебное заседание не явилась.

Представитель ситца по доверенности Черняков Е.П. в судебное заседание явился, отказался от исковых требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Отказ от иска в данной части был принят судом.

Оставшиеся исковые требования представитель истца поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется письменный отзыв на иск.

Ответчик Горбачев В.П. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени слушания дела надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Федоренко Т.Б. являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 8 ГК РФ обязательства возникают по указанным в данной статье основаниям, в том числе договорам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. в 10 час. 00 мин. на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21041, №, под управлением водителя Горбачева В.П., и автомобиля Мазда 3, №, под управлением истицы и принадлежащего истице на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Горбачев В.П., допустивший нарушение требований п. 10.1 ПДД.

Ответчики не оспаривали виновность Горбачева В.П. в произошедшем ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП, была застрахована по договору ОСАГО серия ВВВ № в ООО «Росгосстрах».

Судом установлено, что истица в установленный законом срок подала в ООО «Росгосстрах» заявление о возмещении ущерба по ОСАГО, представив страховщику все необходимые документы.

По результатам рассмотрения ее заявления истице было выплачено страховое возмещение в размере <...> руб. на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГ г.

Статья 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Исходя из толкования положения ст. 7 данного Закона, в корреспонденции с положениями ст. ст. 3, 6, 13 данного Закона, следует, что выплата одному потерпевшему более 120000 руб., в случае, когда вред причинен нескольким потерпевшим, может привести к невозможности получения страхового возмещения другим потерпевшим.

Судом установлено, что после предъявления настоящего иска в суд, ответчик в добровольном порядке до вынесения судебного решения выплатил истцу страховое возмещение на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГ. в размере <...> руб.

Таким образом, ответчиком ООО «Росгосстрах» в полном объеме выплачена истцу сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО в размере <...> руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требования истца ответчиком были удовлетворены в добровольном порядке до вынесения судебного решения, требования о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежат.

Согласно отчету эксперта № от ДД.ММ.ГГ., выполненному ООО «Ф1 Ассистанс», стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет <...> руб.

Ответчики не оспаривали размер ущерба, определенного ООО «Ф1 Ассистанс», ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

Так же не доверять отчету ООО «Ф1 Ассистанс» у суда не имеется оснований, поскольку отчет мотивирован, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что оценщик имеет соответствующую квалификацию, состоит в саморегулируемой организации оценщиков.

Кроме того, оценщик лично не заинтересован в исходе дела.

Отчет подробно мотивирован в исследовательской части, логичен, последователен, подкреплен соответствующей нормативной базой. Отчет объективно, построен на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, он основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, отчет ООО «Ф1 Ассистанс» соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и суд принимает его как допустимое и достоверное доказательство по делу.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ при разрешении вопроса о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки в порядке, определенном п. 2 ст. 15 ГК РФ

Ст. 1064 ГК РФ указывает, что вред подлежит возмещению лицом, этот вред причинившим.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с тем, что лимит страхового возмещения по договору ОСАГО не полностью покрывает ущерб истца, суд считает, что с ответчика Горбачева В.П. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, превышающая лимит ответственности по договору ОСАГО в размере <...> руб., так как именно его действия в сложившейся дорожной обстановке привели к причинению ущерба истцу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Судом установлено, что истицей были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <...> руб., нотариальные расходы по составлению доверенности в размере <...> руб. и расходы по госпошлине в размере <...> руб.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также были понесены расходы по оплате юр. услуг представителя в размере <...> руб.

С учетом принципа разумности, категории сложности гражданского дела, количества заседаний, в который присутствовал представитель истца, суд полагает взыскать с ответчиков в пользу истца возмещение данных расходов в размере <...> руб., пропорционально сумме удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Федоренко Т. Б. расходы судебные в размере <...>

Взыскать с Горбачева В. П. в пользу Федоренко Т. Б. сумму ущерба <...> руб., расходы судебные в размере <...> руб., а всего <...>

В остальной части иска Федоренко Т.Б., превышающий взысканный по решению суда размер судебных расходов и взыскании штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л.В.