Решение по делу № 22-4489/2023 от 23.05.2023

УИД: 50RS0<данные изъяты>-65

Судья Быстрякова О.А.    Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Александрова А.Н.

судей Глазыриной Н.В.и Забродиной Н.М.

при помощнике судьи Анпилоговой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Кремс Д.К.,осужденного ФИО иадвоката Гуркина Н.Р. уголовное дело по апелляционнойжалобеадвоката Гуркина Н.Р.о пересмотре приговора Балашихинскогогородского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому

ФИО ФИО, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, женат, на иждивении имеет двоих детей,ранее не судимый,

осужден к лишению свободы:

- поч.4 ст.1591 УК РФ к 2 годам,

- по ч.4 ст.1591 УК РФ к 2 годам.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцевлишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Мера пресечения в отношении ФИО. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей.

    Осужденный ФИО. взят по стражу в зале суда.

    Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ.

Постановлено признать за гражданским истцом ПАО «<данные изъяты>»право на удовлетворение исковых требований о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства, передать вопрос о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Александрова А.Н., выслушав осужденного ФИО. в режиме видеоконференц-связи и выступление адвоката Гуркина Н.Р.,поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Кремс Д.К.,полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО. признан виновным в двухмошенничествах в сфере кредитования, то есть хищенияхденежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенных в крупном размере, организованной группой при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО.в суде первой инстанции свою вину призналчастично, а именно в том, что предоставил в банк подложные документы. Он полагал, что не совершает никаких противоправных действий, а лишь помогает людям, которым банк не одобрялвыдачу кредита. После оформления автокредита автомашину должны были продать, а ему полагалось вознаграждение в размере 10 % от суммы полученного кредита.Он подписывал пустые бланки договора купли-продажи. В настоящее время он осознал, что стал соучастником преступлений. С квалификацией его действий в составе организованной группы он не согласен, поскольку с ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО впервые познакомился в начале апреля 2021 года, до этого и после он с ними не общался, контактами не обменивался. Сами преступления с ними не обсуждал, преступные роли не распределял. Денежное вознаграждение он не получал. С исковыми требованиями согласен частично, считает, что сумма задолженности по кредитному договору должна быть взыскана не только с него, но также и сФИО, ФИО, ФИО и ФИО

В апелляционной жалобе адвокат Гуркин Н.Р. в интересах осужденного ФИО. просит приговор судаизменить, квалифицировать его действия как два преступления, предусмотренные ч.3 ст.1591УК РФ, исключив квалифицирующий признак «совершение преступления организованной группой», а также смягчить назначенное наказание, применив положения ч.1 ст.62, ст.64УК РФ, и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. В жалобе указывается, что приговор является незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности ФИО. в совершении преступлений, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также по причине чрезмерно сурового наказания. В обоснование своих требований адвокат указывает, что материалы дела не содержат доказательств совершения ФИО указанных преступлений в составе организованной группы, поскольку участники организованной группы ему не были известны, преступления с ними не обсуждал, не планировал, преступные роли и функции не распределял, какое-либо положение в составе их организованной группы не занимал, сам подложные документы не изготавливал, под чьим-либо руководством не находился, доступ к материально-технической базе организованной группы не имел, а взаимодействие с указанными лицами носило разовый характер. Осужденный ФИО. не осознавал, что действует в составе организованной группы, а не по предварительному сговору. Фигуранты преступной группы пояснили, что ФИО. не был им известен до указанных событий и в составе организованной группыне состоял. Какой-либо информации об участии ФИО. в составе организованной группы у сотрудников полиции не было, исходя из показаний участников по делу его роль была минимальной и разовой.Адвокат обращает внимание, что совершение объективной стороны преступления в течение нескольких дней не свидетельствует об его осознанности как участника организованной группы. Несмотря на то, что ФИО, ФИО, ФИО и иные лица могли действовать в составе организованной группы, это обстоятельство не исключает того, что действия ФИО. могут быть квалифицированы как «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору». Потерпевшим он предоставлял свои личные данные и документы, на момент совершения преступлений полагал, что кредит так или иначе будет выплачиваться. Просит проявить снисхождение к ФИО поскольку последний сам в какой-то степени былжертвой мошенников, в руках которых он по своей доверчивости и неопытности стал инструментом преступления. Кроме этого, суд не принял во внимание ряд смягчающих обстоятельств и назначил чрезмерно суровое наказание осужденному. ФИО трудоустроен, то есть имеет легальный источник дохода, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении детей и маму, которая имеет проблемы со здоровьем, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, страдает хроническим заболеванием, имеет благодарственное письмо, почетную грамоту и благодарность, то есть он социально адаптирован, занимался общественно-полезным трудом. Избранную в ходе следствия меру пресечения он не нарушал и ни в чем незаконном замечен не был, что свидетельствует о возможности назначения наказания без изоляции от общества. Судом без оснований не установлено такое смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, как активное способствование раскрытию преступления, тогда как ФИО давал последовательные и подробные показания, идентифицировал роль каждого из соучастников при совершении преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4ст.1591УК РФ, основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании суда первой инстанции и оцененных с точки зрения относимости, допустимости и достаточности.

Вина ФИО.в совершении преступлений подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе, показаниями представителейпотерпевших и свидетелей об обстоятельствах произошедшего; заявлениямиот <данные изъяты> и от <данные изъяты>; заявлением-анкетой на получение потребительского кредита ФИО. от <данные изъяты>; договором потребительского кредита <данные изъяты>- Ф от <данные изъяты>; обзорной справкой <данные изъяты>с от <данные изъяты>; постановлением заместителя начальника УВД по ВАО ГУ МВД России по <данные изъяты> <данные изъяты>с от <данные изъяты>; постановлением заместителя начальника УВД по ВАО ГУ МВД России по <данные изъяты> <данные изъяты>с от <данные изъяты>; протоколами осмотра и прослушивания стенограммы от 11 и <данные изъяты>; протоколами выемкии другими материалами дела, подробно исследованными в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции.

Показания представителейпотерпевшихсогласуются с показаниями свидетелей, логичны, последовательны, не содержат существенных противоречий и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.Оснований усомниться в достоверности показаний указанных лиц не имеется, поскольку не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевшая сторона и свидетели имели какие-либо основания противоправно действовать и у них имелись основания каким-либо образом оговаривать ФИО и сообщать недостоверные сведения.

Каждое из доказательств получено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав и интересов каждого участника процесса.

Какие-либо сведения о применении недозволенных методов следствия суду не представлены.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив все версии в защиту осужденного и обоснованно отвергнув их, суд правильно квалифицировал действия ФИО.как два преступления, предусмотренные ч.4 ст.1591 УК РФ.

Доводыжалобы об отсутствии в действиях ФИО квалифицирующего признака мошенничества «совершенное организованной группой» и о наличии ряда существенных нарушенийсудом первой инстанции проверялись и были обоснованно признаны несостоятельным по основаниям, подробно изложенным в описательно-мотивировочной части приговора, им дана надлежащая оценка, оснований для переквалификации действий ФИО.не установлено, каких-либо дополнительных обстоятельств суду апелляционной инстанции стороной защиты не представлено.

Наличие указанного признака подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств о роли ФИО. и лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, а также неустановленных лиц. Лицо <данные изъяты>, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, возглавил организованную группу и осуществлял общее руководство ею, а лица <данные изъяты>, 3, 4, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, также осуществляли роль руководителей и координаторов привлекаемых ими соучастников, в том числе и ФИО планировали совершение преступлений, подыскивали потенциальных заемщиков, осуществляли распределение ролей между членами группы иконтроль за действиями участников группы, в частности, правильность заполнения заемщиками документов, сопровождение во время посещения ими банка в дни подачи документов, содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения на предоставление кредитов, заключение кредитного договора и получение залогового транспортного средства, получение денежных средств для выдачи денежного вознаграждения участникам группы.

Кроме этого, ФИО имевший умысел на хищение чужого имущества- денежных средств кредитных организаций в крупном размере путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, обращался в банк и сообщал заведомо ложные и недостоверные сведения о себе как о заемщике, в частности, о месте работы, доходе и месте проживания, предоставлял работникам заранее изготовленные иными неустановленными лицами документы, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения о месте работы и размере заработной платы заемщика.

Данная организованная группа характеризовалась устойчивостью, о чем свидетельствует её сплоченность и слаженность действий, фактическое распределение ролей, тесная взаимосвязь между членами группы, заранее объединившихся для совершения преступлений, связанных с хищением денежных средств кредитных организаций, характером взаимоотношений между ними, взаимной материальной заинтересованностью членов группы, сплоченностью соучастников на основе единого преступного умысла, постоянством алгоритма совершения преступлений, большим количеством совершенных данной группой преступлений, незначительным разрывом во времени их совершения, масштабностью и длительностью периода преступной деятельности с отработанной системой совершения тяжких преступлений на территории <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Члены группы действовали строго по плану и согласно своей роли в совершении преступлений, отведенной каждому из них организатором группы, а также согласовывали свои действия с ним, выполняя общую цель- хищение денежных средств кредитных организаций.

Вопреки доводам стороны защиты о том, что ФИО ранее не был знаком с участниками организованной группы, тот факт, что некоторые из участников организованной группы не были знакомы между собой или с её организатором, не влияет на квалификацию совершенных ФИО преступлений, поскольку характер действий членов организованной группы, добровольность их участия в ней, фактические обстоятельства совершения ими преступлений, с учетом того, что каждый из членов группы осознавал, что они действуют совместно, целенаправленно, и без участия одного из членов группы хищение денежных средств кредитных организаций было бы невозможно, что свидетельствует о достаточной осведомленности каждого участника о целях деятельности группы и роли каждого из них в совершении преступлений.

Таким образом, показания осужденного ФИО.об отсутствии умысла на совершение преступленийв составе организованной группы полностью противоречат установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельства дела, опровергаются исследованными доказательствами и направлены на избежание ответственности за содеянное.

Уголовное дело в отношении ФИО. судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом судьей, председательствующим по делу, сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судебная коллегия находит назначенное осужденному ФИО. наказание справедливым, соответствующим требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Все существенные для определения меры наказания обстоятельства суду были известны и в полной мере учтены им при вынесении обвинительного приговора в отношении ФИО., в том числе указанные в апелляционной жалобе адвоката.

В приговоре изложены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и невозможность назначения наказания с применением ст.64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что приговор Балашихинскогогородского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> следует оставить без изменения, а апелляционную жалобуадвоката Гуркина Н.Р. в интересах осужденного ФИО. – без удовлетворения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Балашихинскогогородского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>в отношении ФИО без изменения, апелляционную жалобуадвоката Гуркина Н.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1 и п.1 ч.2 ст.4013 УПК РФ путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобыв течение 6 месяцев со дня вручения осужденному, содержащемуся под стражей, копии судебного решения, вступившего в законную силу, при этом осужденный ФИОимеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи