Решение по делу № 2-14/2018 от 24.11.2017

Дело № 2-14/18

Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

07 февраля 2018 года г.Протвино, Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сусакина А.Ю.,

при секретаре Резниченко А.В.,

с участием представителей истца ООО «Файком» Соболь А.П. и Барановой О.С., ответчика Черезова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ФАЙКОМ» к Черезову Василию Вячеславовичу, Банку ВТБ 24 (ПАО), Администрации г. Протвино, Терешиной Александре Евгеньевне об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, отмене запрета,

у с т а н о в и л:

ООО «ФАЙКОМ» обратилось в суд с иском к Черезову В.В., Банку ВТБ 24 (ПАО), Администрации г. Протвино, Терешиной А.Е. и просит освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по МО Васильевой М.В. по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и исключить из описи следующее имущество:

1. Промышленная швейная машинка <данные изъяты>, стоимостью - 28 900 рублей, 1 шт., бывшая в употреблении;

2. . Промышленная швейная машинка <данные изъяты>: № №, стоимостью - 28 900 рублей, 1 шт., бывшая в употреблении;

Промышленная швейная машинка №, стоимостью - 28 900 рублей, 1 шт., бывшая в употреблении;

Промышленная швейная машинка № (08), стоимостью - 28 900 рублей, 1 шт., бывшая в употреблении;

5. Швейная машинка №, стоимостью - 28 900 рублей, 1 шт., бывшая в употреблении;

Швейная машинка Модеl: <данные изъяты> №, стоимостью - 29 500 рублей, 1 шт., бывшая в употреблении;

Швейная машинка Моde1: <данные изъяты> №, стоимостью - 29 500 рублей, 1 шт., бывшая в употреблении;

Швейная машинка Моде1: <данные изъяты> стоимостью - 29 500 рублей, 1 шт., бывшая в употреблении;

9. Швейная машинка <данные изъяты> Модель №, стоимостью - 29 500 рублей, 1 шт., бывшая в употреблении;

Швейная машинка <данные изъяты> №, стоимостью - 29 500 рублей, 1 шт., бывшая в употреблении;

Швейная машинка <данные изъяты>, стоимостью - 29 500 рублей, 1 шт., бывшая в употреблении;

12.. Швейная машинка <данные изъяты>, стоимостью - 29 500 рублей, 1 шт., бывшая в употреблении;

13. Швейная машинка <данные изъяты> стоимостью - 29 500 рублей, 1 шт., бывшая в употреблении;

отменить запрет по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, наложенного судебным приставом-исполнителем Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по МО Васильевой М.В., распоряжаться и пользоваться указанным выше имуществом.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «ФАЙКОМ» и ответчиком Черезовым В.В. был заключен договор аренды нежилого двухэтажного здания с пристройкой, общей площадью 1089,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>Б, принадлежащего Черезову В.В. на праве собственности, и был передан истцу ООО «Файком» во временное пользование под производственные и складские помещения (п. 1.5 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между Арендодателем Черезовым В.В. и арендатором ООО «Файком» был подписан акт сдачи-приемки объекта и с этого времени истец начал пользоваться нежилым помещением по целевому назначению, а именно: завез и установил производственное оборудование (швейные машинки, оверлок и пр.) по пошиву одежды.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Васильевой М.В. на основании возбужденных исполнительных производств в отношении должника Черезова В.В. был произведен арест (составил опись) указанного выше имущества по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>Б на общую сумму 380500 рублей. Арест включает запрет распоряжаться и пользоваться арестованным имуществом. Должник Черезов В.В. никаких прав на арестованное имущество (производственное оборудование) не имеет и никогда не имел, поскольку все вышеперечисленное арестованное имущество, находилось во временном пользовании у истца по договору аренды оборудования №-п от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Файком» и ООО «Сани», которое является фактическим собственником арестованного имущества (копия договора аренды оборудования прилагается).

При таких обстоятельствах законных оснований для наложения ареста и описи на вышеперечисленное имущество в рамках исполнительных производств в отношении Черезова В.В. не было, поскольку это имущество должнику не принадлежало.

Так же, в результате того, что судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество истца ООО «Файком» без права пользования и распоряжения им, Общество в настоящее время несет убытки, поскольку лишено возможности использовать оборудование по назначению и извлекать прибыль, при этом вынуждено оплачивать за них арендную плату ООО «САНИ». Также истец лишен возможности расторгнуть договор аренды для сложения с себя обязанностей по арендной плате, т.к. отсутствует возможность возвратить имущество арендодателю.

В судебном заседании представители истца ООО «ФАЙКОМ» на требованиях настаивали и дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, кроме того пояснили, что неточности в идентификационных номерах объясняются неверным их переписыванием. Однако принадлежность спорного имущества третьему лицу подтверждается представленными документами и фотоматериалами.

Ответчик Черезов В.В. иск признал в полном объеме, пояснив, что арестованное имущество действительно ему не принадлежит.

Ответчик Терешина А.Е. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики Администрация г. Протвино, Банк ВТБ 24 (ПАО) своих представителей в судебное заседание не направили, просили рассмотреть дело без их участия.

Из письменных возражений ответчика ВТБ 24 (ПАО) следует, что он требования не признает, поскольку истцом не представлено доказательств принадлежности ему спорного имущества на праве собственности. Поскольку истец не является собственником арестованного имущества, а является его арендатором, он не имеет права подавать иск об исключении имущества из описи ареста.

Судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Васильева М.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Санни» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее заявленные исковые требования поддержал, кроме того пояснил, что спорное имущество, переданное истцу по договору аренды принадлежит им.

С учетом изложенного, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ООО «ФАЙКОМ» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ.

В силу требований ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Судебным разбирательством установлено, что судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП были возбуждены исполнительные производства №-ИП, №ИП, № о взыскании в пользу ВТБ 24 (ПАО) с должника Черезова В.В. кредитной задолженности на основании выданного Мещанским районным судом г. Москвы исполнительного листа; в пользу Администрации <адрес> с должника Черезова В.В. задолженности по арендной плате на основании выданного исполнительного листа Арбитражным судом Московской области, в пользу Терешиной А.Е. о взыскании с должника Черезова В.В. денежных средств на основании выданного Протвинским городским судом исполнительного листа, в рамках исполнения которых производись исполнительские действия (л.д. 136-169, 80-81).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Васильевой М.В. на основании указанных исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Черезова В.В. был произведен арест (составил опись) указанного спорного имущества по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>Б на общую сумму 380500 рублей. Арест включает запрет распоряжаться и пользоваться арестованным имуществом. (л.д. 9-10).

При этом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «ФАЙКОМ» и ответчиком Черезовым В.В. был заключен договор аренды №А нежилого двухэтажного здания с пристройкой, общей площадью 1089,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>Б, принадлежащего Черезову В.В. на праве собственности, которое было передано истцу ООО «Файком» во временное пользование под производственные и складские помещения (п. 1.5 Договора) по акту сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-15). Истцом производилась арендная плата по указанному договору, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17).

Ранее 12.01.2015 г. между ООО «Файком» и ООО «Сани» был заключен договор аренды оборудования № 1-п в редакции дополнительных соглашений от 01.04.2017 г. и от 29.01.2015 г., согласно которому ООО «Сани» предоставило ООО «Файком» во временное пользование в том числе и спорное оборудование. (л.д. 18-24). ООО «Файком» осуществляло арендную плату по данному договору, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выписками по лицевому счету (л.д. 25-26,28, 179-181).

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями представителей истца, ответчика Черезова В.В., не доверять которым, у суда оснований нет.

Кроме того, истцом в подтверждение заявленных требований и своих доводов о том, что арестованное судебным приставом-исполнителем имущество по акту от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ООО «Сани», в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для наложения на него ареста в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Черезова В.В., представлены в материалы дела копии товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 59-64), паспортов на оборудование (л.д. 103-106), приходных ордеров №, №, оборотно-сальдовые ведомости за июль 2017 года, за декабрь 2013 г. (л.д. 107-119).

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 442 ГПК РФ, ст. 209, 218 ГК РФ, установив, что имущество, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест в рамках исполнения исполнительных производств, не принадлежит должнику Черезову В.В., приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для наложения ареста на имущество, принадлежащее иному лицу, не являющемуся должником по указанным исполнительным производствам, в связи с чем полагает необходимым требования истца удовлетворить, освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по МО Васильевой М.В. по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и исключить из описи следующее имущество:

1. Промышленная швейная машинка <данные изъяты> стоимостью 28900 рублей, бывшая в употреблении;

2. Промышленная швейная машинка <данные изъяты>, стоимостью 28900 рублей, бывшая в употреблении;

3. Промышленная швейная машинка №, стоимостью 28900 рублей, бывшая в употреблении;

4. Промышленная швейная машинка № (08), стоимостью 28900 рублей, бывшая в употреблении;

5. Швейная машинка <данные изъяты>, стоимостью 28900 рублей, бывшая в употреблении;

6. Швейная машинка <данные изъяты> №, стоимостью 29500 рублей, бывшая в употреблении;

7. Швейная машинка <данные изъяты> №, стоимостью 29500 рублей, бывшая в употреблении;

8. Швейная машинка <данные изъяты>, стоимостью 29500 рублей, бывшая в употреблении;

9. Швейная машинка <данные изъяты> №, стоимостью 29500 рублей, бывшая в употреблении;

10. Швейная машинка <данные изъяты> №, стоимостью 29500 рублей, бывшая в употреблении;

11. Швейная машинка <данные изъяты>, стоимостью 29500 рублей, бывшая в употреблении;

12. Швейная машинка <данные изъяты>, стоимостью 29500 рублей, бывшая в употреблении;

13. Швейная машинка <данные изъяты>, стоимостью 29500 рублей, бывшая в употреблении.

По указанным выше основаниям суд находит не состоятельными доводы ответчика ВТБ 24 (ЗАО) о необоснованности заявленных требований, невозможности для ООО «Файком» быть истцом, поскольку в данном случае истец является заинтересованным в спорном имуществе лицом, это имущество находится в его законном пользовании, он платит за него арендную плату и следовательно он вправе обратиться в суд с заявленным иском. Доказательства заявленных требований истцом представлены и не оспорены ответчиками.

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 109, 441, 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Файком» удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Васильевой М.В., по Акту о наложении ареста (описи имущества) от 16.10.2017 года, и исключить из описи арестованного имущества следующее имущество:

1. Промышленная швейная машинка <данные изъяты>, стоимостью 28900 рублей, бывшая в употреблении;

2. Промышленная швейная машинка <данные изъяты>, стоимостью 28900 рублей, бывшая в употреблении;

3. Промышленная швейная машинка №, стоимостью 28900 рублей, бывшая в употреблении;

4. Промышленная швейная машинка № (08), стоимостью 28900 рублей, бывшая в употреблении;

5. Швейная машинка №<данные изъяты>, стоимостью 28900 рублей, бывшая в употреблении;