Решение по делу № 8Г-551/2020 [88-1835/2020] от 21.01.2020

№ 88-1835/20

                                              Номер дела в суде первой инстанции № 2-1034/2019

27MS0006-01-2019-001641-28

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2020 года                                                    город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кудриной Я.Г., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без проведения судебного заседания кассационную жалобу Музыченко О.В., поступившую с делом 21 января 2020 года, на решение мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» от 28 мая 2019 года, апелляционное определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 26 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Музыченко О.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Музыченко О.В. обратилась в суд с настоящим иском, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 16 844 руб., сумму в размере 10 000 руб. за оказание юридических услуг, сумму в размере 11 500 руб. за услуги по проведению оценки, 674 руб., оплаченных в качестве госпошлины.

В обоснование требований истец указала, что 25 сентября 2018 года произошло ДТП, в результате которого получил повреждения автомобиль, принадлежащий ФИО7. 4 октября 2018 года ФИО7 и Музыченко О.В. заключили договор уступки права требования (цессии). 8 октября 2018 года Музыченко О.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении страховой выплаты, однако в установленный срок страховщик выплату не произвел. Для определения реального ущерба истец обратилась в экспертную организацию ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению размер ущерба определен в сумме 16 844 руб. 6 марта 2019 года страховщику была подана претензия с требованием о выплате страхового возмещения и компенсации понесенных расходов. Требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были.

Решением мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» от 28 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Музыченко О.В. отказано.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 26 августа 2019 года решение мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» от 28 мая 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Музыченко О.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, поскольку законом не предусмотрено обязанности истца по написанию каких-либо заявлений, кроме заявления на страховое возмещение; при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 25 сентября 2018 года в районе дома <адрес> в г.Хабаровске произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Caravan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО9 и автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением                 ФИО10.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Собственником автомобиля Nissan Caravan является ФИО7.

4 октября 2018 года ФИО7 и Музыченко О.В. заключили договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого к Музыченко О.В. перешли права требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба в результате ДТП автомобиля Nissan Caravan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

9 октября 2018 года в филиал ПАО «Росгосстрах» в Хабаровском крае поступило заявление представителя Музыченко О.В. о возмещении убытков о договору ОСАГО.

10 октября 2018 года поврежденный автомобиль был осмотрен в ООО «<данные изъяты>» по направлению страховщика.

Письмами от 12 октября 2018 года представитель заявителя был уведомлен о том, что представленный договор цессии не содержит сведения, из которых бы следовало, что права по обязательству из рассматриваемого события были переданы третьим лицам. Страховщиком направлен соответствующий запрос первоначальному кредитору о подтверждении перешедшего права требования страхового возмещения, ответ на который не был получен. В выплате страхового возмещения отказано и указано на необходимости представить договор уступки права требования (цессии), оформленный надлежащим образом, оригинал либо надлежащим образом заверенное уведомление о переходе прав требования цессионарию.

Музыченко О.В. обратилась в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Caravan, г/н <данные изъяты> на дату ДТП составляет без учета износа – 18 338 руб., с учетом износа – 16 844 руб.

21 января 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Музыченко О.В. направлено письмо № о необходимости в целях исполнения требований Закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 и Положения Банка России № 444-П от 12.12.2014 предоставить информацию в форме анкеты, приложенной к настоящему уведомлению.

6 марта 2019 года Музыченко О.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 16 844 руб., оплате стоимости экспертного заключения в размере 11 500 руб., услуг юриста в размере 10 000 руб.

19 марта 2019 года Музыченко О.В. сообщено, что оснований для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворения требований не имеется. Разъяснения по позиции страховщика были доведены до сведения заявителя в письме исх. № от 21 января 2019 года.

Отказывая в удовлетворении требований Музыченко О.В., суд первой инстанции, с которым согласился Железнодорожный районный суд г.Хабаровска, пришел к выводу о том, что в выплате страхового возмещения в денежной форме истцу было обоснованно отказано в установленный законом срок в письменном виде. Такого основания для замены натуральной формы страхового возмещения на денежную выплату как несоблюдение срока выдачи страховщиком направления на ремонт, отказ СТОА от ремонта транспортного средства, нарушение срока восстановительного ремонта транспортного средства или их не установление, Законом об ОСАГО не предусмотрено. Вне зависимости от того, был ли нарушен страховщиком порядок выдачи направления на ремонт или нет, потерпевший не вправе требовать замены возмещения в натуре на денежное.

Вместе с тем, выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам дела, постановлены с нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п.52 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (п.1 ст.308.3 ГК РФ).

Таким образом, из содержания указанной выше нормы Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что, по общему правилу, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи потерпевшему направления на ремонт предоставляет последнему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта.

Из материалов дела бесспорно следует, что страховщиком был нарушен срок выдачи потерпевшему направления на ремонт, в связи с чем истец вправе был обратиться в суд с требованием о взыскании страхового возмещения в денежном выражении.

При рассмотрении дела судебными инстанциями также не учтено, что в соответствии с п.1 ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

По смыслу п.3 ст.382 ГК РФ уведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не является обязательным, поскольку риск неблагоприятных последствий, вызванных такими действиями, несет новый кредитор.

Предоставление оригинала либо надлежащим образом заверенного уведомления о переходе прав требования цессионарию Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве основания для невыплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая не предусмотрено.

Как усматривается из материалов дела, к заявлению о страховом возмещении был приложен оригинал договора уступки права требования (цессии) от 4 октября 2018 года.

Таким образом, отказ страховщика от исполнения обязательств выгодоприобретателю по мотиву неполучения уведомления о переходе прав от потерпевшего является неправомерным.

Нарушения, допущенные при вынесении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, это нарушение норм материального права является существенным и непреодолимым и может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения.

С учетом изложенного апелляционное определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 26 августа 2019 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду также суду следует учесть, что в соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, при этом потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства происходит за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (страховой случай) (ст.1 Закона).

Таким образом, при рассмотрении данного дела юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос виновности участников ДТП в его совершении, поскольку в силу положений закона право на страховое возмещение в результате ДТП имеет только потерпевший.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

апелляционное определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 26 августа 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                               Я.Г. Кудрина