Решение по делу № 2-530/2018 от 30.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2018 года                                                                                         г. Михайлов

Михайловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Моцевика А.М.,

при секретаре Комарьковой Н.Ф.,

с участием истца Макаровой Н.Б.,

представителя ответчика Шкаповой М.Е. - по ордеру адвоката Мавриной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой <данные изъяты> к Шкаповой <данные изъяты> о признании договора купли-продажи доли в праве на земельный участок недействительным и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

         Макарова Н.Б. обратилась в суд с иском к Шкаповой <данные изъяты> о признании договора купли-продажи доли в праве на земельный участок недействительным и применении последствий недействительности сделки, указав, что ей на праве общей долевой собственности с <данные изъяты> долей в праве принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

20 августа 2015 года она, желая распорядится принадлежащей ей земельной долей в праве собственности на выше указанный земельныйучасток, заказала в Федеральной службе государственной регистрации,кадастра и картографии по Рязанской области выписку из единогогосударственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок.

Из полученного 25.08.2015 года документа, ей стало известно,что её право на долю земельного участка перешло к другому лицу -Шкаповой <данные изъяты>

Самостоятельные попытки выяснить ситуацию, в которой она была против её воли лишена собственности к какому-либо результату непривели, и она осенью 2015 года обратилась в Прокуратуру Михайловскогорайона Рязанской области. По результатам её обращения быловозбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Она была признанапотерпевшей.

10 июня 2018 года она получила уведомление от следователя СО МОМВД России

                        «Михайловский» о приостановке производства по уголовному делу впорядке п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ - за не установлением лица, подлежащегопривлечению в качестве обвиняемого. Кроме этого в её адрес былонаправлено Постановление о приостановке предварительного следствия. Изданного постановления ей стала известно, что 09.06.2015 года поподложной доверенности был заключен договор купли-продажи её долиземельного участка ФИО1 с покупателем Шкаповой М.Е.

Считает, что именно 10.06.2018 года, ей стали известны подробностимошенничества с её долей земельного участка, именно с этой даты ей стало известно, что договор купли-продажи её недвижимости незаконный,т.к. совершен по поддельной доверенности.

В связи с указанным выше она вынуждена обратится в суд сзаявлением о признании договора купли-продажи доли земельного участка изземель сельскохозяйственного назначения недействительным и применениипоследствий недействительности сделки. Она поручения на совершениесделки с недвижимостью никому не давала, денежных средств от продажиучастка не получала.

Ссылаясь на ст.ст. 168, 181, 454 ГК РФ просит суд признать договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенный от её имени подоверенности ФИО1 и покупателем <данные изъяты> от 09.06.2015 года - недействительным и просит применитьпоследствия недействительности сделки.

Представитель ответчика по доверенности Маврина С.В., представив в суд возражения на иск, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судом, в порядке ст.152 ГПК РФ, было назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец, не оспаривая факта того, что она пропустила срок на обращение в суд с настоящим иском, указала, что, пропуск срока на обращение в суд она допустила из-за юридической неграмотности, рассчитывала на то, что её права буду защищены в порядке уголовного судопроизводства, чего не случилось. Уголовное дело приостановлено за не установлением лица, которое подлежит привлечению к уголовной ответственности. О том, что её земельным участком незаконно стала владеть на праве собственности ответчик Шкапова М.Е., она узнала 25.08.2015 года из выписки ЕГРП Росреестра. За защитой своих прав она 04.09.2015 года обратилась к прокурору. По её заявлению было возбуждено уголовное дело по ст.159 ч.4 УК РФ. О том, что можно было обращаться в суд, она не знала, хотя в юридическую консультацию к адвокату обращалась за помощью в написании заявления в прокуратуру. Считает, что срок на обращение в суд она пропустила по уважительной причине, а поэтому он должен быть ей восстановлен судом, о чем просила суд.

Представитель ответчика адвокат Маврина С.В. свои доводы о пропуске срока исковой давности истцом поддержала, указав, что истец знала о её нарушенном праве с 25.08.2015 года. В суд за защитой нарушенного права и законных интересов в установленный ст.181 ГК РФ, не обратилась. Срок пропустила по не уважительной причине, оснований к восстановлению ей срока не имеется. Просила суд отказать истцу в иске, лишь по основаниям пропуска срока исковой давности на обращение в суд.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что срок на обращении в суд с иском истец пропустил по неуважительным причинам, пропуск срока является значительным, более трех лет, восстановлению данный срок не подлежит из-за отсутствия уважительных причин, а значит, в удовлетворении иска истцу должно быть отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд, без исследования фактических обстоятельств по делу, по следующим основаниям:

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" говорится - если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец 25.08.2015 года узнала о том, что её право на <данные изъяты> долю в праве на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> перешло к другому лицу -Шкаповой <данные изъяты>. Данный факт подтвержден выписками из ЕГРП Росреестра и не оспаривается самой истицей. 04.10.2015 года истец обратилась с письменным заявлением в прокуратуру Михайловского района с требованиями разобраться в незаконной сделке Шкаповой М.Е., где указывала, что именно Шкапова М.Е. незаконно приобрела право собственности на её долю в праве на земельный участок, что явствует из тома 1 материалов уголовного дела. По её заявлению было возбуждено уголовное дело по ст.159 ч.4 УК РФ, что так же видно из тома 1 материалов уголовного дела.

Согласно постановления следователя СО МО МВД России «Михайловский» от 08.06.2018 года, производство по уголовному делу, впорядке п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ,    приостановлено за не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, о чем была уведомлена истец. В суд истец обратилась с иском 30.07.2018 года, т.е. спустя более 3-х лет с момента, когда ей стало известно о нарушенном её праве.

Доводы истца об уважительности причин пропуска, а именно - юридическая неосведомленность, расчет на защиту её нарушенных прав в рамках уголовного судопроизводства и т.п., судом не могут быть расценены, как обоснованные, позволяющие суду признать их уважительными. При этом суд исходит из того, что обращение истца в правоохранительные органы, в данном случае, течение срока исковой давности, не приостанавливает. Срок на обращение истца Макаровой Н.Б. в суд истек 25.08.2016 года и восстановлен он, по изложенным выше причинам, быть не может.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                    р е ш и л :

     ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░