Решение по делу № 22-492/2022 от 05.03.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

                                Дело № 22-492\2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                                    05 апреля 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Мунтяну И.Е.,

судей Посельского И.Е., Петракова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,

с участием прокурора Филиппова В.В.,

осуждённого Орлова В.Е. (посредством видеоконференц-связи),

его защитника - адвоката Николаева Ю.А., Яковлева Г.Е.,

осуждённого Анисимова В.И. (посредством видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Корякина Н.П.,

защитника осужденного Иванова С.В. – адвоката Лукина А.И.,

при переводчике Сидоровой С.Н.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Орлова В.Е., Анисимова В.И. с дополнением к ним на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2021 года, которым

    Орлов В.Е., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., временно проживавший по адресу: .........., ранее судимый:

    - 31 января 2011 года приговором Якутского городского суда РС (Я) по ч. 1 ст. 166, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

    - 15 февраля 2013 года приговором Якутского городского суда РС (Я) по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

    - 9 октября 2017 года приговором Хангаласского районного суда РС (Я) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

    - 15 августа 2019 года приговором Якутского городского суда РС (Я) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 23 апреля 2020 года;

    - осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к наказанию в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с назначением дополнительного наказания в виде штрафа в размере 70 000 руб. и 1 года 6 месяцев ограничения свободы,

    Анисимов В.И., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный по адресу: .........., временно проживавший по адресу: .........., ранее судимый:

    - 31 октября 2011 года приговором Якутского городского суда РС (Я) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной строгого режима, освобожден 18 июня 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 17 дней,

    - 12 сентября 2017 года приговором Якутского городского суда РС (Я) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 14 августа 2019 года;

    -осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к наказанию:

    - по ч. 3 ст. 162 УК РФ – к 8 годам лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. и 1 года 3 месяцев ограничения свободы,

    - по ч. 1 ст. 161 УК РФ – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено Анисимову В.И. наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с назначением дополнительного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. и 1 года 3 месяцев ограничения свободы.

    Приговор также содержит решения о мере пресечения, начале исчисления срока отбытия наказания, зачете времени содержания под стражей в срок наказания, вещественных доказательствах, процессуальных издержках, установленных ограничениях свободы после отбытия основного наказания.

    Приговором суда признан виновным и осужден к условной мере наказания Иванов С.В., в отношении которого приговор не обжалован.

    Заслушав доклад судьи Петракова Д.А., выступления осуждённых Орлова В.Е., Анисимова В.И., защитников – адвокатов Яковлева Г.Е., Корякина Н.П., Лукина А.И., выступление прокурора Филиппова В.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Орлов В.Е. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

    Преступление им совершено в период времени с 19 час. 00 мин. до 20 час. 30 мин. 30 апреля 2020 года по адресу: .......... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

    Анисимов В.И. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Первое преступление им совершено в период времени с 19 час. 00 мин. до 20 час. 30 мин. 30 апреля 2020 года по адресу: .......... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Второе преступление им совершенно в период времени с 17 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. 28 октября 2019 года по адресу: .......... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда

В судебном заседании суда первой инстанции осужденные Орлов В.Е. и Анисимов В.И. вину в предъявленном обвинении признали частично.

В апелляционной жалобе осуждённый Орлов В.Е. не соглашается с приговором суда, полагает его незаконным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Указывает что осуждение по ч.3 ст.162 УК РФ необоснованно, так как никакого умысла на групповое совершение преступления, никакого предварительного умысла, не имелось. Что подтверждается, по его мнению, показаниями, в том числе свидетеля П.

Кроме того, несогласен с причинением вреда здоровью потерпевшей Ж. в части того, что он умышлено толкнул потерпевшую, которая упав облила себя из чайника кипятком. Указывает, что хотел лишь отодвинуть ее в сторону, чтобы пройти дальше в комнату для поиска ее сына В., за кем они и пришли.

Выводы суда в данной части основаны лишь на предположениях следствия и гособвинителя.

Кроме того, следствием не был установлен и опрошен еще один очевидец – Д., который принимал участие в распитии спиртных напитков и который мог бы пояснить, что никакого предварительного сговора не было.

Кроме того, потерпевший В. изначально показал, что не опознал Орлова В.Е., а потом на суде уже опознал. Указывает, что в 2017 году, в период когда Орлов В.Е. употреблял наркотики, он приобретал наркотические вещества, в том числе и через В., который один раз взял деньги и пропал, то есть просто его кинул. Именно из-за того случая Орлов В.Е. и решил заехать за долгом. Поэтому В. изначально испугался, решив, что дело связано с наркотиками. Орлов В.Е. о своей версии произошедшего по наущению следователя не стал рассказывать, так как следователь пригрозил предъявлением обвинения еще и по ст.228 УК РФ.

Указывает о том, что предварительного сговора не было, на совершение разбойного нападения не собирались, Анисимов и Иванов до последнего думали, что пришли в дом за возвратом долга.

Ссылается на то, что должен нести ответственность один либо по ст.161 или по ст.162 ч.1 УК РФ. Ссылается на обвинительный уклон суда при рассмотрении уголовного дела.

Просит приговор суда отменить, материалы уголовного дела вернуть прокурору на новое расследование.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Анисимов В.И. выражает несогласие с приговором суда полагая его незаконным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что изначально давал правдивые показания и пояснял о том, что Орлов В.Е. позвал их пойти к гражданину и вернуть долг, который Орлов ранее не мог забрать так как отбывал наказание. Никакого предварительного сговора на разбой, распределение ролей между ними не было.

Указывает, что препятствовал совершению преступления, в результате драки его оглушили сзади и он не принимал участие в совершенном преступлении.

Вину по ч.3 ст.162 УК РФ не признает в полном объеме, суд занял обвинительный уклон по данному делу, не исследовал доказательства в полном объеме.

Просит приговор отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

    Заместителем прокурора г.Якутска Новиковой Е.Г. принесены письменные возражения на апелляционные жалобы осужденных Орлова В.Е. и Анисимова В.И., в котором автор полагает судебное решение законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб осужденных несостоятельными, подлежащими оставлению без удовлетворения.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним, письменные возражения на жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о доказанности вины Орлова В.Е. и Анисимова В.И. в совершении преступлений, несмотря на признание ими вины лишь частично, установлены совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, которые были оценены с учетом положений закона о допустимости, достоверности и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно полно и объективно отражены в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

Виновность Орлова В.Е. подтверждается:

- показаниями Орлова В.Е., данными им в качестве подозреваемого согласно которых следует, что 30 апреля 2020 года он распивал спиртные напитки с Анисимовым В., Д., Ивановым С. и П. Они выпивали в заброшенном доме. Когда закончилось спиртное, ни у кого не было денег на покупку спиртного, тогда у него возникла мысль пойти туда и отжать денег у В. Он сказал мужикам, что ему один человек по имени В. должен много денег и тот проживает недалеко, и предложил им пойти с ним отжать денег у В., он еще сказал, что если у него не будет денег, отберем у него автомашину или что-нибудь ценное. Мужики согласились на его предложение и они вчетвером пошли в сторону новостройки, расположенной по ул. .......... - .......... г. Якутска. Д. остался, так как сильно опьянел. Вместе с Анисимовым они зашли в дом, входная дверь была не заперта, он открыл дверь и прошел в дом. Там была женщина, он спросил у нее, где В., та сказала, что его нет дома. Он тогда прошел в дом и начал искать ценное. Женщина стала кричать и звать на помощь, он подошел и ударил кулаками в область лица и требовал у нее деньги, та говорила, что у нее нет денег, он еще раза три ударил руками. В это время он увидел, что Анисимов нашел кошелек, достал оттуда деньги, там были .......... руб. и долларовые купюры. Увидев деньги, отобрал их у Анисимова, отдал ему только две долларовые купюры, из-за этого между ним и Анисимовым начался конфликт, и они начали драться. В ходе драки Иванов С. подошел и ударил Анисимова чем-то, тот упал. Орлов с Ивановым, похитив телевизор, ноутбук «********» с сумкой и сотовый телефон марки «********», сразу же ушли из дома, а Анисимов остался дома. Орлов и Иванов вышли на дорогу, остановили такси и поехали в ломбард;

- показаниями Орлова В.Е. данными им в качестве обвиняемого согласно которых следует, что в ходе хищения он применил насилие в отношении хозяйки дома, а именно несколько раз ударил руками и ногами. Анисимов В.И. его не останавливал, а драка между ними началась из-за найденных денежных средств, а именно рублевых купюр и долларовых купюр. С Анисимовым он подрался, тот не хотел отдавать ему найденные денежные средства, а он отобрал у него несколько долларовых и рублевых купюр, а у того оставалось две купюры долларов. На самом деле его никто не просил его забрать долг у В. В. должен был ему .......... руб.;

- показаниями Иванова С.В., данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого согласно которых следует, что 29 апреля 2020 года около автовокзала он познакомился с Анисимовым, утром 30 апреля он и Анисимов пешком пошли в сторону .......... и по пути встретили Орлова В.Е. Анисимов познакомил его с Орловым. Затем они втроем пошли к .........., возле магазина встретили П. Они пошли в заброшенный дом около магазина «********» по ул. ........... Там находились около часа, думали, откуда можно найти денежные средства для приобретения спиртных напитков. Вскоре Орлов сказал, что тут близко живет один барыга по имени В., который должен ему кучу денег. Орлов предложил пойти к В. домой и взять то, что тот ему должен, то есть ограбить, сказал, что если не найдут денег, то отберут у него машину. Иванов согласился пойти с Орловым, так как очень сильно хотел выпить, а денег не было. Анисимов тоже сразу согласился пойти и ограбить В.. П. промолчал, на что Анисимов В. вытащил с правого кармана куртки кухонный нож и сказал П., что тот идет с ними. До дома № ... по ул. .......... г. Якутска добрались быстро. Перед входом во двор Анисимов В. сказал ему, чтобы он и П. остались на «шухере», если увидят полицейских или людей, идущих в дом, он или П. должны были предупредить Орлова и Анисимова. Он и П. согласились и остались следить за обстановкой на улице, а Орлов и Анисимов вдвоем зашли в дом. Когда Орлов и Анисимов зашли в дом, П. сразу убежал. Иванов все равно продолжал стоять на «шухере» и следить за обстановкой улицы, был готов дать Орлову и Анисимову сигнал, чтобы убежать, если их план сорвется. Он стоял на улице около двора примерно 15 минут, затем его позвал Анисимов. Он зашел в данный дом и увидел, что Орлов стоит около входа с правой стороны стены и трясет ему незнакомую женщину, что именно при этом говорил Орлов, он не помнит. Женщине было примерно ******** лет, у нее на лице была кровь. Затем он увидел, что в дальней комнате на кровати сидит Анисимов и считает доллары. Женщина сказала, чтобы он помог ей, тогда он сказал Орлову, чтобы он угомонился и отстал от нее, но Орлов не послушался его и толкнул женщину в кровать, затем сам снял свои штаны и начал показывать женщине свой половой орган, снял халат с женщины и хотел ее изнасиловать, но женщина сопротивлялась, а дальше Орлов не стал ничего предпринимать и пошел к Анисимову считать вместе с ним доллары. Орлов крикнул Иванову, чтобы он взял ноутбук, который стоял на полу около дивана. Иванов взял ноутбук, потом Орлов взял сотовый телефон и положил себе в правый карман куртки, потом взял телевизор с общей комнаты и они стали выходить из дому, но перед выходом около входной двери Анисимов накинулся на Орлова, говорил, что ему мало досталось. Орлов и Анисимов начали драться, Анисимов сидел на Орлове и начал избивать, тогда Иванов взял стул, который стоял около входной двери и один раз стулом ударил в голову Анисимову. Анисимов упал на пол. Иванов перед выходом украл рюкзак черного цвета и вместе с Орловым выбежал из дома. На улице Орлов вызвал такси, и они поехали в комиссионный магазин;

- показаниями Анисимова В.И., данными им в качестве подозреваемого, согласно которых следует, что в ночь с 29 апреля по 30 апреля 2020 года он с Ивановым, с которым познакомился у .........., ночевал в подъезде многоэтажного дома напротив ........... Утром 30 апреля 2020 года встретили Орлова, с которым Анисимов познакомился, когда отбывал наказание в ИК-№ .... Вместе стали распивать спиртные напитки. Возле магазина, расположенного по ул. .......... г. Якутска, встретили Д., недалеко от ТЦ «********» встретили малознакомого ему П. Около 15 часов они пошли в заброшенный дом, расположенный возле магазина «********» по ул. .......... г. Якутска, там выпивали спиртные напитки. Когда закончилось спиртное, около 18 часов Орлов им сказал, что один барыга по имени В. должен ему большую сумму денег и предложил им пойти с ним в дом барыги. Сказал, что если у барыги не будет денег, то они отберут у него машину или что-нибудь ценное, поделят на всех и продолжат выпивать. Анисимов согласился, так как у него не было денег, а он хотел дальше выпивать. Орлов, Иванов, Анисимов и П. пошли к дому барыги, их вел Орлов. Около 19 часов они пришли к многоэтажному дому по ул. .......... г. Якутска. Там они стояли на крыльце подъезда, Орлов указал на частный деревянный дом с забором и сказал, что зайдут туда, там живет барыга, который должен ему большую сумму денег. Орлов предложил ему зайти с ним в дом, Анисимов согласился, а Иванов и П. остались возле забора дома ждать их. Около 19 часов 30 минут Анисимов и Орлов зашли в ограду частного дома, дверь забора была открыта, потом в дом первым вошел Орлов, а за ним Анисимов, входная дверь также была открыта. Зайдя в дом, Анисимов стоял возле двери, а Орлов прошел дальше в дом, спросил «Где В.?». Вышла женщина в возрасте, начала орать, выгонять их, сказал, что сын скоро приедет. Орлов начал ходить по дому, искал деньги и ценное. Анисимов постоял немного и вышел позвать Иванова и П.. П. уже не было, Анисимов и Иванов зашли в дом, Орлов ходил по комнатам, искал ценное, а женщина ходила орала. Орлов говорил женщине, что ее сын В. должен ему много денег, напал на женщину, стал ее бить руками, потом начал забирать телевизор. Затем Орлов нашел кошелек, оттуда достал деньги, там были купюры рублевые и доллары. Орлов поделился с ним деньгами, дал две купюры номиналом 1 доллар и 2 доллара, Анисимов положил их в свой карман. Затем Орлов еще раз напал на женщину, лег на нее, тогда он подумал, что тот ее пытается изнасиловать, и попытался его остановить. Тогда Орлов напал на него и они начали с ним драться. Когда он его повалил, сзади его ударил Иванов чем-то тяжелым, от удара он упал. Орлов начал пинать его ногами, он потерял сознание, когда очнулся, никого не было. Анисимов встал, увидел, что телевизора и ноутбука в доме нету. Он вышел из дома и пошел пешком до заброшенного дома и лег спать. 1 мая 2020 года он проснулся утром и пошел к своему знакомому С., тот проживает по ул. .......... г. Якутска возле поликлиники № .... Они с ним вместе выпили, и он ему рассказал, что вместе с Орловым и еще двумя знакомыми вошли в частный дом и украли телевизор, ноутбук, деньги и еще какие-то вещи;

- показаниями Анисимова В.И., данными им в качестве обвиняемого согласно которых следует, что он и Орлов зашли в частный дом, Иванов и П. остались на улице их ждать и заодно покараулить. В доме была одна женщина, Орлов спросил «Где В.?» и напал на нее, начал избивать женщину. Орлов нашел кошелек, там были рублевые купюры и доллары. Орлов дал ему 3 доллара. Анисимов вышел и позвал Иванова. Когда он с Ивановым зашел обратно в дом, увидел, что Орлов забирал телевизор, искал ценное в доме, чтобы похитить. Женщина начала кричать, Анисимов зашел в одну из комнат и увидел, что Орлов лежит на женщине. Анисимов подумал, что тот хочет изнасиловать женщину и начал бить Орлова, сказал «что ты делаешь». Когда он повалил Орлова и начал бить его, сзади его чем-то тяжелым по голове ударил Иванов. Потом они вдвоем били его, он отключился. Когда очнулся, Орлова и Иванова не было. В доме не было видно телевизора и ноутбука;

- показаниями потерпевшей Ж. данными ею в суде согласно которых следует, что 30 апреля 2020 года вечером она находилась одна в своем доме № ... по ул. .........., входная дверь была не закрыта. Около 19 часов в дом зашли Орлов и Анисимов и сразу прошли в комнату. Орлова она видела накануне 29 апреля, когда он спрашивал ее сына В. О том, что В. ему был что-то должен, Орлов тогда не говорил. Тогда она сказала, чтобы он уходил и закрыл за собой калитку. Орлов ушел, а у нее с холодильника пропала банковская карта «********». Она держала в руках чайник и возмутилась тем, что Орлов и Анисимов внаглую прошли в комнату и подошли к ноутбуку «********». Орлов ее толкнул, из-за чего она пролила кипяток на себя. В. подошла к окну и стала кричать «Помогите». Орлов сказал Анисимову по-******** оглушить ее. Анисимов оттолкнул ее от окна, отчего она упала. Потом подошел Орлов и стал бить ее руками и ногами по голове и туловищу, нанес много ударов, она лежала и просила не трогать ее, говорила, что она инвалид. Орлов все равно бил ее, в основном по голове. В это время Анисимов ходил по дому. Потом в комнату вошел Иванов и о чем-то разговаривал с Орловым, остановить Орлова и Анисимова не пытался. Анисимов рылся в ее вещах, кто-то открывал холодильник. Потом она очнулась на кровати, в комнате никого не было. В это время она спряталась за кровать. Дальше услышала, что кто-то сказал, что она сейчас вызовет полицию и надо уходить. Затем они ушли. Она вышла из дома и обратилась к прохожему, тот отвез ее в отдел полиции. У нее были похищены сотовый телефон «********» стоимостью .......... руб., телевизор «********» стоимостью .......... руб., ноутбук «********» с сумкой, рюкзак с 6 старыми сотовыми телефонами, из кошелька вытащили .......... руб., .......... доллара США, банковские карты. Иванов ее не бил, видела, как он зашел в дом после того, как его кто-то позвал. Мать Иванова выплатила ей .......... руб.;

- показаниями свидетеля П. согласно которых следует, что весной 2020 года распивал спиртные напитки с Анисимовым возле автовокзала. Ранее был с ним знаком. В ходе распития встретили ранее ему незнакомых Орлова и Иванова. Купили спиртное, распивали в заброшенном доме в районе ........... Затем Орлов сказал, что надо забрать долг у знакомого, сумму не назвал, позвал их и сказал, что сам зайдет и заберет. Д. остался в заброшенном доме. После того как распили и поели, пошли к частному дому в районе ул. ........... Про нападение никто ничего не говорил. П. был в сильном опьянении. Дом был 1-этажный, огорожен металлическим забором. П. и Иванов остались возле многоэтажки, Орлов и Анисимов зашли в частный дом. Перед тем, как зайти в ограду, Орлов продемонстрировал ему нож, сказал, что это для того, чтобы П. не убежал. П. увидел, что Орлов и Анисимов вошли в дом, понял, что сейчас в доме произойдет что-то незаконное, сразу нырнул под дом и убежал. Участвовать в нападении не собирался. Иванов стал кричать, угрожать, что он их «кидает»;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля П., данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 30 апреля 2020 года он находился в районе .......... г. Якутска, выпивал спиртное. Около 15 часов он встретил Анисимова, он с ним несколько раз пересекался в районе ........... С ним еще были Орлов, Иванов и Д. Они стали распивать спиртные напитки в заброшенном доме возле магазина «********» по ул. ........... В ходе распития те трое о чем-то разговаривали, Орлов им сказал, что сейчас сходят на один адрес, там один человек ему должен денег. Еще говорил, что если барыги не будет дома, то они заберут его машину. Они все вчетвером пошли в сторону ул. .........., г. Якутска. П. пошел с ними, так как хотел еще продолжить выпивать. Около 19 часов они пришли к многоэтажному дому № ... по ул. .......... г. Якутска. Там они простояли на крыльце подъезда многоэтажного дома, затем зашли в подъезд. Потом они сидели на крыльце дома, Орлов им указал на стоящий напротив деревянный частный дом и сказал, что там проживает его знакомый, который ему должен денег. Орлов и Анисимов сказали, что они зайдут в частный дом. Когда они заходили во двор дома, Орлов достал перочинный нож и, показав ему, сказал, чтобы он стоял здесь и никуда не уходил, и сказал «не дай бог убежишь». Тогда П. заподозрил, что они хотят что-то похитить из дома, и решил убежать от них. Иванов остался с ним стоять на улице. Тогда П. ушел в сторону автовокзала. Когда он уходил, Иванов кричал ему, выражаясь нецензурными словами. После этого он их не видел;

- оглашенными показаниями свидетеля С., данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с 28 апреля до 1 мая 2020 года он находился в квартире на *** этаже дома № ... по ул. .......... г. Якутска, распивал спиртные напитки с Б., его женой М. и мужчиной по имени О. 1 мая 2020 года примерно в 06 часов в квартиру кто-то постучался, но никто дверь не открыл и постучавшийся ушел. Далее С. проснулся примерно в 08 часов и увидел, что в квартире находится ранее ему незнакомая женщина по имени Э. Они продолжили употреблять спиртные напитки, и примерно в 09 часов 1 мая 2020 года в квартиру пришел его знакомый Анисимов В., который присоединился к распитию спиртных напитков. В ходе застолья Анисимов сказал, что утром в 06 часов он стучался в квартиру и что был с Орловым В. Далее Анисимов им рассказал, что он, Орлов и еще один парень ограбили женщину, то есть открыто похитили у женщины телевизор, ноутбук и еще какие-то вещи, но именно какие именно, не помнит, так как он был пьян;

- протоколом осмотра места происшествия от 1 мая 2020 года; протоколом проверки показаний на месте от 2 мая 2020 года; протоколом проверки показаний на месте от 2 мая 2020 года; протоколом проверки показаний на месте от 3 мая 2020 года; протоколом осмотра предметов от 2 мая 2021 года; заключением эксперта от 30 июня 2020 года № ...; протоколом очной ставки между потерпевшей Ж. и обвиняемым Орловым В.Е; протоколом очной ставки между потерпевшей Ж. и подозреваемым Анисимовым В.И.; протоколом очной ставки между подозреваемым Ивановым С.В. и потерпевшей Ж. и другими доказательствами, оцененными судом в совокупности.

            Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Орловым В.Е., Анисимовым В.И. преступлений и доказанность их вины, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу допустимых доказательств.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в пределах предъявленного обвинения и обвинительного заключения, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Орлова В.Е. и Анисимова В.И. виновных по ч.3 ст.162 УК РФ в редакциях Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ и от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Осужденным Анисимовым В.И. вина по второму эпизоду инкриминированного ему обвинения не оспаривается.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в пределах предъявленного обвинения и обвинительного заключения, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Анисимова В.И. по ч. 1 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Орлова В.Е. о том, что судом неправильно указана квалификация его действий ввиду отсутствия предварительного сговора между Орловым, Анисимовым, Ивановым, П. по факту нападения на потерпевшую В. несостоятельны, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами в их совокупности.

    Так согласно показаний Орлова В.Е., Иванова С.В., Анисимова В.И., свидетеля П. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия было установлено, что Орлов В.Е. предложил им забрать у В. денежные средства, который тот якобы ему был должен, а в случае отсутствия денег – забрать что-либо ценное или автомобиль, то есть фактически совершить разбойное нападение. Согласившись с предложением Орлова В.Е., Иванов С.В. и Анисимов В.И. вступили в предварительный преступный сговор на совершение преступления.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Орлов, Анисимов, Иванов, П. заранее договорились о совершении преступления, действовали с прямым умыслом, направленным на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу. Орлов В.Е., являясь соисполнителем преступления, совершил нападение на потерпевшую Ж. с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, а соисполнители Анисимов В.И. и Иванов С.В., осознавая факт посягательства Орловым В.Е. на жизнь и здоровье Ж., продолжили свое участие в преступлении и воспользовались примененным Орловым В.Е. насилием для завладения имуществом потерпевшей. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Орлова В.Е. эксцесса исполнителя.

Доводы осужденного Орлова В.Е. о том, что у него было умысла на причинение телесных повреждений потерпевшей Ж., а всего лишь он оттолкнул потерпевшую, в результате чего та, упав, облила себя кипятком из чайника, судом были проверены и обоснованно отклонены. Как следует из показаний потерпевшей Ж., Орлов В.Е. искал ценное, которое можно будет продать за деньги, она стала кричать и звать на помощь, он подошел и ударил ее кулаками в область лица и требовал у нее деньги, она говорила, что у нее нет денег, он еще раза три ударил руками.

Выводы в данной части подтверждаются и показаниями осужденного Анисимова В.И., данными им в качестве обвиняемого, согласно которых следует, что Орлов толкнул потерпевшую Ж., из-за чего она пролила кипяток на себя. В. подошла к окну и стала кричать «Помогите». Орлов сказал Анисимову по-******** оглушить ее. Анисимов оттолкнул ее от окна, отчего она упала. Потом подошел Орлов и стал бить ее руками и ногами по голове и туловищу, нанес много ударов, она лежала и просила не трогать ее, говорила, что она инвалид. Орлов все равно бил ее, в основном по голове.

    Характер телесных повреждений и степень причиненного вреда здоровью потерпевшей Ж. установлены заключениями экспертов от 30 июня 2020 года № ..., от 8 декабря 2020 года № ..., от 14 января 2021 года № ....

Изложенные выше доказательства судом обоснованно положены в основу приговора, поскольку они последовательны, не противоречивы, получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, поэтому являются допустимыми.

Кроме этого, указанные выше доказательства согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в том числе с показаниями самих виновных об обстоятельствах совершённых преступлений.

Назначенное осужденному Орлову В.Е. наказание отвечает требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, соответствует достижению целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

В момент совершения преступления виновный находился в простом алкогольном опьянении, осознавал характер своих действий, руководствовался ими и совершил преступление умышленно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мера наказания судом назначена в пределах санкции ч.3 ст.162 УК РФ справедливо, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

В качестве обстоятельств смягчающих наказания суд учёл частичное признание вины, признание вины на стадии предварительного следствия (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом правильно признано наличие в действиях Орлова В.Е. рецидив преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Назначенное осужденному Анисимову В.И. наказание отвечает требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, соответствует достижению целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

В момент совершения преступлений виновный находился в простом алкогольном опьянении, осознавал характер своих действий, руководствовался ими и совершил преступление умышленно.

Вопреки доводов апелляционной жалобы мера наказания судом назначена в пределах санкции ч.1 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.162 УК РФ справедливо, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

В качестве обстоятельств смягчающих наказания суд учёл частичное признание вины, признание вины на стадии предварительного следствия, положительные характеристики (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом правильно признано наличие в действиях Анисимова В.И. рецидив преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ.

Таким образом, выводы суда нельзя признать необоснованными, данное решение принято с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновных.

Мера наказания назначена в пределах санкции вмененных статей и правил ст.69 УК РФ в виде лишения свободы справедливо, с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, с отбыванием в условиях изоляции от общества и с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа. Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в отношении Орлова В.Е., и в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в отношении Анисимова В.И.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, социальной опасности виновных, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкие.

Исключительных оснований для снижения категории преступлений, а также применением правил ст. 64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено, что мотивировано в приговоре.

Назначенное Орлову В.Е. и Анисимову В.И. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений и оснований для снижения срока назначенного наказания не усматривает, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденным наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2021 года оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденных Орлова В.Е. и Анисимова В.И. с дополнениями - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7-401.8 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

        Председательствующий                                                         Мунтяну И.Е.

Судья                                                                                   Посельский И.Е.

                                                   Петраков Д.А.