Решение по делу № 12-42/2021 от 15.10.2021

Дело № 12-42/2021

РЕШЕНИЕ

8 ноября 2021 года                                  п. Ибреси

Судья Ибресинского районного суда Чувашской Республики Александров Ю.Н., рассмотрев жалобу потерпевшего ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Федотовой ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Федотовой Л.Т. было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

На данное постановление потерпевший ФИО2 подал апелляционную жалобу по предмету его незаконности, необоснованности и несправедливости по следующим основаниям. Мировой судья была не вправе класть в основу своего решения лишь объяснения потерпевшего без совокупности достаточных допустимых доказательств совершения им правонарушения, судом не дана оценка протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, на которой он зафиксирован с окровавленным лицом, а также его заявлению о нанесении ему Федотовой Л.Т. не менее пяти ударов ногой в поясничную область и по другим частям тела, показания свидетеля ФИО4 противоречат его показаниям, показания данного свидетеля напротив указывают о наличии в действиях Федотовой Л.Т. состава административного правонарушения, суд не выяснил у данного свидетеля по какой причине она не дала ему сотовый телефон для вызова скорой медицинской помощи, прибывшим на место происшествия медицинским работникам он из-за глухоты не смог объяснить обстоятельства происшествия, в связи с чем ему была оказана медицинская помощь по поводу его остеохондроза поясничной области, сам факт происшедшего правонарушения ДД.ММ.ГГГГ по существу не опровергается Федотовой Л.Т., но ее доводы об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения направлены на защиту и опровергаются письменными доказательствами и показаниями свидетеля ФИО4, в обосновании своих выводов суд приводит постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении административного дела в отношении ФИО3

Просил вышеуказанное обжалованное постановление мирового судьи отменить.

Лицо, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении Федотова Л.Т. в суде просила в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 отказать и оставить судебное решение мирового судьи без изменения по мотиву отсутствия в ее действиях какого-либо административного правонарушения.

В суде потерпевший ФИО2 полностью поддержал свою жалобу по изложенным в ней основаниям и просил ее удовлетворить, вновь приведя доводы жалобы.

Выслушав объяснения лица, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении Федотовой Л.Т. и потерпевшего ФИО2, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Статья 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья в соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях должен всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

<данные изъяты>

Из обжалованного потерпевшим постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в суде в качестве свидетеля была допрошена ФИО4, которая суду показала, что ФИО2 является ее соседом, ДД.ММ.ГГГГ она услышала шум на улице и, выглянув из своего домохозяйства, увидела ФИО2 с собакой, которому она отказала в его просьбе дать сотовый телефон, при этом на его лице следов каких-либо побоев не имелось.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что показания свидетеля ФИО4 указывают о наличии в действиях Федотовой Л.Т. состава административного правонарушения и суд не выяснил у данного свидетеля по какой причине она не дала ему сотовый телефон для вызова скорой медицинской помощи не состоятельны, поскольку данный свидетель, будучи предупрежденной о предусмотренной ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности в суде прямо показала об отсутствии на лице ФИО2 каких-либо телесных повреждений, а факт отказа ФИО4 в даче сотового телефона не может иметь юридического значения для квалификации действий Федотовой Л.Т. по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Также не заслуживают внимания доводы автора жалобы о фиксации его на приложенной к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ фототаблице с окровавленным лицом, так как данное обстоятельство не нашло своего подтверждения, указанный протокол с фототаблицей являлись предметом изучения в суде первой инстанции и судом данным доказательствам была дана надлежащая оценка в совокупности с иными изученными доказательствами. Кроме того, названные выше доводы не нашли своего подтверждения и в суде апелляционной инстанции, в связи с чем суд считает их не убедительными.

Доводы жалобы о том, что прибывшим на место происшествия медицинским работникам он из-за глухоты не смог объяснить обстоятельства происшествия, в связи с чем ему была оказана медицинская помощь по поводу его остеохондроза поясничной области вообще не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в представленных на рассмотрении судье должностным лицом материалах дела об административном правонарушении каких-либо объяснений медицинских работников не имеется, единственным документом медицинской организации является заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у ФИО2 каких-либо объективных признаков, позволяющих судить о наличии у него телесных повреждений.

Учитывая изложенное, при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены в совокупности. Несогласие автора жалобы с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Федотовой Л.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в материалах дела отсутствовали допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт совершения Федотовой Л.Т. вышеназванного административного правонарушения и мировой судья была не вправе класть в основу своих выводов лишь объяснения потерпевшего без совокупности достаточных допустимых доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Федотовой ФИО8 оставить без изменения, а жалобу потерпевшего ФИО2 – без удовлетворения.

Решение обжалованию и опротестованию не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья