Решение по делу № 2-29/2017 (2-5147/2016;) от 25.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года                         Дело № 2-29/2017

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Кондратенко О.С.,

при секретаре Степановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием представителя истца ФИО8, действующая на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО1- ФИО7, действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя исковые требования тем, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО Банк «Народный кредит» (кредитор) и ИП ФИО1 (заемщик), кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком предоставлено поручительство физических лиц по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 Также в соответствии с п.5.1 договора в качестве своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, заемщик предоставила залог недвижимое имущество- принадлежащий ей на праве собственности магазин промышленных товаров, расположенный по <адрес>. Между тем, заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, нарушив тем самым условия кредитного договора, а также нормы гражданского законодательства Российской Федерации. На момент обращения с исковым заявлением в суд, сумма задолженности ответчиков перед Банком составляет 1427 749 рублей 46 копеек, из них: 666 600 рублей – срочная ссудная задолженность, 432 321 рубль 01 копейка- просроченный основной долг, 137 405 рублей 24 копейки – сумма процентов за пользование кредитом, 31 207 рублей 55 копеек- задолженность по процентам по просроченному основному долгу, 41 721 рубль 65 копеек- сумма неустойки на просроченные проценты, 118 494 рубля 01 копейка- неустойка на просроченный основной долг, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске, суду пояснила, что по расчету поручителей в данном случае считает применим п 4.1. договора поручения. Просит суд взыскать задолженность и обратить взыскание на заложенное имущество по стоимости указанной в экспертном заключении, либо по стоимости согласованной сторонами, то есть на усмотрение суда. Также просила размер неустойки взыскать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика- ФИО7, действующий по доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что экспертиза проведенная на основании определения суда по определению рыночной стоимости заложенного имущества, была проведена год назад, за этот год стоимость имущества изменилась. Согласно ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности» оценка имущества актуальна только в течение 6-ти месяцев. В связи с чем, при определении стоимости заложенного имущества, просил учесть стоимость в размере 2900 000 рублей, указанную в справке №. Также просил суд применить при взыскании неустойки п.1 ст.333 ГК РФ. ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем с 19.06.2015г., что подтверждается уведомлением о снятии с учета физического лица в налоговом органе от 23.06.2015г. Заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. У ФИО1 на иждивении находятся двое детей, один из которых является ребенком инвалидом, в связи с чем она не имеет возможности работать, получает пособие по уходу за ребенком в размере 7000 рублей. Просил снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела по существу, о чем имеются телеграммы.

Суд с учетом ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Приказом Центрального Банка РФ № ОД-2780 от ДД.ММ.ГГГГ, у ОАО Банк «Народный кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО Банк «Народный кредит» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентства по страхованию вкладов».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Народный кредит» и ИП ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 19,5% годовых.

Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно 17 числа, начиная с ноября 2017 года и на день окончательного погашения кредита, установленный настоящим договором (пункт 3.4 договора).

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Обязательство по предоставлению ИП ФИО1 кредита в сумме 1500 000 рублей ОАО Банк «Народный кредит» исполнил, что нашло свое подтверждением в ходе рассмотрения дела.

Между тем, ответчик ИП ФИО1 не исполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно уведомления МИФНС России № по РХ от ДД.ММ.ГГГГ, деятельность физического лица ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, прекращена.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 4.2 кредитного договора предусматривает, что кредитор в случае досрочного расторжения кредитного договора, имеет право требовать от заемщика возврата суммы кредита и процентов за пользование, неустойки.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ №, предоставлено поручительство физических лиц по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3

Согласно п. 1.1. договора поручительства поручители обязалась перед кредитором отвечать за исполнение ИП ФИО6 всех ее обязательств перед кредитором по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ указан срок исполнения обязательства по полному возврату кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в п.1.3 Договора также указано, что погашение кредита производится по графику аннуитентными платежами 28 числа каждого месяца. Одновременно производится и погашение процентов (п.3.1 Договора).

Следовательно, срок исполнения обязательств по погашению долга по ежемесячным платежам и уплате очередных процентов наступает 28 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

В п.4.1 договоров поручительства, заключенных с ФИО2 и ФИО3 указано, что договор поручительства прекращается в момент полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору либо после полного исполнения поручителем своих обязательств по настоящему договору, но не позднее 5 –ти лет с даты окончания кредитного договора.

Вместе с тем, согласно кредитного договора, срок исполнения обязательств наступает ДД.ММ.ГГГГ, однако в договоре поручительства срок исполнения обязательства не может превышать того срока, который указан в кредитном договоре. Следовательно, на который дано поручительство, не указан.

Соответственно, срок поручительства по конкретным обязательствам заемщика, прекращается по истечении года с момента наступления срока очередного платежа и процентов за пользование кредитом.

Банк обратился с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ. Первая просрочка по кредитному договору у заемщика возникла с ноября 2015. Следовательно, срок поручительства по обязательствам заемщика, возникшим ранее мая 2016 года, не истек.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ОАО Банк «Народный кредит» о признании договора поручительства недействительным, отказано.

На основании апелляционного определения ВС РХ от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОАО Банк «Народный кредит» о признании договора поручительства недействительным, отказано.

На основании апелляционного определения ВС РХ от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Согласно представленному расчету Банка, задолженность ФИО6 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № МП-19/ХА/ДД.ММ.ГГГГ 749 рублей 46 копеек, из них: 666 600 рублей – срочная ссудная задолженность, 432 321 рубль 01 копейка- просроченный основной долг, 137 405 рублей 24 копейки – сумма процентов за пользование кредитом, 31 207 рублей 55 копеек- задолженность по процентам по просроченному основному долгу, 41 721 рубль 65 копеек- сумма неустойки на просроченные проценты, 118 494 рубля 01 копейка- неустойка на просроченный основной долг.

Проверив расчет задолженности, представленный стороной истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер, призвана восполнить потери займодателя вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства, при этом не допускается неосновательное обогащение.

В связи с чем, принимая во внимание ст. 333 ГК РФ, а также то обстоятельство, что брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут, у ФИО1 на иждивении находятся двое детей, один из которых является ребенком инвалидом, в связи с чем она не имеет возможности работать, получает пособие по уходу за ребенком в размере 7000 рублей, суд находит размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и уменьшает размер взыскиваемой неустойки до 50000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО6 был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №, согласно которому ФИО6 предоставила в залог недвижимое имущество- принадлежащий ей на праве собственности магазин промышленных товаров, расположенный по <адрес>

Также согласно условиям договора залога, стороны оценили залоговую стоимость недвижимого имущества в размере 1 416 800 рублей.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Учитывая, что с ответчиков взыскана сумма задолженности по кредитному договору, следовательно со стороны ответчиков имело место неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости недвижимого имущества- магазина промышленных товаров, расположенный по <адрес>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость нежилого помещения - магазина промышленных товаров, расположенный по <адрес>, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет 2 620 454 рубля.

Таким образом, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость предмета залога, равной 80% стоимости недвижимого имущества, определенной в заключение эксперта, в размере 2 096 363 рубля 20 копеек.

Представленную стороной ответчика справку № о рыночной стоимости недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание, поскольку имеется заключение эксперта об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, проведенное на основании определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты Банком государственной пошлины в размере 21339 рублей при подаче искового заявления.

Следовательно, расходы Банка по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в размере 21 339 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ОАО Банк «Народный кредит» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 317 533 рубля 80 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 339 рублей.

Обратить взыскание на недвижимое имущество- магазин промышленных товаров, назначение: нежилое, общей площадью 44,2 кв.м., этаж 1, расположенный по <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость в размере 2 096 363 рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий      О.С. Кондратенко

Мотивированное решение изготовлено и подписано 15 ноября 2017 года.