Решение по делу № 2-2538/2018 от 07.11.2018

Дело № 2-2538/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2018 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре                   Хайровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску Мутихина Дмитрия Александровича к Кругловой Людмиле Владимировне и Гусевой Татьяне Вячеславовне о взыскании задолженности по векселю,

УСТАНОВИЛ:

Изначально истец Мутихин Д.А. обратился в суд с названным иском к ответчику Круглову В.Н. и со ссылками на ст.1 ФЗ «О переводном и простом векселе», п.п.33, 43-45, 75, 77 Положения ЦИК и СНК СССР «О переводном и простом векселе» просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по простому векселю от 21.03.2007 года в размере 10 000 000 рублей.

Определением суда от 02.04.2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика Круглова В.Н., умершего 29.08.2014 года, надлежащим ответчиком – его наследником Кругловой Л.В..

Определением судьи от 12.11.2018 года на основании абз.2 ч.3 ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчицы привлечена Гусева Т.В..

В судебное заседание 28.11.2018 года и в настоящее судебное заседание истец Мутихин Д.А., будучи извещенным, не явился, в письменном заявлении от 27.11.2018 года просил провести назначенное на 28.11.2018 года судебное заседание в его отсутствие, при участии представителя по доверенности Мутихиной Н.М., а в письменном ходатайстве от 13.11.2018 года – передать дело по подсудности Рузаевскому районному суду Республики Мордовия, ссылаясь на то, что ответчица Круглова Л.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>, вследствие чего рассмотрение данного спора подсудно Рузаевскому районному суду Республики Мордовия в соответствии со ст.33 ГПК РФ.

Представитель истца Мутихина Д.А. по доверенности Мутихина Н.М. в судебном заседании 28.11.2018 года поддержала ходатайство истца о передаче дела на рассмотрение по подсудности Рузаевскому районному суду Республики Мордовия, и с учетом привлечения к участию в деле в качестве соответчицы Гусевой Т.В. указала, что также просит передать дело на рассмотрение по подсудности Рузаевскому районному суду Республики Мордовия по выбору истца.

В настоящем судебном заседании представитель истца Мутихина Д.А. по доверенности Мутихина Н.М. поддержала ходатайство Мутихина Д.А. о передаче дела по подсудности Рузаевскому районному суду Республики Мордовия по месту регистрации одной из ответчиц - ответчицы Кругловой Л.В..

Ответчица Круглова Л.В. в судебное заседание 28.11.2018 года и в настоящее судебное заседание, будучи извещенной о времени и месте их проведения, не явилась, её представитель по доверенности Шишенков А.В. в настоящее судебное заседание, будучи извещенным о времени и месте его проведения, также не явился, а в судебном заседании 28.11.2018 года представил оригинал паспорта гражданки РФ Кругловой Л.В., копия части страниц которого заверена судьей и приобщена к делу, и поддержал ходатайство Мутихина Д.А. и позицию его представителя Мутихиной Н.М. о передаче дела на рассмотрение по подсудности Рузаевскому районному суду Республики Мордовия, пояснив, что Круглова Л.В. живет в г.Рузаевке по месту регистрации и оттуда на машине ездит на работу в г.Пензу.

Ответчица Гусева Т.В. в судебное заседание 28.11.2018 года, будучи извещенной о времени и месте его проведения, не явилась, её представитель по доверенности Миронова Т.М. возражала против передачи дела на рассмотрение по подсудности Рузаевскому районному суду Республики Мордовия, указав, что замена ненадлежащего ответчика, учитывая, что дело было принято к производству данного суда с соблюдением правила подсудности, не влечет его передачу на рассмотрение другому суду, к тому же, ответчица Круглова Л.В. не живет в г.Рузаевке, фактически она живет и работает в г.Пензе, и в г.Пензе находится ее имущество, но в случае удовлетворения заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности другому суду просила передать его по подсудности Первомайскому районному суду г.Пензы по месту жительства ответчицы Гусевой Т.В.: <адрес>.

В настоящее судебное заседание, будучи извещенной о времени и месте его проведения, представитель ответчицы Гусевой Т.В. по доверенности Миронова Т.М. не явилась, а явившаяся в настоящее судебное заседание ответчица Гусева Т.В. возражала против передачи дела на рассмотрение по подсудности Рузаевскому районному суду Республики Мордовия, также пояснив, что ответчица Круглова Л.В. не живет в г.Рузаевке, фактически она живет и работает в г.Пензе, её родители живут в г.Пензе, в г.Пензе у неё в собственности большая квартира, более 100 кв.м, а в г.Рузаевке она зарегистрирована в маленькой квартире, и жить там ей неудобно.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы и УФНС России по Пензенской области по доверенностям Яценко Л.А. в судебном заседании 28.11.2018 года и в настоящем судебном заседании разрешение ходатайства истца Мутихина Д.А. о передаче дела на рассмотрение по подсудности Рузаевскому районному суду Республики Мордовия оставила на усмотрение суда, но в настоящем судебном заседании дополнительно указала на то, что передавать дело по подсудности необходимо, поскольку Октябрьскому районному суду г.Пензы оно неподсудно, и право выбора суда в данном случае принадлежит истцу, при этом место жительства гражданина определяется местом его регистрации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ППО ЭВТ им. В.А. Ревунова» в настоящее судебное заседание, будучи извещенным о времени и месте его проведения, не явился, ранее действующая по доверенности Бородина К.В. в письменном заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МРУ Росфинмониторинг по ПФО в настоящее судебное заседание, будучи извещенным о времени и месте его проведения, не явился, и.о. руководителя ранее ФИО14. в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:В соответствии со ст.ст.46, 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

При этом местом жительства ответчика при определении подсудности дела тому или иному суду признается место регистрации по месту жительства ответчика, являющегося физическим лицом.

Как установлено судом, Мутихин Д.А. обратился в Октябрьский районный суд города Пензы с вышеуказанным иском по месту жительства ответчика Круглова В.Н. по адресу: <адрес>, в связи с чем дело было принято к производству Октябрьского районного суда города Пензы.

В ходе рассмотрения дела была произведена замена ненадлежащего ответчика Круглова В.Н., умершего 29.08.2014 года, надлежащим ответчиком – его наследником Кругловой Л.В., проживающей в <адрес>.

Факт регистрации по месту жительства ответчицы Кругловой Л.В. по адресу: <адрес> достоверно подтвержден отметкой в графе «место жительства» в паспорте гражданки РФ Кругловой Л.В..

На основании подп.3 п.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку регистрация по месту жительства ответчицы Кругловой Л.В. по адресу: <адрес>, согласно её паспорту гражданки РФ, была произведена ОВМ ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району 16.01.2018 года, то есть до обращения истца Мутихина Д.А. в суд с иском по данному делу, это дело, учитывая также замену ненадлежащего ответчика – умершего за несколько лет до обращения истца в суд с иском Круглова В.Н. надлежащим – Кругловой Л.В., было принято к производству Октябрьского районного суда г.Пензы с нарушением правил подсудности.

При этом нельзя согласиться с позицией Мироновой Т.М. о том, что данное дело было принято к производству Октябрьского районного суда г.Пензы с соблюдением правила подсудности, поскольку предъявление к умершему лицу искового заявления и принятие такого искового заявления к производству суда ГПК РФ не предусмотрено.

Из п.1 ст.40 ГПК следует, что иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно абз.2 п.3 ст.40 ГПК РФ, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В соответствии с этим к участию в деле в качестве соответчицы была привлечена Гусева Т.В., согласно отметке в графе «место жительства» в её паспорте гражданки РФ, зарегистрированная по месту жительства по адресу: <адрес>, который относится к Первомайскому району г.Пензы.

В соответствии с п.1 ст.31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Исходя из этого, несмотря на то, что изначально нынешние ответчицы ошибочно не были указаны в качестве таковых в исковом заявлении Мутихина Д.А. по данному делу, поскольку в настоящее время Круглова Л.В. и Гусева Т.В. являются ответчицами по делу, у истца имеется (сохранено) предусмотренное п.1 ст.31 ГПК РФ право выбора подсудности дела суду по месту жительства одной из ответчиц.

При таких обстоятельствах, учитывая, что изначально истцом ошибочно ответчиком по делу был указан Круглов В.Н., умерший 29.08.2014 года, и впоследствии произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим - Кругловой Л.В., проживающей (зарегистрированной по месту жительства) в <адрес>, а также что к участию в деле в качестве соответчицы была привлечена Гусева Т.В., проживающая (зарегистрированная по месту жительства) в <адрес> то есть и ни та, ни другая ответчица не проживает (не зарегистрирована по месту жительства) на территории Октябрьского района г.Пензы, дело по иску Мутихина Д.А. к Кругловой Л.В. и Гусевой Т.В. о взыскании задолженности по векселю к производству Октябрьского районного суда г.Пензы было принято с нарушением правил подсудности, в связи с чем подлежит передаче по выбору истца на рассмотрение по подсудности Рузаевскому районному суду Республики Мордовия – по месту жительства (месту регистрации по месту жительства) ответчицы Кругловой Л.В.: <адрес>.

    Мнение ответчицы Гусевой Т.В. и ее представителя по доверенности Мироновой Т.М. о возможности, несмотря на отсутствие такого выбора со стороны истца, передачи дела на рассмотрение по подсудности Первомайскому районному суду г.Пензы по месту жительства ответчицы Гусевой Т.В. противоречит п.1 ст.31 ГПК РФ, в связи с чем не может быть принято судом во внимание.

Руководствуясь подп.3 п.2 ст.33, ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Мутихина Дмитрия Александровича к Кругловой Людмиле Владимировне и Гусевой Татьяне Вячеславовне о взыскании задолженности по векселю передать на рассмотрение по подсудности Рузаевскому районному суду Республики Мордовия (431440, Республика Мордовия, г.Рузаевка, ул.К.Маркса, д.6).

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение 15 дней со дня его вынесения.

СУДЬЯ