Решение по делу № 2-4707/2021 от 10.06.2021

Дело №

УИД №RS0№-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                         21 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.,

при секретаре Турковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТРАСТ» к Антроповой Екатерине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с исковыми требованиями к Антроповой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 04.07.2013 года между ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ПАО КБ «УБРиР») и Антроповой Е.Ю. заключен кредитный договор № №, по условиям которого Антроповой Е.Ю. предоставлен кредит в размере 80 843, 79 руб. на срок до 04.07.2016 года под 69% годовых, с оплатой неустойки в случае нарушение обязательств по договору. Кредитный договор заключен на основании оферты – заявления Антроповой Е.Ю. о выдаче кредита, направленного ПАО КБ «УБРиР» и акцептованной последним перечислением денежных средств на счет заемщика. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячно в сумме 6 492 руб., последний платеж составляет 6 767, 94 руб. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, сумму кредита ответчику предоставил. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу в размере 80 210, 46 руб. и задолженность по процентам в размере 103 260, 51 руб. 17.06.2015 года между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент (ПАО КБ «УБРиР») уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. До настоящего времени ответчик обязательства по кредитному договору не исполнил.

В указанной связи, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 183 470, 97 руб., из которых 80 210, 46 руб. – сумма просроченного основного долга, 103 260, 51 руб. – проценты за пользование кредитом, а также взыскать судебные расходы в размере 4 850, 22 руб. понесённые истцом в связи с уплатой государственной пошлины.

Представитель истца ООО «ТРАСТ» Колесникова М.А. (по доверенности № 86 от 05.11.2020 года) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Антропова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, позицию мотивировала тем, что истец пропустил срок для подачи настоящего иска в суд, просила применить срок исковой давности к настоящим исковым требованиям.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.07.2013 года между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Антропова Е.Ю. заключено кредитное соглашение №№, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежный заем в размере 80 843, 79 руб. сроком на 36 месяцев под 69 % годовых. Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно до 04 числа возвращать сумму основного долга и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере ежемесячного обязательного платежа по кредиту – 5 395 руб. Размер последнего платежа согласован сторонами кредитного соглашения в размере 6 198,05 руб., дата последнего платежа по кредиту 04.07.2016 года.

Для получения кредитных средств и внесения платежей по кредиту заемщик заключил с Банком договор комплексного банковского обслуживания, на основании которого на имя ответчика открыт счет №.

Подписав, Анкету-заявление №.1 от 04.07.2013 года Антропова Е.Ю. ознакомилась и согласилась с Правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой; Правилами предоставления кредита с использованием банковских крат; Правилами обслуживания клиентов по системе Телебанк; Правилами предоставления услуги информирования и управления карточным счетом СМС-банк; Условиями предоставления физическим лицам кредитных продуктов с использованием банковских карт ОАО «УБРиР»; Тарифами на операции, проводимые с использованием банковских карт.

Также Антропова Е.Ю. согласилась с тем, что Банк вправе передать право требования по исполнению обязательств по кредиту, предоставленному на основании настоящей Анкеты-заявления, другим лица с последующим уведомлением её об этом, также согласилась с передачей Банком третьим лицам информации в соответствии с действующим законодательством РФ.

Банк исполнил обязательства по указанному договору, выдал Антоповой Е.Ю. кредит, перечислив денежные средства в размере 80 843, 79 руб. на счет №, что подтверждается выпиской по счету.

Последний платеж по кредиту внесен ответчиком 04.08.2013 года в сумме 5 400 руб. Задолженность ответчика по кредиту по состоянию на 17.06.2015 года составляет 183 470 руб. 97 коп., из которых: 80 210 руб. 46 коп. - основной долг; 103 260 руб. 51 коп. - проценты за пользование кредитом.

17.06.2015 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № № от 04.07.2013 года, заключенному с Антроповой Е.Ю. уступлено ООО «ТРАСТ» в размере 183 470 руб. 97 коп.

01.07.2015 года ООО «ТРАСТ» направило Антроповой Е.Ю. уведомление о переуступке права требования по кредитному договору № № от 04.07.2013 года.

Разрешая требования истца и руководствуясь положениями ст. ст. 819, 809 - 811, ст. ст. 307, ст. 309 ГК РФ, исходя из условий кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем, определяя размер задолженности ответчика перед истцом, суд исходит из следующего.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, Антропова Е.Ю. должна была погашать кредитную задолженность путем внесения ежемесячных платежей в установленные договором даты – 04 числа каждого месяца до 04.07.2016 года.

Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому ежемесячному платежу.

Из материалов дела следует, что истец направил в суд настоящий иск 11.01.2021 года почтовой связью.

Как следует из материалов дела, истцом 24.09.2018 года мировому судье почтовой связью направлено заявление о выдаче судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № 20 в г. Дивногорске 14.10.2018 года в пользу ООО «ТРАСТ» с Антроповой Е.Ю. по кредитному договору от 04.07.2013 года №№ взыскана задолженность в размере 183 470 руб. 97 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 434 руб. 71 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 20 в г.Дивногорске от 18.09.2020 года судебный приказ от 14.10.2018 года отменен.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 1 п. 17, абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству; в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии с указанной нормой права и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет, течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, в период с 24.09.2018 по 18.09.2020 года срок исковой давности не тёк. С 19.09.2020 года течение срока исковой давности продолжилось. Учитывая, что неистекшая часть срока исковой давности по платежам, начиная с 04.10.2015 года, составляла менее 6 месяцев, он подлежит удлинению до 6 месяцев.

Таким образом, с учетом даты обращения истца с настоящим иском в суд, периода обращения за судебной защитой в мировой суд, принимая во внимание ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности по ежемесячным платежам до 24.09.2015 года, истцом пропущен. В связи с чем, требования истца в части взыскания с Антроповой Е.Ю. суммы основного долга, процентов, исчисленные за период с 04.07.2013 года по 24.09.2015 года, удовлетворению не подлежат.

Согласно представленному расчету, сумма остатка основного долга за период с 24.09.2015 года по 04.07.2016 года составляет 54 753, 05 руб., сумма процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 24.09.2015 года по 04.07.2016 года составляет 43 063, 1 руб., исходя из следующего расчета:

80 210, 46 руб. (сумма выданного ответчику кредита) х 69% (размер договорных процентов по кредиту) : 365 (дней в году) х 10 (дней в расчетном периоде с 24.09.2015 года до 04.10.2015 года)= 1 516, 30 руб.;

80 210, 46 руб. х 69%: 365 х 31 (с 04.10.2015 года до 04.11.2015 года)= 4 700, 55 руб.;

80 210, 46 руб. х 69%: 365 х 30 (с 04.11.2015 года до 04.12.2015 года)= 4 548, 92 руб.;

80 210, 46 руб. х 69%: 365 х 31 (с 04.12.2015 года до 04.01.2016 года)= 4 700, 55 руб.;

80 210, 46 руб. х 69%: 365 х 31 (с 04.01.2016 года до 04.02.2016 года)= 4 700, 55 руб.;

80 210, 46 руб. х 69%: 365 х 29 (с 04.02.2016 года до 04.03.2016 года)= 4 397, 29 руб.;

80 210, 46 руб. х 69%: 365 х 31 (с 04.03.2016 года до 04.04.2016 года)= 4 700, 55 руб.;

80 210, 46 руб. х 69%: 365 х 30 (с 04.04.2016 года до 04.05.2016 года)= 4 548, 92 руб.;

80 210, 46 руб. х 69%: 365 х 31 (с 04.05.2016 года до 04.06.2016 года)= 4 700, 55 руб.;

80 210, 46 руб. х 69%: 365 х 30 (с 04.06.2016 года до 04.07.2016 года)= 4 548, 92 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по процентам за период с 24.09.2015 года по 04.07.2016 года составляет 43 063,1 руб.

Иной расчет задолженности, в том числе контррасчет суду ответчиком не представлен.

В соответствии со ст. 103 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорциональной удовлетворенным требованиям в размере 3 134,48 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТРАСТ» к Антроповой Екатерине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Антроповой Екатерины Юрьевны в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № № от 04.07.2013 года в размере 97 816 рублей 15 копеек, из которых 54 753 рубля 05 копеек - сумма основного долга, 43 063 рубля 10 копеек - проценты за пользование кредитом.

Взыскать с Антроповой Екатерины Юрьевны в пользу ООО «ТРАСТ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 134 рубля 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья                                    М.В. Золототрубова

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2021 года