Решение по делу № 8Г-16098/2023 [88-17113/2023] от 11.07.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17113/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово        06 октября 2022 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабалова О.Ф., рассмотрев гражданское дело № 70MS0038-01-2022-001913-78 по иску Петрова Олега Дмитриевича к акционерному обществу «Единый расчетно-консультационный центр», акционерному обществу «Газпромбанк» о солидарном взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе акционерного общества «Единый расчетно-консультационный центр» на апелляционное определение Северского городского суда Томской области от 22.05.2023,

установил:

Петров О.Д. обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения круга ответчиков просил взыскать с акционерного общества «Единый расчетно-консультационный центр» (далее - АО ЕРКЦ), акционерного общества «Газпромбанк» (далее - ГПБ (АО)) в свою пользу 68 553,30 руб. в качестве неосновательного обогащения, процентыза пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2021по 18.03.2022 в сумме 6 245,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.03.2022 по действующей ключевой ставке Банка России за день оплаты, начисленные на сумму задолженности по день фактического погашения долга; 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 04.10.2021 Петрову О.Д. стало известно о списании с его счета, открытого в ГПК (АО), денежных средствв размере 68 553,30 руб. с указанием платежа «оплата ЕРКЦ». Обратившись в АО ЕРКЦ с просьбой указать период, за который взыскана сумма,и возвратить денежные средства, истец узнал, что с его счета списана задолженность за период с августа 2015 года по август 2021 года. Вместес тем о существовании задолженности истец не знал, с его карты ежемесячно происходило списание текущих платежей за потребленные коммунальные услуги. При этом автоматический платеж Петров О.Д. не подключал,в судебном порядке задолженность с него не взыскивалась. Обращение в ГПБ (АО) с просьбой предоставить информацию об основаниях подключения услуги «Автоплатеж» в пользу АО ЕРКЦ оставлено без ответа. С размером взысканной задолженности истец не согласен, полагает, что списание денежных средств со счета без согласия нарушает его право оспаривать задолженность, заявить о пропуске срока исковой давности.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 25.10.2022 иск удовлетворен частично. С АО ЕРКЦ в пользу Петрова О.Д. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 34 539,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2021 по 31.03.2022 в размере 1 713,47 руб., за период с 01.10.2022 по 25.10.2022 в размере 177,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыена остаток суммы неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за периодс 26.10.2022 по день фактического исполнения. В остальной части требования, предъявленные к АО ЕРКЦ, оставлены без удовлетворения.В удовлетворении требований, предъявленных к ГПБ (АО) Петрову О.Д. отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Северского городского суда Томской области от 22.05.2023 решение мирового судьи в части взысканной суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.10.2021 по 25.10.2022 изменено, увеличена сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с АО ЕРКЦв пользу Петрова О.Д. с 34 539,08 руб. до 62 705,71 руб.; сумма процентовза пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2021по 25.10.2022 с 1 890,90 руб. до 3 432,93 руб.

Решение в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отменено. Принято в указанной части новое решение,с АО ЕРКЦ в пользу Петрова О.Д. взыскано 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

С АО ЕРКЦ в пользу Петрова О.Д. взыскан штраф за несоблюдениев добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 569,32 руб.

Решение в части распределения расходов по уплате государственной пошлины изменено. С АО ЕРКЦ в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области взыскана государственная пошлину в размере 2 784,16 руб.

Петрову О.Д. из бюджета муниципального образования «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» возвращена уплаченная государственная пошлина в размере 2 443 руб., согласно чеку по операцииот 30.05.2022.

Решение в части взыскания с Петрова О.Д. в доход бюджета муниципального образования «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» государственной пошлины в размере 301 руб. отменено.

В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО ЕРКЦ ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения мирового судьи. Автор жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции нарушил                            и неправильно применил нормы материального права.

Петровым О.Д. представлены письменные возраженияна кассационную жалобу, в которых просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке представленных материалов дела и судебного постановления оснований для его отмены по доводам заявителя                                          не усматривается, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся                                в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся                                              в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом по материалам дела установлено, что Петров О.Д. является клиентом ГПБ (АО), ему открыт счет №, выдана карта №.

Согласно выписке по счету банковской карты за период с 01.10.2021по 10.10.2021.

04.10.2021 по названной карте совершена операция: покупка (терминал банка), устройство ERKC SEVERSK на сумму 68 553,30 руб.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Петров О.Д. указывает, что данные денежные средства необоснованно списаны с его счета, поскольку распоряжения о списании денежных средств со счета он банку не давал.

В то же время при рассмотрении дела истец пояснил, что в 2012 году писал распоряжение на списание с его счета денежных средств в счет уплаты коммунальных платежей. На протяжении длительного периода времени платежи ежемесячно списывались с его счета, о чем он уведомлялся.

Факт списания банком денежных средств со счета Петрова О.Д. в счет оплаты коммунальных платежей в период с марта 2012 года также подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету банковской карты за период с 01.01.2012 по 01.01.2022.

Начислением платы за жилое помещение и потребленные коммунальные услуги по адресу: <адрес> осуществляет АО ЕРКЦ на основании агентских договоров, представленных в материалы дела.

По состоянию на сентябрь 2021 года по лицевому счету№, отражающему движение расчетных операций, связанныхс начислением стоимости коммунальных услуг и их оплатой по адресу:<адрес>, сформировалась задолженность в размере 68 553,30 руб.

На основании реестра сумм к оплате, переданного АО ЕРКЦ в банкв соответствии с Технологическим порядком взаимодействия сторон при зачислении переводов, являющегося приложением № к Порядку работысо счетом при предоставлении услуг «Перевод денежных средств в пользу юридического лица с использованием банковских услуг», указанная задолженность списана со счета Петрова О.Д. в пользу АО ЕРКЦ.

Установлено, что АО ЕРКЦ в соответствии с видом деятельности, оказывает услуги населению, связанные с учетом расчетов между потребителями и поставщиками коммунальных ресурсов, осуществляет информационную деятельность для населения по вопросам расчетовза жилищно-коммунальные услуги и иные услуги, оформляет справки, выставляет платежные документы потребителям, в которых указаны суммы оплаты за коммунальные услуги, оказывает иные услуги населениюна основании агентских договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями.

Как следует из имеющихся в деле агентских договоров от ДД.ММ.ГГГГ№ с дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ №;от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №с дополнительными соглашениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №;от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №с дополнительными соглашениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № АО ЕРКЦ взяло на себя обязательства совершать юридические и иные действия в интересах принципалов от своего имени.

Разрешая требование о взыскании с ГПБ (АО) денежных средств, списанных с карты истца, руководствуясь положениями гражданского, налогового и гражданского процессуального законодательства, принимая                        во внимание, что фактически Петров О.Д. потребителем услуг АО ЕРКЦ                         не является, установив факт перечисления списанных со счета Петрова О.Д. денежных средств в адрес АО ЕРКЦ, принимая во внимание, что банк при списании денежных средств со счета действовал на основании распоряжения Петрова О.Д., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения банком прав Петрова О.Д., в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований к ГПБ (АО).

Разрешая спор, мировой судья, проанализировав представленныев дело доказательства, применив положения пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22,а также нормы гражданского законодательства об исковой давности, установив факт наличия задолженности и ее размер, пришел к выводуо взыскании с АО ЕРКЦ денежных средств, направленных АО ЕРКЦна гашение задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за июль 2014 года, январь, май, июнь, август-ноябрь 2015 года, январь, май-июль 2016 года, а также пени за май, июль 2017 года, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, не усмотрев правовых оснований для взыскания морального вреда.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции.

Повторно рассматривая спор, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 395, 845, 847, 848, 854, 1005, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 155 ЖК РФ, Закона Российской Федерацииот 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствует такой документ, как распоряжение на списание денежных средств, его содержание при рассмотрении дела установить не представилось возможным, установленный факт наличия распоряжения на списание текущих начисленных платежей при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному к выводу об отсутствии у АО ЕРКЦ правовых и фактических оснований для получения от Петрова О.Д. денежной суммы, являющейся задолженностью, образовавшейся за период с июля 2014 по сентябрь 2021 г., в связи с чем взыскал с АО ЕРКЦ в пользу Петрова О.Д. неосновательно полученные денежные средства в размере 62705,71 руб., рассчитанные как разница между списанной со счета Петрова О.Д.в безакцептном порядке денежной суммой (68553,30 руб.) и начисленнойза октябрь 2021 года платой за содержание и ремонт жилого помещенияи предоставления коммунальных услуг (5847,59 руб.).

Кроме того, принимая во внимание удовлетворенные требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом изменения решения суда в части размера взысканныхв пользу Петрова О.Д. денежных средств, апелляционный суд пришелк выводу, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит изменению и с АО ЕРКЦ в пользу Петрова О.Д. подлежит взысканию 3 110,81 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2021 по 31.03.2022 и 322,12 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период 01.10.2022 по 25.10.2022, а всего 3 432,93 руб.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком АО ЕРКЦ нарушены законные права истца Петрова О.Д., как потребителя, в связи с чем с ответчика АО ЕРКЦ взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., определенная исходя из характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.

Относимые и допустимые доказательства обратного материалы дела            не содержат (статья 56 ГПК РФ).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой апелляционного суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих                     из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Установленные фактические обстоятельства конкретного делана основе должной оценки доказательств позволили апелляционному суду принять законный и обоснованный судебный акт.

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении спора апелляционным судом в полной мере соблюдены требования статьи 67                     ГПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи                                      без придания преимущественного значения одному из них.

Выводы суда апелляционной инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки утверждениям кассатора нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, апелляционным судом не допущено.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, касаемые существа спора, являлись предметом надлежащей правовой оценки апелляционного суда и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов, с чем суд кассационной инстанции соглашается.

Фактически доводы жалобы истца сводятся к необходимости дачи кассационным судом иной оценки тем обстоятельствам и доказательствам, которые должным образом оценены судом апелляционной инстанциипо правилам главы 6 ГПК РФ.

Между тем в полномочия кассационного суда не входит переоценка доказательств (глава 41 ГПК РФ).

Оценка доказательств является прерогативой суда первойи апелляционной инстанции, рассматривающих спор по существу, суд кассационной инстанции не вправе подменять нижестоящие судебные инстанции в отношении их исключительной компетенции (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Иной подход к интерпретации применимых в настоящем деле нормативных положений и установленных судом обстоятельствне свидетельствует об ошибочном толковании и применении судом норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам спора, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены состоявшегося апелляционного определения.

Таким образом, кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Северского городского суда Томской областиот 22.05.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Судья    О.Ф. Шабалова