Решение по делу № 33-15507/2019 от 31.10.2019

Судья Леонтьева И.В. Дело № 33-15507/2019

24RS0056-01-2019-004126-12

2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Поповой Н.Н., Тарараевой Т.С.,

с участием прокурора Жилкина П.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

гражданское дело по иску Красноярского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Акционерному обществу «ПассажирРечТранс» о возложении обязанности устранить нарушения законодательства о транспортной безопасности,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Дмитриевой О.Ю.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 июня 2019 года, которым постановлено:

«Обязать Акционерное общество «ПассажирРечТранс» в течение 12 (двенадцати) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привлечь для защиты объекта транспортной инфраструктуры - <данные изъяты> внесенного в Единый реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств с присвоением реестрового номера №, от актов незаконного вмешательства подразделения транспортной безопасности, включающие в себя группы быстрого реагирования, специально оснащенные, мобильные, круглосуточно выполняющие задачи по реагированию на подготовку совершения или совершение актов незаконного вмешательства в зоне транспортной безопасности и (или) на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры, совершение акта незаконного вмешательства, а также по реагированию на нарушения внутриобъектового и пропускного режимов.

Взыскать с Акционерное общество «ПассажирРечТранс» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Красноярский транспортный прокурор обратился в суд с иском в защиту прав неопределенного круга лиц к Акционерному обществу «ПассажирРечТранс» о понуждении устранить нарушения законодательства о транспортной безопасности.

Свои требования мотивировал тем, что в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином реестре категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, объекту транспортной инфраструктуры - <данные изъяты> 30.07.2012 присвоена 3 категория в сфере транспортной безопасности с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий, о чем в адрес АО «ПассажирРечТранс» направлено соответствующее уведомление.

АО «ПассажирРечТранс» в целях обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры «<данные изъяты> не привлечено подразделение транспортной безопасности.

Просит обязать Акционерное общество «ПассажирРечТранс» в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привлечь для защиты объекта транспортной инфраструктуры - <данные изъяты>, внесенного в Единый реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств с присвоением реестрового номера №, от актов незаконного вмешательства подразделения транспортной безопасности, включающие в себя группы быстрого реагирования, специально оснащенные, мобильные, круглосуточно выполняющие задачи по реагированию на подготовку совершения или совершение актов незаконного вмешательства в зоне транспортной безопасности и (или) на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры, совершение акта незаконного вмешательства, а также по реагированию на нарушения внутриобъектового и пропускного режимов.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Дмитриева О.Ю. просит отменить решение суда, как принятое с нарушением сроков, необходимых для устранения выявленных нарушений, учитывая специфику основного вида деятельности ответчика, зависимости от субсидирования бюджета краевого и муниципального уровня. Указывает, что такие сроки должны соответствовать разумно определенной возможности выполнить требования прокуратуры и не могут быть установлены менее сроков установленных законом. Полагает, что такой срок должен составлять 24 месяца с момента вступлении я в законную силу решения Красноярского краевого суда по настоящему делу.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Красноярского транспортного прокурора просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «ПассажирРечТранс» - без удовлетворения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика Акимову И.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, процессуального истца - прокурора Жилкина П.А., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, Красноярской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения АО «ПассажирРечТранс» требований законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности, в ходе которой было выявлено нарушение: ответчиком не привлечено подразделение транспортной безопасности в целях обеспечения безопасности объектов транспортной инфраструктуры <данные изъяты>. Вышеуказанное нарушение закона является причиной невозможности утверждения внесенных на основании дополнительной оценки уязвимости изменений в план обеспечения транспортной безопасности объекта.

По установленным фактам нарушений в декабре 2018 года Красноярской транспортной прокуратурой вынесено представление об устранении нарушений закона «О транспортной безопасности», однако до настоящего времени данные нарушения не устранены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учётом положений Федерального закона от 09.02.2007 г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора, поскольку не привлечение ответчиком АО «ПассажирРечТранс» подразделения транспортной безопасности в целях обеспечения безопасности объектов транспортной инфраструктуры <данные изъяты>, создает невозможность утверждения внесенных на основании дополнительной оценки уязвимости изменений в план обеспечения транспортной безопасности объекта, влечет опасность подготовки совершения или совершение актов незаконного вмешательства в зоне транспортной безопасности и (или) на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры, а также возможность нарушения внутриобъектового и пропускного режимов. При этом, ответчиком, как субъектом транспортной инфраструктуры, не представлено доказательств исполнения возложенной законом обязанности по обеспечению транспортной безопасности.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется. В силу положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

АО «ПассажирРечТранс» не согласилось с решением суда в части установления срока его исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определённые действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, несоблюдение которого влечёт применение в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа мер, предусмотренных федеральным законом.

Судом первой инстанции обоснованно установлен срок исполнения решения АО «ПассажирРечТранс» в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Данный срок исполнения решения установлен судом с учетом обстоятельств дела, а также действий, которые следует совершить в целях устранения в полном объёме допущенного нарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок, установленный в судебном решении, является недостаточным в силу необходимости соблюдения процедуры, предусмотренной Федеральным законом «О транспортной безопасности», не может являться основанием для изменения решения суда, поскольку доказательств невозможности исполнения возложенных решением суда обязанностей в установленный в решении срок АО «ПассажирРечТранс» не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что с момента вынесения предписания Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу от 18.10.2018г., обязывающего ответчика устранить нарушения «Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта», АО «ПассажирРечТранс» не предпринималось мер по обеспечению безопасности объекта транспортной инфраструктуры - <данные изъяты> реестровый номер №, что подтверждается предписанием УГАН НОТБ СФО Ространснадзора от 29.05.2019 г., срок исполнения которого установлен до 30.03. 2020 г.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что деятельность ответчика зависит от субсидирования бюджета краевого и муниципального уровня, в связи с чем, необходимо учитывать период времени, необходимый для получения таких субсидий, также не могут служить основанием для изменения решения суда, поскольку не являются обстоятельством, освобождающим от исполнения судебного акта, а наоборот свидетельствует о необходимости в судебном порядке возложить на ответчика обязанность осуществить финансирование мероприятий по привлечению подразделения транспортной безопасности в целях обеспечения безопасности объектов транспортной инфраструктуры.

При этом, процедура получения субсидий не является уважительной причиной для предоставления большего времени на исполнение решения суда, поскольку длительное неисполнение обязанности по привлечению подразделения транспортной безопасности в целях обеспечения безопасности объектов транспортной инфраструктуры создаёт угрозу незаконного вмешательства в зону транспортной безопасности и может повлечь возникновение чрезвычайной ситуации или прекращение функционирования объекта транспортной инфраструктуры.

Кроме того, действующее законодательство не ставит сроки финансирования мероприятий по обеспечению безопасности на объектах транспортной инфраструктуры в зависимость от финансовых возможностей владельца данного объекта.

Принимая во внимание важность защиты охраняемых законом прав неопредёленного круга лиц, в защиту которых обратился прокурор, судебная коллегия полагает, что установленный судом первой инстанции срок исполнения решения суда является разумным, определён судом с учётом возможностей ответчика исполнить решение суда в пределах установленного срока.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 июня 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «ПассажирРечТранс» Дмитриевой О.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: