Решение по делу № 2а-112/2018 (2а-1193/2017;) от 22.12.2017

Дело № 2а-112/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2018 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Моховой Н.А., при секретаре Трухиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Олейник В.П. о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области, выразившегося в непроведении проверки ОГБУЗ «Костромская областная стоматологическая поликлиника»,

У С Т А Н О В И Л:

Олейник В.П. обратился в суд с административным иском к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области о признании бездействия, выразившееся в неучастии в судебном разбирательстве по гражданскому делу и не предоставлении правовой позиции по данному делу, а также не проведении проверки ОГБУЗ «Костромская областная стоматологическая поликлиника» и обязании административного ответчика устранить вышеуказанные нарушения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года Олейник В.П. обратился к мировому судье судебного участка № 13 Димитровского судебного района г. Костромы с иском к ОГБУЗ «Костромская областная стоматологическая поликлиника», Махову Л.П. о защите прав потребителя. Третьим лицом по данному делу было привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Костромской области. На судебное заседание Роспотребнадзор своего представителя не направлял, отзывов по заявленным требованиям мировому судье и доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представлял. Каких-либо проверок стоматологической поликлиники Роспотребнадзором не проводилось. Административный истец полагает, что Роспотребнадзор в лице руководителя Кокоулина А.А. своим бездействием, выразившемся в отсутствии контроля, способствует нарушению прав потребителя.

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ года производство по административному делу по административному исковому заявлению Олейник В.П. о признании бездействия руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области Кокоулина А.А. прекращено.

Судебной коллегией по административным делам Костромского областного суда определение Димитровского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ года в части прекращения производства по административному делу по административному иску Олейник В.П. о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области, выразившегося в непроведении проверки ОГБУЗ «Костромская областная стоматологическая поликлиника» отменено, административное дело в указанной части направлено на рассмотрение по существу.

Административный истец Олейник В.П. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Костромской области и его руководителя Кокоулина А.А. – Преминина И.П. заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Полагала, что оснований для проведения проверки в отношении ОГБУЗ «Костромская областная стоматологическая поликлиника» не имелось.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-12/2017 Димитровского районного суда г. Кострома, материалы гражданского дела № 2-717/2017 судебного участка № 13 Димитровского судебного района г. Костромы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Частью 8 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Статья 62 КАС РФ возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия), решений органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, которые обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2).

В силу ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - орган государственного надзора) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.05.2012 года № 412, федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В соответствии с п. 5.9 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 года № 322, федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в области защиты прав потребителей, а также технических регламентов, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований которых возложен на Службу.

К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, организацией и проведением проверок изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров), в силу п. 6 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденному постановлением Правительства РФ от 02.05.2012 года № 412, применяются положения Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно п. 6 ст. 2 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» под проверкой понимается совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям (ч. 1). Плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года (ч. 2). Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых и утверждаемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов (ч. 3). Порядок подготовки ежегодного плана проведения плановых проверок, его представления в органы прокуратуры и согласования, а также типовая форма ежегодного плана проведения плановых проверок устанавливается Правительством Российской Федерации (ч. 6.3).

Основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок в силу ч. 8 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» является истечение трех лет со дня:

1) государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя;

2) окончания проведения последней плановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя;

3) начала осуществления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности в соответствии с представленным в уполномоченный Правительством Российской Федерации в соответствующей сфере федеральный орган исполнительной власти уведомлением о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности в случае выполнения работ или предоставления услуг, требующих представления указанного уведомления.

Судом установлено, что согласно плану проведения плановых проверок юридических лиц на 2016 год Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области ДД.ММ.ГГГГ года была проведена проверка в отношении ОГБУЗ «Костромская областная стоматологическая поликлиника».

В связи с чем, оснований для проведения плановой проверки в отношении ОГБУЗ «Костромская областная стоматологическая поликлиника» у Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области в 2017 году не было.

Предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда (ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»).

Правовые основания проведения внеплановой проверки установлены в ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

1.1) поступление в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля заявления от юридического лица или индивидуального предпринимателя о предоставлении правового статуса, специального разрешения (лицензии) на право осуществления отдельных видов деятельности или разрешения (согласования) на осуществление иных юридически значимых действий, если проведение соответствующей внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя предусмотрено правилами предоставления правового статуса, специального разрешения (лицензии), выдачи разрешения (согласования);

2) мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены);

2.1) выявление при проведении мероприятий без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями при осуществлении видов государственного контроля (надзора), указанных в частях 1 и 2 статьи 8.1 настоящего Федерального закона, параметров деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным органом государственного контроля (надзора) индикаторам риска является основанием для проведения внеплановой проверки, которое предусмотрено в положении о виде федерального государственного контроля (надзора);

3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Порядок проведения проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей установлен Административным регламентом исполнения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека при осуществлении государственного контроля за выполнением требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденным приказом Роспотребнадзором от 16.07.2012 года № 764, согласно которому при поступлении в Роспотребнадзор или его территориальный орган обращения или заявления граждан о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера или нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены) Роспотребнадзор организует проверку деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, для чего подготавливает и утверждает план проведения проверочных мероприятий, издает распоряжения (приказы) о проведении проверки, согласует с органом прокуратуры внеплановую выездную проверку, совершает иные действия.

Из приведенных положений нормативных правовых актов, устанавливающих основы государственной политики в области обеспечения санитарно – эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей, следует, что Роспотребнадзор наделяется отдельными публичными полномочиями в части возложения на него обязанности по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Судом установлено, что на отношения Олейник В.П. и ОГБУЗ «Костромская стоматологическая поликлиника» распространяется Закон о защите прав потребителей.

В рамках гражданского дела № 2-717/2017 судебного участка № 13 Димитровского судебного района г. Костромы Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Из анализа приведенных норм следует, что для территориального органа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области нарушение прав потребителей основанием для проведения внеплановой проверки будет являться только тогда, когда это обусловлено не только самим фактом обращения в Управление как орган, уполномоченный на осуществление федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, но и сопряженным с ним подтверждением, что заявитель до этого обращался за защитой своих нарушенных прав к юридическому лицу, и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены.

Олейник В.П. в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области с просьбой о проведении проверки в отношении ОГБУЗ «Костромская областная стоматологическая поликлиника» в ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ годах не обращался. Подтверждений обратному административный истец Олейник В.П. суду не представил.

Довод Олейник В.П. о том, что по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области не была проведена проверка в отношении ОГБУЗ «Костромская областная стоматологическая поликлиника» по факту некачественно оказанной ему услуги является не состоятельным.

Согласно заявлению Олейник В.П. на имя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области, главного государственного санитарного врача по Костромской области Кокоулина А.А., датированного ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного в Управлении Роспотребнадзора по Костромской области ДД.ММ.ГГГГ года в 16 часов 45 минут, заявитель просит «предоставить в распоряжение мирового суда до начала судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ года, все административные материалы в отношении ОГБУЗ «Костромская областная стоматологическая поликлиника» по факту нарушения прав потребителя Олейник В.П. при оказании данной поликлиникой платных медицинских услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время».

При этом административный истец Олейник В.П. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что данное заявление было подано «ввиду ограниченного времени между судебными заседаниями,… для ускорения процесса сбора информации для суда».

Само обращение Олейник В.П. по содержанию в полной мере не соответствует требованиям ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц или индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» заявление Олейник В.П. от ДД.ММ.ГГГГ года не может служить основанием для проведения внеплановой проверки, поскольку не содержит сведений о фактах, указанных в п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона №294-ФЗ.

Довод административного истца Олейник В.П. о том, что Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области обязано было провести проверку в отношении медицинского учреждения после получения от мирового судьи судебного участка № 13 Димитровского судебного района г. Костромы искового заявления Олейник В.П. (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ года) с фактами, указывающими на оказание последнему услуги, ненадлежащего качества, также не состоятелен.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для проведения Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области проверки в отношении ОГБУЗ «Костромская стоматологическая поликлиника».

Заявление Олейник В.П. на имя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области, главного государственного санитарного врача по Костромской области Кокоулина А.А. о проведении внеплановой проверки и принятия мер реагирования в связи с систематическим нарушением прав потребителя, санитарных норм ОГБУЗ «Костромская областная стоматологическая поликлиника», датированное ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированное в Управлении Роспотребнадзора по Костромской области ДД.ММ.ГГГГ года, не может быть предметом данного административного иска, поскольку срок для рассмотрения обращения у надзорного органа в силу ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не истек.

В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, при системном толковании приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего дела позволяют суду сделать вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска Олейник В.П. о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области, выразившегося в непроведении проверки ОГБУЗ «Костромская областная стоматологическая поликлиника».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Олейник В.П. о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области, выразившегося в непроведении проверки ОГБУЗ «Костромская областная стоматологическая поликлиника», оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.А. Мохова