Решение по делу № 33-5144/2024 от 23.05.2024

Каспийский городской суд Республики Дагестан

Судья Курбанов Р.Д.

Дело №

УИД 05RS0№-17

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2024 года, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.

судей Шабровой А.А. и Акимовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаджиевой А.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьян В. Г. к ООО СК «Согласие» и Гыстарову Ш. Р. о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Мукаилова Г.Д. на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Шабровой А.А., судебная коллегия

установила:

Григорьян В.Г. обратился в суд с иском с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО СК «Согласие» (далее также Общество) и Гыстарову Ш.Р. в обосновании доводов иска приводя, что в результате произошедшего <дата> по вине водителя автомобиля Богдан 211040-21 с регистрационным знаком Р755ХК05, под управлением Гыстарова Ш.Р. дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий Григорьяну В.Г. на праве собственности автомобиль HUNDAI Elantra, с регистрационным знаком Р275ММ05 получил механические повреждения.

<дата> по праву прямого возмещения убытков потерпевший обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, после чего <дата> также был представлен страховщику автомобиль для осмотра, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

Общество не признало наступление страхового случая и письмом от <дата> уведомило об отказе в страховом возмещении, ссылаясь на отсутствие у потерпевшего договора ОСАГО в связи с досрочным его прекращением.

<дата> потерпевший обратился в ЦБ РФ с жалобой на действия ООО СК «Согласие», после чего общество пересмотрело ранее принятое решение и <дата> выплатило 160 800 рублей.

<дата> потерпевший повторно обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, обосновав ее экспертным заключением от <дата> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 225 600 рублей, а без учета износа – 372 800 рублей, а также выплатить неустойку.

Страховщик частично признал претензию и <дата> выплатил неустойку в размере 33 768 рублей, отказав в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения.

Посчитав указанные действия страховщика незаконными, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченной страховой суммы и неустойки, который решением от <дата> отказал в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на наличие соглашения о методе осуществления страхового возмещения, то есть путем перечисления денежной суммы.

Ссылаясь на то, что страховая компания не осуществила возмещение ущерба в полном объеме, истец обратился с указанным иском в суд и просит с учетом уточненных исковых требований признать недействительным соглашение о выплате страхового возмещения в денежном виде по затребованным представителем ответчика у истца банковским реквизитам; взыскать с ООО СК «Согласие» в его пользу 212 000 рублей недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки страхового возмещения с учетом выплаченных ответчиком 33 768 рублей; 15 000 рублей компенсацию морального вреда; 15 000 рублей уплаченных за услуги представителя за ведение дела на досудебной стадии урегулирования спора; взыскать с Гыстарова Ш.Р. в его пользу 212 000 рублей в счет возмещения непокрытой страховым возмещение разницы фактического материального вреда; взыскать солидарно с ООО СК «Согласие» и Гыстарова Ш.Р. 6 000 рублей в счет возмещения расходов за услуги эксперта, 1200 рублей за услуги нотариуса, 880 рублей почтовых расходов.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«иск Григорьян В. Г., удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Григорьян В. Г. не выплаченную часть страхового возмещения – 110 200 рублей, неустойку – 116 232 рублей, штраф в размере 55 100 рублей, расходы за проведенную экспертизу – 6 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, почтовые расходы – 880 рублей.

Взыскать с Гыстарова Ш. Р. в пользу Григорьян В. Г. 86 402,93 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» 10 000 рублей за проведенную экспертизу.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Экспертное бюро Русэксперт» 42 000 рублей за проведенную экспертизу.

В остальной части иск Григорьян В. Г., оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Мукаилов Г.Д. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, считает данное решение незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы приводит хронологию урегулирования убытка, ссылаясь на наличие заявления Григорьяна В.Г. об исполнении обязательств по договору ОСАГО исключительно в виде выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом, при этом указав свои реквизиты для перечисления, которая составила 160 800,00 рублей. Указанная сумма страхового возмещения была перечислена на предоставленные заявителем реквизиты, основания для доплаты отсутствуют, что также подтверждено выводами финансового уполномоченного при вынесении решения № У-21-865561 от <дата>. Материлы дела не содержат сведений о несогласии истца с выбранным им способом страхового возмещения, а также направления в досудебном порядке просьб о выдаче направления на восстановительный ремонт. Таким образом. размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО СК «Согласие» Мукаилов Г.Д. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Григорьяна В.Г. адвокат Омаров Р.А. полагал решение суда законным и обоснованным.

Истец Григорьян В.Г., ответчик Гыстаров Ш.Р., финансовый уполномоченный АНО СОДФУ в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО СК "Согласие", адвоката Омарова Р.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате произошедшего <дата> по вине водителя автомобиля Богдан 211040-21 с регистрационным знаком Р755ХК05, под управлением Гыстарова Ш.Р. дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий Григорьяну В.Г. на праве собственности автомобиль HUNDAI Elantra, с регистрационным знаком Р275ММ05 получил механические повреждения.

<дата> по праву прямого возмещения убытков потерпевший обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, после чего <дата> также был представлен страховщику автомобиль для осмотра, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

Общество не признало наступление страхового случая и письмом от <дата> уведомило об отказе в страховом возмещении, ссылаясь на отсутствие у потерпевшего договора ОСАГО в связи с досрочным его прекращением.

<дата> потерпевший обратился в ЦБ РФ с жалобой на действия ООО СК «Согласие», после чего общество пересмотрело ранее принятое решение <дата> выплатило 160 800,00 рублей.

<дата> потерпевший повторно обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, обосновав ее экспертным заключением от <дата> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 225 600,00 рублей, а без учета износа – 372 800,00 рублей, а также выплатить неустойку.

Страховщик частично признал претензию и <дата> выплатил неустойку в размере 33 768,00 рублей, отказав в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения.

Посчитав указанные действия страховщика незаконными, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченной страховой суммы и неустойки, который решением от <дата> отказал в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на наличие соглашения о методе осуществления страхового возмещения, то есть путем перечисления денежной суммы.

Согласно заключению повторной судебной-автотехнической экспертизы № от <дата>, проведенной в ООО «Экспертное бюро Русэксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI Elantra на момент ДТП на основании имеющихся фотоснимков и актов осмотра транспортного средства с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей в соответствии с единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, округленно составляет: без учета износа 271 000 рублей, с учетом износа 175 700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI Elantra на момент ДТП на основании имеющихся фотоснимков и актов осмотра транспортного средства с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей на основании рыночной стоимости заменяемых запасных частей, сложившихся по Республике Дагестан на момент ДТП, составляет: без учета износа 357 402,93 рублей, с учетом износа 159 681,41 рублей.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, правильно применяя нормы, регулирующие правоотношения сторон, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца суммы страхового возмещения без учета износа, штрафа, компенсации морального вредаа, исходя из факта нарушения ответчиком обязательств по договору ОСАГО, заключенному с истцом.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных норм следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, стороны могут заключить соглашение о возмещении стоимости такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Поскольку ООО СК "Согласие" истцу не выдано направление на ремонт, соглашение о страховом возмещении сторонами не заключено, судом первой инстанции сделан верный вывод о взыскании с ООО СК "Согласие" стоимости ремонта транспортного средства в пользу истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Доводы жалобы о взыскании страхового возмещения без учета износа в нарушение норм Закона об ОСАГО не имеют оснований к отмене судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и опровергаются исследованными судом доказательствами, которыми подтверждается, что ответчик надлежащих мер по проведению ремонта транспортного средства истца не принял.

При неисполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО убытки подлежат возмещению по общему правилу в полном объеме, в данном случае в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие у истца намерения на проведение восстановительного ремонта, не могут быть признаны состоятельными, поскольку доказательств отказа истца от проведения восстановительного ремонта по направлению страховщика не имеется.

Само же по себе указание истцом реквизитов для перечисления страхового возмещения в заявлении о страховом возмещении и досудебной претензии не может с достоверностью свидетельствовать о его намерении отказаться от проведения восстановительного ремонта при организации его ответчиком.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в том числе, в части несогласия с размером взысканных сумм, ответчиком Гыстаровым Ш.Р. решение суда не обжаловано.

Таким образом, обжалуемое решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Основания к отмене решения, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи