Решение по делу № 33-2692/2022 от 24.10.2022

Судья Суворова Н.С. УИД 65RS0№-02

Докладчик Калинский В.А. Дело № 33-2692/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 10 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Калинского В.А.,

судей Литвиновой Т.Н., Петровой Л.А.,

при помощнике судьи Марченко Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Капасиной Яны Владимировны к Молчановой Валентине Андреевне о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, по апелляционным жалобам истца Капасиной Я.В., ответчика Молчановой В.А. на решение Углегорского городского суда от 28 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия

установила:

5 ноября 2020 года Капасина Я.В. обратилась в суд с иском к Молчановой В.А. о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора социального найма проживает со своим малолетним сыном Ф.И.О.12 в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в которой 26 сентября 2020 года произошел залив из вышерасположенной квартиры, принадлежащей на праве собственности Молчановой В.А. В результате залива причинен ущерб имуществу истца, убытки ответчиком компенсированы частично. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, Капасина Я.В. просила суд взыскать с Молчановой В.А. убытки, причиненные заливом квартиры, в размере 73615 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП «Городской жилищный комплекс», Комитет по управлению муниципальной собственностью Углегорского городского округа.

Решением Углегорского городского суда Сахалинской области от 28 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с Молчановой В.А. в пользу Капасиной Я.В. взысканы в возмещение ущерба, связанного с заливом квартиры 8407 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 280 рублей 50 копеек. С Капасиной Я.В. в пользу Союза «Сахалинская Торгово-промышленная палата» взысканы расходы по проведению экспертизы № от 5 апреля 2021 года в размере 6239 рублей 77 копеек. С Молчановой В.А. в пользу Союза «Сахалинская Торгово-промышленная палата» взысканы расходы по проведению экспертизы № от 5 апреля 2021 года в размере 960 рублей 23 копейки.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Капасина Я.В. просила отменить состоявшееся по делу решение суда, ссылаясь на неправомерное уменьшение судом размера причиненных убытков.

Ответчик Молчанова В.А. просила в апелляционной жалобе решение суда отменить. Полагает, что взыскиваемая судом сумма ущерба и расходы по проведению экспертизы завышены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 марта 2022 года решение Углегорского городского суда Сахалинской области от 28 октября 2021 года изменено. Исковые требования Капасиной Я.В. к Молчановой В.А. о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, удовлетворены частично. С Молчановой В.А. в пользу Капасиной Я.В. взыскано в возмещение ущерба, связанного с заливом квартиры, 28 407 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 927 рублей 78 копеек. С Капасиной Я.В. в пользу Союза «Сахалинская Торгово-промышленная палата» взысканы расходы по проведению экспертизы № от 5 апреля 2021 года в размере 4 480 рублей 56 копеек. С Молчановой В.А. в пользу Союза «Сахалинская Торгово-промышленная палата» взысканы расходы по проведению экспертизы № от 5 апреля 2021 года в размере 2 719 рублей 44 копейки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 марта 2022 года в части распределения расходов по проведению экспертизы отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Углегорского городского суда Сахалинской области от 28 октября 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 марта 2022 года оставлены без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Капасина Я.В. и ее представитель Попов О.В., представитель ответчика Молчанов С.А. просили разрешить вопрос о распределении расходов по проведению судебной экспертизы в соответствии требованиями закона.

Ответчик Молчанова В.А., представители МУП «Городской жилищный комплекс», КУМС Углегорского городского округа в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Выслушав объяснения истицы Капасиной Я.В. и ее представителя Попова О.В., представителя ответчика Молчанова С.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Капасина Я.В. обращалась в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба в размере 73615 рублей.

Определением Углегорского городского суда от 05.04.2021 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено специалистам Союза «Сахалинская торгово-промышленная палата». Расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на истца Капасину Я.В. и ответчика Молчанову В.А. в равных долях.

Экспертиза была проведена, ее стоимость составила 14 400 рублей. Экспертное заключение направлено в суд без оплаты во исполнение ч. 1 ст. 80, ч. 2 ст. 85 ГПК РФ.

При этом от Союза «Сахалинская торгово-промышленная палата» в суд поступило два счета на оплату № от 13.05.2021 на имя Капасиной Я.В. в сумме 7200 рублей, и № от 13.05.2021 на имя Молчановой В.А. на сумму 7200 рублей.

Исходя из представленного в материалы дела чека-ордера от 24.08.2021, ответчиком Молчановой В.А. оплачены расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7200 рублей.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 марта 2022 года исковые требования Капасиной Я.В. о возмещении ущерба удовлетворены в размере 28407,60 рублей, то есть на 37,77 %, а оплата экспертному учреждению за проведение экспертизы Капасиной Я.В. не произведена, судебная коллегия приходит к выводу о взыскания с истицы в пользу Союза «Сахалинская торгово-промышленная палата» суммы по счету на оплату № от 13.05.2021 в размере 7200 рублей.

При этом, следует отметить, что поскольку ответчик Молчанова В.А. оплатила счет № от 13.05.2021 в размере 7200 рублей, расходы Союза «Сахалинская Торгово-промышленная палата» по проведению экспертизы взысканию с указанного лица в пользу экспертного учреждения не подлежат.

Кроме того, несмотря на отказ Капасиной Я.В. в удовлетворении остальной части исковых требований, ответчик Молчанова В.А. заявление о взыскании в ее пользу понесенных судебных расходов по оплате судебной товароведческой экспертизы № от 5 апреля 2021 года не подавала.

Таким образом, состоявшееся решение суда первой инстанции в части распределения расходов по проведению экспертизы подлежит изменению (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Углегорского городского суда Сахалинской области от 28 октября 2021 года в части распределения расходов по проведению экспертизы изменить.

Взыскать с Капасиной Яны Владимировны в пользу Союза «Сахалинская Торгово-промышленная палата» расходы по проведению экспертизы № от 5 апреля 2021 года в размере 7200 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 ноября 2022 года.

Председательствующий В.А. Калинский

Судьи Т.Н. Литвинова

Л.А. Петрова