Решение по делу № 33-8420/2022 от 03.08.2022

Дело № 33 – 8420/2022

(№ 2 – 504/2022)

УИД 59RS0044-01-2022-000351-88

Судья – Нигаметзянова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Новоселовой Д.В.,

и судей Шабалиной И.А., Владыкиной О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Носовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 сентября 2022 года дело по апелляционной жалобе Плотниковой Татьяны Александровны на решение Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Горнозаводске) от 28 апреля 2022 года, которым постановлено: «исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Горнозаводск-МикроТЭК» удовлетворить частично.

Взыскать с Плотниковой Татьяны Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горнозаводск-МикроТЭК» задолженность по оплате за отопление в размере 27603 рублей 34 копеек, пени в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Горнозаводск-МикроТЭК» обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, к Плотниковой Т.А. о взыскании задолженности по оплате за отопление в размере 28994 рублей 67 копеек, пени в размере 7025 рублей 73 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 815 рублей.

В обосновании исковых требований указав, что Плотникова Т.А. получает коммунальные услуги по отоплению в жилом доме по адресу: **** ком.11 с площадью жилого помещения 16,3 кв.м. и ком. 16, с площадью 13,00 кв.м., находящееся в социальном найме. Начисления производятся на основании постановлений № 20-т и № 36-вг от 21.04.2021. С 31.07.2017 года Плотникова Т.А. имеет регистрацию по адресу: **** ком.16. В период с 01.01.2019 по 01.04.2021 оплата за услуги отопления не производилась, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 28994 рублей 67 копеек. Кроме того, пени за неисполнение обязательств за период с 01.01.2019 по 01.04.2022 составили 7025 рублей 73 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Плотникова просит считать не законными все исковые требования, отменить судебное решение.

В обоснование доводов жалобы указывает: что в судебном заседании нет доказательств полномочий истца на взыскание денежных средств; суд определил полномочия истца по Уставу, однако устав определяет полномочия организации на право деятельности; суд не вынес на рассмотрение договор между ООО УК «Оптима» и МКД; ссылку суда на соглашение о прямых расчетах с поставщиками коммунальных услуг при не существовании такого договора не считает доказательством; указывает, что ФЗ РФ обязывает, чтобы все доказательства были в деле суд руководствуется интернетом, где якобы размещен протокол по МКД по ул.****, в действительности же такого протокола нет; в суде не было состязательного процесса, судебное слушание проводилось в обвинительном уклоне в пользу истца; ее доводы и пояснения в протоколе судебного заседания изложены в искаженном по смыслу виде, а ее заявления «о приобщении к делу» игнорировались судом и не рассматривались; действия суда не регламентировались Федеральным законом РФ, непонятно на каком основании вынесено решение; считает судьей допущены грубые нарушения и доводы истца не обоснованы.

Из уточненной апелляционной жалобы помимо изложенных выше доводов следует, что исковое заявление от 23.11.2022 на сумму 109734 руб. 46 коп. после уточнения на замечания суда истец 19.04.2022 обратился в суд со вторым заявлением о взыскании 28994 руб. 67 коп. из приложенного договора она увидела часть договора между их домом и УК «ООО «Оптима», т.е. истец часть договора украл из чужого документа. Истец требований суда не выполнил, срока давности за отопление не учел. Полагает нет доказательств на предмет полномочий истца, в лице директора для взыскания с нее денежных средств, истец не представил доказательства, а то, что представил нельзя признать доказательствами; из администрации г.Горнозаводска ни разу никто не пришел, не выяснялась причина их отсутствия; суд отказал в запрашиваемых ею копий аудиопротоколов, снятии копий с материалов дела путем видеофиксации.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, но не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

На основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

На основании п. 9 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении», оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 19 ФЗ «О теплоснабжении» количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету (п. 1). Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (п. 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что комнаты № 11 и № 16 по адресу: **** находится в муниципальной собственности, которые на основании договора социального найма жилого помещения № ** от 25.07.2007, договора социального найма жилого помещения № ** от 15.03.2012 и акта приема-передачи предоставлены в бессрочное владение и пользование нанимателю Плотниковой Т.А., которая с 31.07.2007 по настоящее время имеет регистрацию в указанных помещениях. Указанный дом подключен к централизованной системе отопления. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Оптима» на основании договора управления многоквартирным домом от 21.06.2015 года. У Плотниковой имеется задолженность за услугу-отопление за период с 01.01.2019 по 01.04.2022 в размере 28994 рублей 67 копеек.

С учетом возражений ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при предъявлении иска, в соответствии со ст.ст. 195, 199, п. 1 ст. 196, 204 ГК РФ, с учетом вынесения и отмены судебного приказа мировым судьей судебного участка № 5 Чусовского судебного района Пермского края, разъяснений п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» с учетом установленных обстоятельств, даты предъявления иска суд пришел к выводу о том, что требования истца (с учетом уточнений) о взыскании платы за отопление за период с 01.01.2019 по 13.02.2019 (14.02.2022 - 3 года) заявлены с пропуском срока исковой давности, при этом, доказательств уважительности причины пропуска срока истцом суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. В связи, с чем суд первой инстанции произвел расчет задолженности за февраль 2019 года следующим образом: 568 рублей 34 копеек (задолженность за февраль 2019 года по кв. 11) /28 (количество дней в феврале) *15 дней (количество оставшихся дней) = 304 рублей 47 копеек; 453 рублей 28 копеек (задолженность за февраль 2019 года по кв.16) /28 (количество дней в феврале) *15 дней (количество оставшихся дней) = 242 рублей 83 копеек и пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с Плотниковой Т.А. задолженности подлежат удовлетворению за период с 14.02.2019 по 01.04.2022 в размере 27603 рублей 34 копеек, из расчета: 15356 рублей 15 копеек (задолженность за комнату № 11) + 12247 рублей 19 копеек (задолженность за комнату № 16), указав, что плата за отопление истцом начисляется с применением тарифов, утвержденных Постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края за соответствующие периоды.

При этом, доводы Плотниковой Т.А. о том, что иск подан не уполномоченным лицом, судом отклонены. Также судом отклонены доводы Плотниковой Т.А. о том, что она должна оплачивать услуги по отоплению управляющей компании.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ судом первой инстанции на сумму задолженности были расчитаны пени за период задолженности с 14.02.2019 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 01.04.2022 в размере 4121 рублей 66 копеек (2242 рублей 62 копеек + 1879 рублей 04 копеек). Расчет пеней подробно изложен в решении суда, является арифметически верным, произведен в соответствии с п. 14.ст. 155 Жилищного кодекса РФ и оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется. При этом, суд первой инстанции руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 14.03.2001 N 80-О и от 22.01.2004 № 13-О, положениями ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, с учетом разъяснений в п. 39 Постановления Пленума Российской Федерации № 22 от 27 июня 2017 года «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», статьи 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств и характера правоотношений сторон, с учетом материального положения ответчика и ее пенсионного возраста пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В связи с этим, на основании п.1 ст.333 ГК РФ, суд уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 3000 рублей.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального права, юридически значимые обстоятельства установлены судом верно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, не согласиться с которой оснований не имеется, выводы суда должным образом мотивированы.

Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника жилого помещения по своевременному внесению с момента возникновения права собственности на жилое помещение в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 153 ЖК РФ).

При этом размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 157 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что сумма задолженности подтверждена надлежащими доказательствами, произведенным в соответствии с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов», в соответствии с утвержденными тарифами РСТ Пермского края, расчет произведен помесячно. Голословно отрицая правильность расчетов ответчиком не представлено каких-либо доказательств неверности расчетов, неверности применения тарифов.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался приведенными нормами права и исходил из того, что ответчик, как собственник спорного жилого помещения, обязанный в силу ст. 210 ГК РФ нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, должен произвести оплату жилищно-коммунальных услуг, предоставленных истцом по ее квартире, несогласие заявителя с выводами суда, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, без предоставления соответствующих доказательств в обоснование доводов, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

В силу ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании нет доказательств полномочий истца на взыскание денежных средств, неверном определении полномочий истца, а также о том, что суд не вынос на рассмотрение договора между ООО УК «Оптима» и МКД, о необоснованной ссылке суда на наличие соглашения о прямых расчетах с поставщиками коммунальных услуг, отрицание принятия сведений из системы интернет, доводы о том, что часть договора между их домом и УК «ООО «Оптима» была украдена из чужого документа не свидетельствуют о незаконности постановленного решения, поскольку данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда об удовлетворении требований и направлены на переоценку доказательств.

При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и Плотниковой Т.А. не опровергнуты.

Вопреки утверждениям ответчика, полномочия директора Ш. подтверждены имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и решением № 2 единственного участника ООО «Горнозаводск-МикроТЭК» об избрании с 25.05.2018 года в качестве директора Ш.

Доводы апелляционной жалобы о не выполнении истцом требований суда о сроке давности, а также о том, что из администрации г.Горнозаводска ни разу никто не пришел, не выяснялась причина их отсутствия не свидетельствуют о незаконности постановленного решения, поскольку суд самостоятельно применил срок исковой давности, произвел расчет, при этом, гражданско-процессуальное законодательство не устанавливает обязательного участия в судебном заседании истца/представителя истца, так как стороны самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе, правом на непосредственное участие в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы нарушении состязательности в процессе и обвинительном уклоне рассмотрения дела в пользу истца, искажении в протоколе ее доводов и пояснений, игнорировании судом ее ходатайств убедительными не являются, голословны и объективно не подтверждены. При этом, из протокола судебного заседания видно, что суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя беспристрастность и объективность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о допущении судьей грубых нарушений, поскольку действия суда не регламентировались Федеральным законом РФ надуманы и голословны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в запрашиваемых ею копий аудиопротоколов, снятии копий с материалов дела путем видеофиксации не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку не влияют на его существо.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не имеется, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Плотниковой Т.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Горнозаводске) от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плотниковой Татьяны Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи