Решение по делу № 22-4174/2023 от 18.10.2023

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей О.С. Татауровым.

Дело № 22-4174/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                                     14 ноября 2023 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи С.В. Александрова,

при ведении протокола судебного заседания помощников судьи Е.С. Пономаревой,

с участием:

прокурора К.С. Широкова,

защитника-адвоката Л.Б. Чуриковой,

осужденного С.В. Врэнеску,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Врэнеску С.В. на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 4 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Врэнеску С.В,, <данные изъяты> о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст. 80 УК РФ,

заслушав доклад председательствующего, мнение осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Хабаровского краевого суда от 3 июня 2015 года Врэнеску С.В. осужден по п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 14 лет, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С Врэнеску С.В. в пользу потерпевшего ФИО1 взыскано в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Начало срока отбывания наказания 14 июня 2014 года.

Окончание срока 13 июня 2028 года.

Осужденный Врэнеску С.В. обратился в Центральный районный суд             г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Обжалуемым постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 4 сентября 2023 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Врэнеску С.В., не соглашаясь с обжалуемым постановлением, просит его отменить, как незаконное, необоснованное и немотивированное. Не соглашаясь с выводами суда, дает им иную оценку, находит выводы суда произвольными и немотивированными. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ и нормы Уголовного Кодекса РФ, обращает внимание, что не имеет действующих взысканий, его поведение в течение длительного времени является безупречным, в связи с чем он был переведен на облегченные условия отбывания наказания. Полагает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, отмечает, что судом не дана оценка его поведению за весь период отбывания наказания, суд ограничился формальными выдержками из контекста закона, не привел мотивов принятого решения. Полагает, что его поведение в следственном изоляторе до вынесения приговора не может учитываться при разрешении ходатайства, поскольку данные, характеризующие его личность, учитывались при постановлении приговора. Обращает внимание на получение им образования, осуществление трудовой деятельности, частичное возмещение ущерба по приговору суда, намерение в полном объеме загладить причиненный преступлением ущерб, признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, соблюдение норм внутреннего распорядка исправительного учреждения. С учетом изложенных обстоятельств и длительного своего положительного поведения полагает, что суд не обеспечил индивидуальный подход при разрешении ходатайства, его дальнейшее исправление возможно при отбытии им принудительных работ.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1,6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 (в ред. от 09 февраля 2012 № 3) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст.80 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Ходатайство осужденного Врэнеску С.В. рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке, в соответствии с положениями главы 47 УПК РФ, ст.175 УИК РФ, предусматривающей возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в зависимости от поведения осужденного, его отношения к учебе и труду во время отбывания наказания, а также к совершенному деянию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение об отказе                                                 в удовлетворении ходатайства принято в соответствии с требованиями закона, на основе анализа поведения осужденного за весь период отбывания назначенного приговором суда наказания. Фактические обстоятельства судом установлены верно, основаны на исследованных данных, находящихся в материалах.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал в судебном заседании и учел все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности осужденного, а также его поведение в местах лишения свободы, характеризующие его материалы, представленные администрацией ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю, в том числе количество поощрений и ранее имевшихся нарушений, учел также мнение администрации исправительного учреждения, положительно характеризующего осужденного, принял во внимание срок фактического отбытия осужденным назначенного наказания, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими последнего, что в совокупности не может свидетельствовать о возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ, поскольку в период отбытия наказания поведение осужденного не является стабильно положительным.

Наличие 17 поощрений, отсутствие действующих взысканий, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении.

Кроме того выплаченная с заработка осужденного сумма в размере 197 540 рублей в счет компенсации морального вреда потерпевшему, является незначительной по сравнению с взысканным по приговору суда размером ущерба.

Указанные обстоятельства, наряду с участием в проводимых администрацией исправительного учреждения занятиях и мероприятиях, перевод на облегченные условия отбывания наказания не являются определяющими при разрешении ходатайства, и не опровергают выводы суда о том, что цели наказания в отношении Врэнеску С.В. не могут быть достигнуты путем удовлетворения заявленного ходатайства.

Мнение администрации исправительного учреждения о возможности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания не является для суда обязательным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при принятии решения судом оценены в совокупности все характеризующие данные осужденного, в том числе и позитивные изменения в его поведении.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства соответствуют требованиям закона, являются обоснованными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие осужденного с выводами суда не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, не влечет его изменение или отмену, поскольку постановление вынесено в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

    ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 4 сентября 2023 года в отношении Врэнеску С.В, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Врэнеску С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, а тот же срок со дня вручения копии постановления в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. Лицо при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий судья