Решение по делу № 12-202/2024 от 17.06.2024

                                                                     РЕШЕНИЕ                                дело№

           УИД91RS0№-59

01 августа 2024 года                                                                                          <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Республики Крым Кундикова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя СПК «Технолог» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Главным государственным инспектором <адрес> Республики Крым по пожарному надзору - начальником отдела надзорной деятельности по <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО3 о привлечении председателя СПК «Технолог» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ,

                                                 УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Центральный районный суд <адрес> с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование жалобы указано, что требования о пожарной безопасности не нарушались, что отсутствует событие и состав административного правонарушения, в связи с чем просит прекратить производство по делу.

Решением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Центральный районный суд <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснила, что на момент проверки в СПК имелась емкость для воды, но она находилась в помещении, не была заполнена и не была подключена, её не осматривали. Ранее она обращалась в МЧС с заявлением о постановке емкости на учет, но ей объяснили, что на учет емкости ставят объемом 54 кубов, а у них емкость имеет меньший объем. К концу проверки такая емкость была подключена. Также в СПК проводились действия по образованию емкости для воды с целью пожаротушения, для чего был образован котлован, но на момент проверки строительство емкости еще не было закончено.

В заседании ФИО1 заявила ходатайство о приобщении к делу копии журнала эксплуатации систем пожарной защиты территории СПК «Технолог», актов приемки пожарного водоема от ДД.ММ.ГГГГ, акта проверки эксплуатации системы противопожарной защиты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Защитник ФИО1 ФИО4, действующая по ордеру и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила удовлетворить жалобу, отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу. Пояснила, что на момент проверки водоема в СПК не было, соответственно на председателя не могла быть возложена обязанность по проверке емкости два раза в год. Емкость введена в эксплуатацию только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено актом, соответственно только с этого момента возникает обязанность проводить проверки. Другие установленные нарушения требований пожарной безопасности были устранены в период проверки.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что в СПК должен быть соответствующий запас воды для пожаротушения, емкость была установлена, но акты не были предоставлены, по объему емкости информации не было. Считает, что в протоколе по делу об административном правонарушении не должны указывать о наличии и месте нахождения емкости, фиксируется лишь факт правонарушения. Указал, что вынесенное предписание не обжаловалось.

Должностным лицом ФИО3 заявлено ходатайство о приобщении к делу запроса от ДД.ММ.ГГГГ и служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ начальника 1 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по <адрес>, где указано, что ближайшие источники наружного противопожарного водоснабжения от СПК «Технолог» находятся на расстоянии 5,3 км до объекта защиты. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ какие-либо источники наружного противопожарного водоснабжения на территории СПК «Технолог» отсутствуют.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности. Нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Как следует из положений статьи 2.4 КоАП, в целях применения административного наказания должностными лицами признаются руководители и другие работники организации, совершившие правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Из материалов дела следует, что на основании обращения от ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора <адрес> Республики Крым по пожарному надзору – заместителем начальника отдела надзорной деятельности по <адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы ДД.ММ.ГГГГ принято решение на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, выдано задание на проведение выездного обследования СПК «Технолог», расположенного в <адрес>, на территории Трудовского сельского поселения.

Из Акта выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен осмотр ДД.ММ.ГГГГ территории СПК «Технолог», установлено, что отсутствуют противопожарные минерализованные полосы, допускается складирование досок и других горючих отходов, отсутствуют схемы с обозначением выездов, подъездов, пожарных проездов и источников ППВ, отсутствуют источники ППВ, отсутствует покос сухой растительности, присутствует перекрытие проездных улиц.

ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным инспектором <адрес> Республики Крым по пожарному надзору принято решение о проведении внеплановой выездной проверки СПК «Технолог» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанным решением ознакомлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В деле имеется заявка Главного государственного инспектора <адрес> Республики Крым по пожарному надзору о согласовании с прокурором проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, а также представлено не содержащее каких-либо подписей решение прокурора о согласовании проведения контрольного (надзорного) мероприятия в отношении СПК «Технолог» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, невозможно сделать безусловный вывод о согласовании проведения проверки с прокуратурой Республики Крым.

Согласно Акту выездной проверки (внеплановой) от ДД.ММ.ГГГГ №-В/169 на территории СПК «Технолог» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора, по результатам которой установлено, что руководитель организации не организовывает проведение проверок на водоотдачу не реже 2 раз в год (весной и осенью) с внесением информации в журнал эксплуатации системы противопожарной защиты (п.48 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»). Указанный в акте в качествен приложения протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не предоставлен.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором <адрес> Республики Крым по пожарному надзору – старшим инспектором отдела надзорной деятельности по <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО5 в отношении председателя СПК «Технолог» ФИО1 с её участием составлен протокол № об административном правонарушении. Указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 на территории СПК «Технолог» нарушены требования пожарной безопасности, а именно, на объекте защиты руководитель организации не организовывает проведение проверок по водоотдаче не реже 2 раз в год (весной и осенью) с внесением информации в журнал эксплуатации системы противопожарной защиты (п.48 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»).

В протоколе ФИО1 указала, что на день составления протокола нарушения устранены.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Главным государственным инспектором <адрес> Республики Крым по пожарному надзору - начальником отдела надзорной деятельности по <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО3, должностное лицо – председатель СПК «Технолог» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб..

Из постановления следует, что основанием для привлечения к административной ответственности послужил вывод о нарушении требований пожарной безопасности, выразившиеся в том, что на объекте защиты руководитель организации не организовывает проведение проверок по водоотдаче не реже 2 раз в год (весной и осенью) с внесением информации в журнал эксплуатации системы противопожарной защиты (п.48 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»).

В соответствии с п.48 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» руководитель организации обеспечивает исправность, своевременное обслуживание и ремонт наружного противопожарного водоснабжения, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности организации, и организует проведение проверок на водоотдачу не реже 2 раз в год (весной и осенью) с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что на момент проверки и составления акта от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого впоследствии составлен протокол по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на территории СПК «Технолог» имелся источник наружного противопожарного водоснабжения.

В дело представлен акт приемки пожарного водоема от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный председателем СПК «Технолог», где указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка ПВ, расположенного по адресу РК, <адрес>, Трудовское сельское поселение, Технолог, территория СПК, <адрес>. Объем ПВ 18 метров куб., одно заборное устройство ГМ диаметром 76 мм. Сделан вывод о том, что резервуар может быть принят в эксплуатацию.

В отношении указанного резервуара председателем СПК «Технолог» осуществляется проверка системы противопожарной защиты, что подтверждено актами от ДД.ММ.ГГГГ и т ДД.ММ.ГГГГ, а также ведется журнал эксплуатации систем противопожарной защиты территории СПК «Технолог».

Из представленной в дело служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ начальника 1 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по <адрес>, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ какие-либо источники наружного противопожарного водоснабжения на территории СПК «Технолог» отсутствуют. Указано, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес первого пожарно-спасательного отряда от гражданки ФИО1 поступило обращение по поводу размещения ёмкости V-18 куб.м., расположенной на территории СПК «Технолог», предназначенной для забора воды для целей пожаротушения. В соответствии с СП 8.13130.2020 «Наружное противопожарное водоснабжение» учету подлежат пожарные водоемы с суммарным объемом воды не менее 50 куб.м., с последующим выполнением всех технических норм и требований. В связи с этим указанная в обращении ёмкость не может быть поставлена на учет как источник наружного противопожарного водоснабжения. Указано, что ближайшие источники наружного противопожарного водоснабжения от СПК «Технолог» находятся на расстоянии 5,3 км до объекта защиты.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии состава вмененного председателю СПК «Технолог» ФИО1 административного правонарушения, а именно нарушение требований пожарной безопасности, выразившееся в том, что на объекте защиты руководитель организации не организовывает проведение проверок по водоотдаче не реже 2 раз в год (весной и осенью) с внесением информации в журнал эксплуатации системы противопожарной защиты, поскольку объекта наружного противопожарного водоснабжения, проверку которого необходимо было осуществлять в порядке п.48 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», на момент проведения проверок на территории СПК «Технолог» не имелось.

Учитывая установленные обстоятельства, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

                                                        РЕШИЛ:

Жалобу председателя СПК «Технолог» ФИО1 удовлетворить.

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Главным государственным инспектором <адрес> Республики Крым по пожарному надзору - начальником отдела надзорной деятельности по <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО3 о привлечении председателя СПК «Технолог» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                  Ю.В. Кундикова