Решение по делу № 2-798/2022 от 23.06.2022

Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2022 года

Дело № 2-798/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск                              13 сентября 2022 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Подкорытовой Е.Д.,

при секретаре Прилуцких И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова А. С. к Цыбуляк Е. Н., Исмайлову Б. А. о. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Власов А.С. обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Цыбуляк Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 499 000,00 руб., расходов, понесенных на составление экспертного заключения в размере 3 500,00 руб., судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 8 190,00 руб., расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 121,50 руб.

05.05.2022 гражданское дело по иску Власова А.С. к Цыбуляк Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, направлено в Алапаевский городской суд по подсудности из Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга.

Определением от 27.06.2022 дело принято к производству Алапаевского городского суда Свердловской области, по делу проведена подготовка, на стороны возложены обязанности по доказыванию, разъяснены процессуальные права и обязанности.

Определением Алапаевского городского суда от 27.06.2022 к участию в деле в качестве соответчика в соответствии со ст. 40 ГПК РФ привлечен собственник автомобиля Исмайлов Б. А. о..

В обоснование заявленных требований истец Власов А.С. в исковом заявлении указал на то, что 08.11.2021 г. в 19-00 час по адресу: наб. Обводного канала, дом 205, Адмиралтейский район, г.Санкт-Петербург произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля БМВ 525 <данные изъяты> под управлением водителя Цыбуляк Е.Н. и автомобиля FORD C MAX <данные изъяты>, принадлежащий Власову А.С. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля БМВ 525 <данные изъяты> – Цыбуляк Е.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль FORD C MAX <данные изъяты> получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП, управляющего транспортным средством БМВ 525 <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхоавние», договора/полис ОСАГО №. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Центр оценки и экспертиз». В соответствии с актом экспертного исследования № ООО «Центр оценки и экспертиз» стоимость восстановительного ремонта FORD C MAX <данные изъяты>, без учета износа составляет 499 000,00 руб. Стоимость экспертного заключения составила 3 500,00 руб. 18.11.2021 г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия об урегулировании спора. Однако, данная претензия со стороны ответчика осталась без рассмотрения. С учетом положений ст.15 ГК РФ, ст.1079 ГК РФ, ст.1064 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 499 000,00 руб., стоимость экспертного заключения в размере 3 500,00 руб., госпошлину в сумме 8 190,00 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 121,50 руб.

Истец Власов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, отзывов в суд не направил, мнения по исковым требованиям не высказал.

Ответчики Цыбуляк Е.Н., Исмайлов Б.А. о. в судебное заседание не явились по неизвестным причинам. О времени и месте судебного разбирательства Цыбуляк Е.Н., Исмайлов Б.А. о. извещались судом путем направления заказными письмами судебных повесток, определений о подготовке дела к судебному разбирательству по адресам регистрации, известным адресам фактического проживания, имеющимся в материалах дела. Обратно в суд вернулись заказные письма с отметками об истечении срока хранения. Ответчики Цыбуляк Е.Н., Исмайлов Б.А. о. также извещены о времени и месте слушания дела путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет: http://alapaevsky.svd.sudrf.ru/. Об уважительности причин неявки ответчики не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в установленном законом порядке не заявлял.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Вернувшиеся в адрес суда конверты с отметкой «истек срок хранения» содержат сведения о доставке ответчикам извещений о необходимости получения заказных писем. Возвращение в суд неполученных адресатом заказных писем с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа.

Учитывая, что истец не просил рассмотреть дело в порядке заочного производства, суд, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков, в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, изучив материалы гражданского дела, установил следующее.

08.11.2021 в 19:00 по адресу: г. Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, наб. Обводного Канала, д.117, Цыбуляк Е.Н., управляя транспортным средством БМВ 525, <данные изъяты>, принадлежащим Исмайлову Б.А.о., не имея полиса ОСАГО, при повороте налево не уступила дорогу автомобилю FORD C MAX, <данные изъяты>, принадлежащему и под управлением водителя Власова А.С., движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо. Тем самым Цыбуляк Е.Н. нарушила требование п.13.12 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю Власова А.С. причинены механические повреждения.

Как следует из административного материала по факту ДТП от 08.11.2021, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, справки о ДТП от 08.11.2021, схемы места ДТП, постановления по делу об административном правонарушении № от 08.11.2021 года, объяснений Власова А.С., Цыбуляк Е.Н., содержащихся в материале об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие 08.11.2021 года произошло по вине Цыбуляк Е.Н., которая в нарушении п. 13.12 ПДД, при повороте налево на уступила дорогу автомобилю FORD C MAX, <данные изъяты>, принадлежащему и под управлением водителя Власова А.С., движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 08.11.2021 г. Цыбуляк Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000,00 руб.

Таким образом, вину Цыбуляк Е.Н. в совершении ДТП суд считает установленной.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из представленных материалов дела и карточки учета транспортного средства от 01.07.2022 собственником транспортного средства БМВ 525, <данные изъяты>, является Исмайлов Б. А. о..

Кроме этого, как следует из материалов дела об административном правонарушении 08.11.2021 в 19:00 в г. Санкт-Петербург Адмиралтейского района наб.Обводного Канала д.117, Цыбуляк Е.Н. управляя транспортным средством БМВ 525, <данные изъяты>, принадлежащим Исмайлову Б.А.о., не имела страхового полиса ОСАГО. Данный факт зафиксирован в постановлении по делу об административном правонарушении № от 08.11.2021 года в справке о ДТП от 08.11.2021 года.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО), то есть, как следует из п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании изложенного, лицо, пользующееся транспортным средством с согласия собственника, без включения его в полис страхования, либо заключения таким лицом самостоятельного договора страхования гражданской ответственности, может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации), но не считаться владельцем источника повышенной опасности (пункт 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации).

В нарушении п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО, п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 в день дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства БМВ 525, <данные изъяты> Исмайловым Б.А.о., к управлению автомобилем, была допущена Цыбуляк Е.Н. не имеющая страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Поскольку, принадлежащий на праве собственности Исмайлову Б.А. о. автомобиль, попал в ДТП, обязанность доказать обстоятельства нахождения данного автомобиля в законном либо незаконном владении и управлении другим лицом возлагается на собственника автомобиля.

В связи с отсутствием доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания его собственника в результате противоправных действий других лиц, бремя ответственности за вред, причиненный воздействием такого автомобиля, несет его титульный владелец, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, транспортное средство Исмайловым Б.А. о. передано во владение и пользование Цыбуляк Е.Н. с нарушением Закона об ОСАГО, согласно которому обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено, прежде всего, на защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Исходя из обстоятельств дела, в целях защиты интересов прав истца, баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о степени вины ответчиков в причинении ущерба и убытков истцу в равной степени по 50%.

Из представленного стороной истца акта экспертного исследования №2021/11/10-01Э от 16.11.2021 по определению размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля ФОРД С-МАХ, <данные изъяты>, составленного ООО «Центр оценки и экспертиз», следует, что величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до происшествия без учета износа, с округлением составляет 499,000 руб. Данный акт экспертного исследования принимается судом в качестве достоверного и достаточного доказательства, поскольку осмотр повреждений транспортного средства истца проводился и подготовлен лицом, обладающим специальными познаниями для проведения оценки ТС, методы, нормативный материал и специальная литература, использованные при оценке и сделанные на ее основе выводы обоснованы. Оценка ущерба производилась только в отношении повреждений, полученных в результате ДТП, доказательств иного размера ущерба ответчиками в материалы дела не представлено, иных допустимых и достоверных доказательств об ином размере причиненного ущерба, о возможности проведения такого ремонта по более низкой цене, суду также не представлено. Повреждения автомобиля, указанные в акте экспертного исследования, совпадают с повреждениями, указанными истцом в объяснении в органах ГИБДД, ответчиками указанный акт не оспорен, своей оценки ущерба ответчики суду не представили, в то время как основания для назначения экспертизы по инициативе суда отсутствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные стороной истца доказательства – акт экспертного исследования № от 16.11.2021, считает выводы эксперта-техника достоверными, в связи с тем, что они надлежаще обоснованы. Расчеты, содержащиеся в акте экспертного исследования, произведены на основании соответствующих действующих методических руководств и существующих рыночных цен, надлежаще обоснованы, а также не противоречат и соответствуют сведениям о характере и размере повреждений автомобиля, указанных в справке о ДТП, имеющимся в материалах дела. Эксперт-техник, проводивший оценку, имеет необходимую квалификацию и право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, что подтверждено соответствующими документами. Указанный акт экспертного исследования является надлежащим доказательством, достоверность которого ответчиками не опровергнута.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу ущерб, на основании ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению с ответчиков в равных долях, в связи с невозможностью определить иной размер ответственности каждого в данном случае.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы, понесенные на оплату услуг экспертов, специалистов, почтово-телеграфной связи и расходы оплату услуг представителя.

Расходы истца Власова А.С. на оплату проведенной экспертизы ООО «Центр оценки и экспертиз» в сумме 3 500,00 руб. подтверждены квитанцией № 005381 от 10.11.2021. Данные расходы являются необходимыми судебными расходами, которые вынужденно понес истец для определения размера ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП, которые подлежат взысканию в равных долях с ответчиков Цыбуляк Е.Н. и Исмайлова Б.А. ( по 1 750,00 руб. с каждого).

Также на оплату услуг почтовой связи по направлению досудебной претензии Власовым А.С. понесены расходы в размере 121,50 руб., что следует из кассового чека. Поскольку обязательный порядок направления данных документов истцом перед обращением с исковым заявлением в суд предусмотрен п.6 ст.132 ГПК РФ, данные расходы являются необходимыми.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Цыбуляк Е.Н. и Исмайлова Б.А. о. в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 121,50 руб. (по 60,75 руб. с каждого).

При подаче иска истец Власов А.С. оплатил госпошлину в размере 8 190,00 руб., что подтверждается чеком-ордером от 26.01.2022 (л.д.4). Исковые требования Власова А.С. удовлетворены в полном объеме на сумму 499 000,00 руб. – взыскана стоимость восстановительных работ автомобиля, поэтому с ответчиков Цыбуляк Е.Н., Исмайлова Б.А о. в пользу Власова А.С. подлежит взысканию госпошлина в сумме 8 190,00 руб. (по 4 095,00 руб. с каждого).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Власова А. С. к Цыбуляк Е. Н., Исмайлову Б. А. о. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать в равных долях с Цыбуляк Е. Н., Исмайлова Б. А. о. в пользу Власова А. С. материальный ущерб, складывающийся из стоимости восстановительных работ автомобиля в размере 499 000,00 руб. (по 249 500,00 руб. с каждого)

Взыскать в равных долях с Цыбуляк Е. Н., Исмайлова Б. А. о. в пользу Власова А. С. судебные расходы, понесенные на оплату услуг по составлению акта экспертного исследования по определению размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, в размере 3 500,00 руб. ( по 1 750,00 руб. с каждого), расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 121,50 руб. (по 60,75 руб. с каждого), расходы на уплату государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в суд, в размере 8 190,00 руб. (по 4 095,00 руб. с каждого).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья: Е.Д. Подкорытова