Решение по делу № 2-1374/2022 от 14.04.2022

Дело № 2-1374/2022

УИД 33RS0011-01-2021-006780-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров                         03 октября 2022 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при секретаре Захаровой А.А., с участием истца Бурыгина Е.В., третьего лица Бурыгиной Н.А., представителя ответчика Илькаева Т.Р. – Горячевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурыгина Е. В. к Илькаеву Т. Р. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, расходов по уплате государственной пошлины, и по встречному исковому заявлению Илькаева Т. Р. к Бурыгину Е. В. о признании недействительным договора займа, оформленного распиской, в части процентной ставки за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

Бурыгин Е. В. (далее – Бурыгин Е.В.) обратился в суд с исковым заявлением к Илькаеву Т. Р. (далее – Илькаев Т.Р.) с учетом уточнений от 24.05.2022 и от 30.09.2022, о взыскании задолженности по договору займа, оформленному распиской от 31.01.2020, в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 01.05.2020 по 01.04.2022 (включительно) в размере 2 220 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 700 руб.

В обоснование иска указал, что 31.01.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор займа путем составления расписки, по условиям которого Илькаев Т.Р. 31.01.2020 получил от Бурыгина Е.В. денежные средства в размере 1 000 000 руб., под 10% в месяц, которые ответчик обязался выплачивать не позднее 31 числа каждого месяца до полного возврата суммы займа. Срок возврата займа установлен 31.04.2020. С момента написания расписки с 31.01.2020 и до 31.04.2020 ответчик уплатил истцу проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 300 000 руб. (проценты за февраль, март, апреля 2020 года). Более ответчик проценты за пользование займом не оплачивал, сумму займа до настоящего времени не возвратил, в связи с чем истец обратился суд с заявленными требованиями.

Ответчик Илькаев Т.Р. с иском не согласился. В письменных отзывах на исковое заявление указал, что им по просьбам Бурыгина Е.В. в счет погашения долга производились перечисления денежных средств третьим лицам в целях приобретения строительных материалов, товаров, бытовой техники, также погашалась задолженность истца перед третьими лицами, перечислялись денежные средства на счет супруги истца Бурыгиной Н.А. В общей сложности в счет погашения задолженности по расписке было выплачено 1 274 379 руб., а именно:

25.03.2020 - 100 000 руб. перечислены на счет банковской карты Бурыгиной Н.А.

30.04.2020 - 300 000 руб. выданы Бурыгину Е.В. наличными.

30.12.2020 - 80 000 руб. Илькаев Т.Р. передал Галя К.А. в счет погашения долга Бурыгина Е.В. по его прямому поручению.

31.12.2020 - 300 000 руб. перечислены на счет банковской карты Бурыгиной Н.А.

28.01.2021 – 261 310 руб. оплачено ООО «ТИМСТРОЙ», директором которого был Илькаев Т.Р., по счету Бурыгина Е.В.

02.03.2021 – 56 325 руб. оплачено ООО «ТИМСТРОЙ» по счету, выставленному Бурыгиным Е.В., для приобретения последним бытовой техники.

04.03.2021 – 4 090 руб. оплачено ООО «ТИМСТРОЙ» по счету, выставленному Бурыгиным Е.В., для приобретения им бытовой техники.

23.03.2021 – 63 068 руб. оплачено ООО «ТИМСТРОЙ» по счету, выставленному Бурыгиным Е.В.

13.07.2021 – 46 872 руб. оплачено ООО «М-Консалт», директором которого Илькаев Т.Р. является до настоящего времени, по счету, выставленному Бурыгиным Е.В.

13.07.2021 – 19 064 руб. оплачено ООО «М-Консалт» по счету, выставленному Бурыгиным Е.В.,

30.07.2021 – 43 650 руб. оплачено ООО «М-Консалт» по счету, выставленному Бурыгиным Е.В.

Тот факт, что платежи производились ООО «ТИМСТРОЙ» и ООО «М-Консалт» по просьбе Бурыгина Е.В. в счет погашения задолженности Илькаева Т.Р. по расписке от 31.01.2020, подтверждается перепиской Бурыгина Е.В. и Илькаева Т.Р. в сервисе WhatsAрр, а также записью телефонного разговора. Из переписки и записи телефонного разговора также следует, что стороны договорились о том, что вышеуказанные выплаты в первую очередь направляются на погашение основного долга по договору займа, а не на погашение процентов за пользование займом.

Истец намеренно скрыл от суда факт погашения задолженности по договору займа, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности спустя полтора года после того, как его право якобы было нарушено, не уведомил ответчика о намерении обратиться в суд, не указал суду адрес фактического проживания ответчика. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец злоупотребляет своими правами и преследует цель неосновательного обогащения за счет ответчика путем начисления завышенных процентов на несуществующую задолженность за длительный период, в связи с чем в иске должно быть отказано.

Полагал, что проценты за пользование займом в размере 10% в месяц более чем в сто раз превышают обычно взимаемые а подобных случаях проценты, в силу чего являются ростовщическими и недействительными на основании п.5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также Илькаев Т.Р. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Бурыгину Е.В. о признании условий договора займа, оформленного в виде расписки от 31.01.2020, в части установления процента за пользование денежными средствами из расчета 10% в месяц недействительными.

В обоснование встречного иска указал, что поскольку размер процентов за пользование займом по договору от 31.01.2020 более чем в два раза превышает обычно взимаемые в таких случаях проценты и поэтому являются чрезмерно обременительными для должника, а сумма займа была полностью возвращена истцу, который скрыл этот факт от суда и продолжает совершать намеренные действия по увеличению суммы задолженности, условия договора займа в части установления процентов за пользование денежными средствами в размере 10 % в месяц являются недействительными в силу нарушения баланса прав и обязанностей сторон договора и не отвечают принципу разумности и добросовестности.

В судебном заседании 30.09.2022 Бурыгин Е.В. уточнил иск и просил взыскать с Илькаева Т.Р. задолженность по договору займа в размере 3 220 000 руб., из которых 1 000 000 руб. – основной долг, 2 220 000 руб. – проценты за пользование займом. Указал, что в счет погашения задолженности Илькаева Т.Р. по договору займа им изначально при подаче искового заявления были учтены денежные средства в размере 300 000 руб., перечисленные 31.12.2020 на банковскую карту его супруги Бурыгиной Н.А. от Александровой О.Н. Также в счет погашения задолженности по договору займа им учтены 80 000 руб., оплаченные Илькаевым Т.Р. по расписке от 30.12.2020 Галя К.А., о которой он узнал только в процессе рассмотрения по существу настоящего гражданского дела.

Иные денежные средства, а также товары, приобретенные ООО «ТИМСТРОЙ» и ООО «М-Консалт», на которые Илькаев Т.Р. ссылается в своих возражениях, он не получал. Ранее он работал в ООО «ТИМСТРОЙ» и в ООО «М-Консалт», по просьбе Илькаева Т.Р. часто выписывал счета с целью приобретения товаров для нужд данных организаций, иногда забирал товары сам и передавал их в организации. Позиция Илькаева Т.Р. о том, что им оплачивались счета сторонних организаций в счет уплаты процентов и возврата основного долга, а также выплачивались какие-либо денежные средства наличными, является голословной.

Доказательств того, что между стонами достигнуты договоренности о погашении в первую очередь основного долга Илькаевым Т.Р. не представлено.

Размер процентов за пользование займом был установлен самим Илькаевым Т.Р., который лично и без каких-либо условий и/или навязывания изъявил желание уплатить проценты именно в установленном размере, в связи с чем оснований для уменьшения размера процентов не имеется, а встречный иск Илькаева Т.Р. о признании недействительным условия договора займа в части размера процентной ставки удовлетворению не подлежит.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бурыгина Н.А. поддержала иск Бурыгина Е.В., встречный иск Илькаева Т.Р. просила оставить без удовлетворения. Пояснила, что между сторонами действительно обсуждались различные варианты погашения задолженности Илькаева Т.Р. по договору займа, в том числе и путём передачи в счет погашения задолженности различных товаров. Однако, реальных действий по погашению задолженности Илькаевым Т.Р. не было предпринято. Денежные средства, перечисленные Илькаевым Т.Р. на счет её банковской карты, за исключением 300 000 руб., перечислялись Илькаевым Т.Р. в счет иных обязательств – в целях погашения кредитов, которые она и её супруг Бурыгин Е.В. брали для Илькаева Т.Р. по просьбе его просьбе.

Ответчик Илькаев Т.Р., являющийся также представителем (директором) третьего лица ООО «М-Консалт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя Горячеву А.Д., которая заявила ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку Илькаев Т.Р., желающий лично принимать участие в судебном заседании, не может явиться в суд по причине отбытия в командировку в <адрес>.

Рассмотрев ходатайство представителя Илькаева Т.Р. об отложении судебного заседания, против удовлетворения которого возражали Бурыгин Е.В. и Бурыгина Н.А., суд не нашел оснований для его удовлетворения, признав неявку Илькаева Т.Р. в судебное заседание не уважительной, поскольку Илькаев Т.Р. был извещен о судебном заседании, доказательств вынужденного отъезда в <адрес> в день судебного разбирательства стороной ответчика не представлено, а также с учетом того, что спор находится на рассмотрении длительное время.

Ранее участвуя в судебном заседании, Илькаев Т.Р. настаивал на удовлетворении встречного иска, иск Бурыгина Е.В. просил оставить без удовлетворения по основаниям, указанным отзывах. С доводами Бурыгина Е.В. о том, что счета на приобретении товаров от лица ООО «ТИМСТРОЙ» и ООО «М-Консалт» выписывались Бурыгиным Е.В. в связи с выполнением трудовых функций в данных организациях, не согласился, поскольку Бурыгин Е.В. был трудоустроен в ООО «ТИМСТРОЙ» и ООО «М-Консалт» формально, реальную трудовую деятельность не осуществлял, получение материальных ценностей не входило в круг его должностных обязанностей.

Представитель Илькаева Т.Р. - Горячева А.Д. иск Бурыгина Е.В. просила оставить без удовлетворения, на удовлетворении встречного иска Илькаева Т.Р. настаивала по изложенным в нем основаниям.

Представитель третьего лица ООО «ТИМСТРОЙ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее представил в материалы дела ходатайство о признании его третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора (оставлено судом без удовлетворения), в котором указывал на оплату счетов 28.01.2021 на сумму 261 310 руб., 02.03.2021 на сумму 56 325 руб., 04.03.2021 на сумму 4 090 руб., 23.03.2021 на сумму 63 068 руб., выставленных Бурыгиным Е.В., в счет погашения задолженности Илькаева Т.Р. перед Бурыгиным Е.В., и просил взыскать с Бурыгина Е.В. указанные денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

Третьи лица Галя К.А., Александрова О.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От Александровой О.Н. в суд представлена копия нотариального заявления, в котором она подтверждает, что 31.12.2020 со своей карты Альфа-Банка осуществила перевод денежных средств в размере 300 000 руб. Бурыгиной Н.А. на банковскую карту Альфа-Банка в счет погашения основного долга Илькаева Т.Р. перед Бурыгиным Е.В.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из ст.ст.809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п.1)

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 31.01.2020 между истцом (ответчиком по встречному иску) Бурыгиным Е.В. и ответчиком (истцом по встречному иску) Илькаевым Т.Р. был заключен договор займа путем составления расписки, по условиям которого Илькаев Т.Р. 31.01.2020 получил от истца денежные средства в размере 1 000 000 руб. в качестве срочного процентного (платного, возмездного) займа, под 10% в месяц, которые обязался выплачивать не позднее 31 числа каждого месяца до полного возврата суммы займа. Срок возврата займа установлен 31.04.2020.

Заключение договора займа и факт получения Илькаевым Т.Р. от Бурыгина Е.В. денежных средств в размере 1 000 000 руб. подтверждается оригиналом расписки, выданной ответчиком (т.1, л.д.76).

Наличие у Бурыгина Е.В. денежных средств в размере суммы займа подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу «Сберегательный счет», сформированной за период с 01.01.2020 по 23.01.2022 (т.1,л.д.72-75). При этом, факт получения суммы займа в размере 1 000 000 руб. Илькаевым Т.Р. не оспаривается.

Бурыгин Е.В. просит взыскать с Илькаева Т.Р. сумму основного долга в размере 1 000 000 руб., а также проценты за пользование займом за период с 01.05.2020 по 01.04.2022 (включительно) в размере 2 220 000 руб., с учетом возврата Илькаевым Т.Р. 300 000 руб. путем перечисления Александровой О.Н. на счет банковской карты Бурыгиной Н.А., а также 80 000 руб. путем погашения долга Бурыгина Е.В. перед Галя К.А.

Рассмотрев доводы Илькаева Т.Р. о возврате Бурыгину Е.В. остальной суммы долга в размере 894 379 руб. (1 274 379 руб. – 300 000 руб. – 80 000 руб.), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела Илькаевым Т.Р. относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа от <дата> не представлено.

В подтверждение перечисления Бурыгиной Н.А. денежных средств 25.03.2020 на сумму 100 000 руб. Илькаевым в материалы дела представлена выписка но номеру счета Илькаева Т.Р. <№> за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 (т.4, л.д. 108-120 оборот), из которой следует перечисление денежных средств 25.03.<№> сумму 50 000 руб., 29.03.2020 на сумму 17 500 руб., 03.05.2020 на сумму 17 500 руб. (т.4, л.д.110, 110 оборот, 113 оборот), а всего на сумму 85 000 руб.

Получение денежных средств от Илькаева Т.Р. подтверждается выпиской по счетам банковских карт, открытых на имя Бурыгиной Н.А. (т. 5, л.д. 129, 130), и последней не спаривается.

Согласно п. 1 ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Принимая во внимание, что Бурыгина Н.А. не является стороной по договору займа от 31.01.2020, отрицает, что денежные средства перечислялись на её счет во исполнение обязательств Илькаева Т.Р. перед Бурыгиным Е.В. по договору займа, отсутствие доказательств того, что Бурыгин Е.В. уполномочил Бурыгину А.Н. на получение указанных денежных средств в счет погашения задолженности Илькаева Т.Р. по договору займа, суд не находит оснований зачесть указанную денежную сумму в счет взыскиваемой Бурыгиным Е.В. задолженности.

Доказательств передачи Бурыгину Е.В. наличных денежных средств в размере 300 000 руб. <дата> Илькаевым Т.Р. суду не представлено, Бурыгин Е.В. получение наличных денежных средств в указанной сумме от Илькаева Т.Р. не подтверждает.

Илькаев Т.Р. также утверждает, что в счет погашения его задолженности по договору займа ООО «ТИМСТРОЙ» и ООО «М-Консалт», директором которых он был на тот момент, приобретались по поручению Бурыгина Е.В. строительные материалы и бытовая техника, что следует из переписки в сервисе WhatsAрр, заверенной нотариусом <адрес> Репниным Н.В. (т. 4, л.д. 28-105).

Факт того, что Илькаевым Т.Р. представлена переписка между ним и Бурыгиным Е.В. (в переписке наименование контакта «<данные изъяты>»), а также Бурыгиной Н.А. (в переписке наименование контакта «<данные изъяты>») Бурыгиным Е.В. и Бурыгиной Н.А. не оспаривался.

Кроме того, из протокола осмотра письменных доказательств от 03.06.2022, заверенного нотариусом, следует, что исследовалась переписка с контактами, использующими номера +<данные изъяты> (т.4, л.д.28), которые действительно принадлежат Бурыгину Е.В. и Бурыгиной Н.А., что следует из их собственноручных расписок о согласии на извещение о дате, времени и месте судебных заседаний по делу посредством СМС-извещений (т.5, л.д. 144, 145).

В подтверждение погашения задолженности перед Бурыгиным Е.В. по договору займа от 30.01.2020 на сумму 261 310 руб. Илькаевым Т.Р. представлены договор купли-продажи <№> от 18.01.2021, по условиям которого ООО «МВМ» (продавец) продает ООО «ТИМСТРОЙ» (покупатель) товар согласно накладной, счет <№> от 18.01.2021 на оплату 261 310 руб. на приобретение бытовой техники, платежное поручение <№> от 28.01.2021, по которому ООО «ТИМСТРОЙ» оплатил ООО «МВМ» 261 310 руб. (т.4, л.д.15).

В материалах дела имеется скриншот переписки Бурыгина Е.В. и Илькаева Т.Р. от 18.01.2021, из которого следует, что Бурыгин Е.В. направил Илькаеву Т.Р. договор купли-продажи <№> от 18.01.2021 и счет <№> от <дата> на оплату 261 310 руб. (т.4, л.д. 47, 53-55).

Также представлен скриншот переписки от 18.01.2021 с абонентом Н. Бурыгина, согласно которому она также пересылает Илькаеву Т.Р. договор купли-продажи <№> от 18.01.2021 и счет <№> от <дата> на оплату 261 310 руб. с указанием «срок 3 дня».

Вместе с тем, из данной переписки не усматривается, что Бурыгин Е.В. просил Илькаева Т.Р. оплатить товар в счет погашения задолженности по договору займа. Сам по себе факт направления Илькаеву Т.Р. Бурыгиным Е.В. и его супругой Бурыгиной Н.А., не являющейся стороной по договору займа, указанных документов, данное обстоятельство не подтверждает.

Илькаев Т.Р. также утверждает, что факт оплаты указанного имущества в счет долга по договору займа подтверждается аудиозаписью разговора между ним и Бурыгиным Е.В.

Указанная аудиозапись также заверена нотариусом, прослушана судом с участием сторон в судебном заседании 25.07.2022.

Из протокола осмотра письменных доказательств (т.4, л.д. 28 оборот), заверенного нотариусом, следует, что записанные разговоры состоялись 28.12.2020 и 31.12.2020, т.е. за месяц до оплаты ООО «ТИМСТРОЙ» денежных средств на сумму 261 310 руб. (28.01.2021).

При этом, ни каких конкретных договоренностей о погашении долга Илькаева Т.Р. по договору займа путем передачи Бурыгину Е.В. конкретного товара на определенную сумму из данных разговоров не следует.

В подтверждение факта приобретения 02.03.2021 ООО «ТИМСТРОЙ» товара на сумму 56 325 руб. для Бурыгина Е.В. Илькаев Т.Р. ссылается на переписку, из которой следует, что Бурыгин Е.В. направил ему 02.03.2021 счет <№> от 02.03.2021 на оплату бытовой техники на указанную сумму, выставленный ООО «Электрон» (т.4, л.д. 48, 57), а также платежное поручение ООО «ТИМСТРОЙ» от 02.03.2021 <№> о перечислении денежных средств в сумме 56 325 руб. в ООО «Электрон» (т.4, л.д.9).

В подтверждение факта приобретения ООО «ТИМСТРОЙ» 04.03.2021 товара для Бурыгина Е.В. на сумму 4 090 руб. Илькаев Т.Р. ссылается на переписку, согласно которой Бурыгин Е.В. переслал ему счет <№> от 02.03.2021 на оплату бытовой техники на сумму 60 415 руб., выставленный ООО «Электрон» (л.д. 58), с указанием: «Это тот же счет, который ты оплачивал, у них нет второго пылесоса, есть другой модели, он дороже на 4 т, можешь бухгалтеру сказать, чтобы доплату сделала и платежку» (т.4, л.д.51 оборот-52), а также на платежное поручение <№> от 04.03.2021 о перечислении ООО «ТИМСТРОЙ» денежных средств в сумме 4 090 руб. в ООО «Электрон» (т.4, л.д.10).

В подтверждение факта приобретения ООО «ТИМСТРОЙ» 23.03.2021 товара для Бурыгина Е.В. на сумму 63 068 руб. Илькаев Т.Р. ссылается на переписку, из которой следует, что Бурыгин Е.В. спрашивает Илькаева Т.Р. о том, оплатил ли тот счет, и просит прислать ему платежное поручение. В ответ Илькаев Т.Р. пересылает ему на телефон платежное поручение <№> от 23.03.2021 (т.4, л.д. 78 оборот), а также на платежное поручение <№> от 23.03.2021 о перечислении ООО «ТИМСТРОЙ» денежных средств в сумме 63 068 руб. в ООО «БиМакс» (т.4, л.д.11).

В подтверждение факта приобретения ООО «М-Консалт» 13.07.2021 товара для Бурыгина Е.В. на сумму 46 872 руб. и 19 064 руб. Илькаев Т.Р. ссылается на переписку за 09.07.2021, из которой следует, что Бурыгин Е.В. 09.07.2021 переслал Илькаеву Т.Р. на телефон счет <№> от 09.07.2021, выставленный ООО «Армидо КС» на сумму 19 064 руб. за строительные материалы (т.4, л.д.80, 88), а также на переписку от 13.07.2021, согласно которой Бурыгин Е.В. спрашивает, не оплатил ли Илькаев Т.Р. счета, на что Илькаев Т.Р. отвечает, что еще не оплатил, а позднее пересылает Бурыгину Е.В. платежные поручения <№> и <№> от 13.07.2021 (т. 4, л.д. 81 оборот). Согласно платежным поручениям от 13.07.2021 <№> и <№> ООО «М-Консалт» перечислило ООО «Армидо КС» денежные средства в размере 46 872 руб. и 19 064 руб. соответственно (т.4, л.д.12-13).

В подтверждение факта приобретения ООО «М-Консалт» 30.07.2021 товара для Бурыгина Е.В. на сумму 43 650 руб. Илькаев Т.Р. ссылается на переписку, из которой следует, что Бурыгин Е.В. прислал на телефон Илькаева Т.Р. заявку – образец заполнения платежного поручения, счет <№> от 30.07.2021, выставленный ООО «М-Консалт» от ООО «Армидо Кровельные системы» на сумму 43 650 руб. (т.4, л.д. 81-81 оборот, 90 оборот), а Илькаев Т.Р. направил Бурыгину Е.В. платежное поручение <№> от 30.07.2021, согласно которому ООО «М-Консалт» оплатило ООО «Армидо КС» денежные средства в размере 43 650 руб. (т.4, л.д. 91,14).

Проанализировав указанные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из расписки Илькаева Т.Р. следует, что он взял взаймы у Бурыгина Е.В. денежную сумму в размере 1 000 000 руб. и принял на себя обязательства выплачивать проценты по договору займа не позднее 31 го числа каждого месяца, до полного возврата займа.

Таким образом, исходя из условий договора, а также положений п. 1 ст. 807 ГК РФ, во исполнение обязательств по договору займа Илькаев Т.Р. должен был вернуть Бурыгину Е.В. именно денежные средства.

Илькаев Т.Р. указывает, что исполнение обязательств по возврату займа было возложено им на третьих лиц – ООО «ТИМСТРОЙ» и ООО «М-Консалт», директором которых он на тот момент являлся, ссылаясь при этом на п. 1 ст. 313 ГК РФ, согласно которому кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Однако, в силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Представленная в материалы дела переписка не свидетельствует о заключении сторонами соглашения об изменении условий договора займа в части возврата займа путем передачи Бурыгину Е.В. товаров на определенную сумму вместо денежных средств, а также о сроках и порядке такой передачи.

При этом, из пояснений Бурыгина Е.В. следует, что он работал в ООО «ТИМСТРОЙ» и ООО «М-Консалт», в связи с чем оформлял документы для указанных организаций на приобретение товаров, периодически сам забирал товары и передавал их в указанные организации.

В судебном заседании Илькаев Т.Р. также подтвердил, что Бурыгин Е.В. был трудоустроен на должность <данные изъяты> в ООО «М-Консалт» до мая-апреля 2022 года, а в ООО «ТИМСТРОЙ» на ту же должность - до 2021 года. Также подтвердил, что по его расчетам перед Бурыгиным Е.В. имеется задолженность по заработной плате в размере около 150 000 руб.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства получения Бурыгиным Е.В. товаров, оплаченных ООО «ТИМСТРОЙ» и ООО «М-Консалт».

В целях выяснения вопроса о том, кому были выданы товары, приобретенные ООО «ТИМСТРОЙ» и ООО «М-Консалт», судом направлялись запросы поставщикам - ООО «МВМ»,ООО «Электрон», ООО «БиМакс» и ООО «Армидо КС».

Также суд предлагал Илькаеву Т.Р. представить доказательства получения товаров Бурыгиным Е.В., что отражено в протоколах судебных заседаний от 25.07.2022 и 13.09.2022.

В ответе на запрос суда ООО «Электрон» указало, что оригиналы накладных по передаче товара по платежным поручениям № 170 от 02.03.2021 и № 188 от 04.03.2021 передавались вместе с товарами ООО «ТИМСТРОЙ» и экземпляр ООО «Электрон» не был возвращен, следовательно, указанными документами ООО «Электрон» не располагает (т.6, л.д.28).

ООО «Армидо КС» на запрос суда ответило, что товар был передан в ООО «М-Консалт», информацией о конкретном лице-получателе товара не располагают. При этом представлены счета-фактуры <№> от 16.07.2021 на сумму 30912 руб., <№> от 16.07.2021 на сумму 15 960 руб., <№> от 04.08.2021 на сумму 43 650 руб., в которых в графах «Товар (груз) получил /услуги, результаты работ, права принял» и «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» проставлена подпись представителя получателя без расшифровки, заверенная печатью ООО «М-Консалт» (т.6, л.д. 67-67, 69-70, 71-72). При этом, данная подпись аналогична подписи, проставленной в договоре купли-продажи <№> от 01.07.2021 от имени генерального директора ООО «М-Консалт» Илькаева Т.Р.

От иных организаций ответы на запросы суда, направленные дважды, не поступили.

Илькаевым Т.Р. доказательства фактического получения Бурыгиным Е.В. приобретенных ООО «ТИМСТРОЙ» и ООО «М-Консалт» товаров также не представлено.

То обстоятельство, что приобретенное за счет ООО «ТИМСТРОЙ» и ООО «М-Консалт» имущество не было поставлено на баланс данных организаций, в подтверждение чего в суд представлены оборотно-сальдовые ведомости за 1 и 3 квартал 2021 года, не подтверждает тот факт, что данное имущество было передано Бурыгину Е.В.

Фрагменты переписки между Илькаевым Т.Р. и Бурыгиной Н.А. от 22.03.2021 (т.4, л.д.100-101) не могут быть приняты судом во внимание, поскольку Бурыгина Н.А. не является стороной по договору займа и её действия не могут создавать юридические последствия для сторон указанной сделки. Кроме того, из данной переписки также не усматривается наличие договоренности между Илькаевым Т.Р. и Бурыгиным Е.В. о приобретении для Бурыгина Е.В. товаров в счет погашения займа. Сообщение Илькаева Т.Р. к Бурыгиной Н.А. о том, что ему нужны закрывающие документы «от м видео и второй организации», на которое Бурыгина Н.А. отвечает, что они у неё, доводы Илькаева Т.Р. не подтверждают, из данной переписки не возможно установить, какие именно документы имеются ввиду и какое они имеют отношение к возврату заемных денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований к для учета стоимости приобретенных ООО «ТИМСТРОЙ» и ООО «М-Консалт» товаров во исполнение обязательств Илькаева Т.Р. перед Бурыгины Е.В. по договору займа.

Рассмотрев встречный иск Илькаева Т.Р. о признании недействительным условия договора займа в части процентной ставки за пользование займом в размере 10% в месяц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п.1).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (п. 2).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1,4).

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Согласно ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 3).

Илькаевым Т.Р. не представлено доказательств, что он вынужден был согласиться с условиями договора в части установления процентной ставки за пользование займом, и что он был лишен права заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

При таких обстоятельствах, встречный иск Илькаева Т.Р. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, согласно п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Отраженный в пункте 1 статьи 421 ГК Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора положения пункта 4 той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года N 1961-О, от 29 сентября 2016 года N 1875-О, от 28 февраля 2017 года N 400-О, от 25 мая 2017 года N 1143-О, от 29 мая 2018 года N 1189-О, от 25 апреля 2019 года N 950-О, от 25 ноября 2020 года N 2805-О и др.) и не могут расцениваться как нарушающие права кредитора.

Проанализировав условия договора займа, суд приходит к выводу, что процентная ставка в размере 10% в месяц (120% годовых) была установлена и согласована сторонами с учетом предоставления займа на короткий срок - три месяца, с 01.02.2020 по 31.04.2020 года.

Согласно информации, опубликованной на официальной сайте Банка России в сети «Интернет» www.cbr.ru предельное значение полной стоимости потребительских кредитов в первом квартале 2020 года для нецелевых потребительских кредитов сроком до одного года на сумму свыше 300 тыс. руб. составляет 15,043% годовых.

При таких обстоятельствах, применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая, что законодательное ограничение права кредитора на установление процентной ставки за пользование денежными средствами направлено на обеспечение баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа, взыскание процентов в размере 120% годовых после 31.04.2020, почти в 8 раз превышающем обычно взимаемые в подобных случаях проценты, не отвечают принципу разумности, и являются явно обременительными для заемщика.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что имеются основания для уменьшения размера процентов начиная с 01.05.2022 до размера двойного предельного значения полной стоимости кредита, т.е. до 30,086 % годовых, что согласуется с п. 5 ст. 809 ГК РФ, устанавливающим предельную границу процентной ставки, признаваемую законодателем предельно допустимой.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В обоснование договоренности сторон о погашении в первую очередь основного долга Илькаев Т.Р. ссылается на скриншот переписки с Бурыгиным Е.В. от 31.12.2020 (т.4, л.д. 45 оборот, 46, 46 оборот), в которой Илькаев Т.Р. пересылает Бурыгину Е.В. доказательства оплаты 300 000 руб. и на вопрос: «А что с остальными?» отвечает: «После нг. Эти деньги все на погашение основного тела долга идет! не%. Имейте ввиду».

Однако, какого-либо подтверждения и согласия Бурыгина Е.В. с данным предложением переписка не содержит.

Также Илькаев Т.Р. ссылается на переписку с Бурыгиным Е.В. от 02.03.2021, в которой Бурыгин Е.В., направляя Илькаеву Т.Р. счет на оплату <№> от 02.03.2021 бытовой техники, указал: «Если сегодня оплатить 8 привезут». В ответ Илькаев Т.Р. направил Бурыгину Е.В. сообщение следующего содержания: «Ок. Это идет в счет погашения основного долга Жень. Не проценты». В ответ Бурыгин Е.В. прислал сообщение «Ок» (т.4, л.д.48).

В судебном заседании 25.07.2022 Бурыгин Е.В. пояснил, что своего согласия на первоочередное погашение основного долга не давал, «Ок» в переписке мог написать не глядя, в связи с занятостью. Кроме того, товара от Илькаева Т.Р. в счет долга по договору он не получал.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что суд не установил факт заключения сторонами соглашения об изменении условий договора займа в части возврата займа товарами, а не денежными средствами, а также факт получения Бурыгиным Е.В. товара, приобретенного ООО «ТИМСТРОЙ и «М-Консалт», суд приходит к выводу, что указанные фрагменты переписки, касающиеся отдельных эпизодов взаимоотношений сторон, не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о первоочередном погашении процентов по договору займа от 31.01.2020.

При таких обстоятельствах, требования Бурыгина Е.В. о взыскании с Илькаева Т.Р. задолженности по договору займа в размере 1 000 000 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку проценты за три месяца (февраль, март, апрель 2020 года) в размере 300 000 руб. были погашены Илькаевым Т.Р. в полном объеме, с него подлежат взысканию проценты за период с 01.05.2020 по 01.04.2022 (включительно) согласно следующего расчета: за период с 01.05.2020 по 31.12.2020 (245 дней) 1 000 000 х 245 /366 х 30,086% = 201 395,36; за период с 01.01.2021 по 01.04.2022 (456 дней) 1 000 000 х 456/365 х 30,086% = 375 868,93; итого 201 395,36 + 375 868,93 = 577 264,29 руб. – 80 000 руб. (оплату которых Бурыгин Е.В. признает) = 497 264,29 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления Бурыгиным Е.В. была уплачена государственная пошлина в размере 22 700 руб. исходя из суммы первоначально заявленных исковых требований в размере 2 900 000 руб. (т.1, л.д. 6). Принимая во внимание, что иск удовлетворен судом на 51,6% с Илькаева Т.Р. в пользу Бурыгина Е.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11713,20 руб. (22 700 х 51,6%).

При увеличении размера исковых требований Бурыгин Е.В. не доплачивал государственную пошлину, которая исходя из суммы исковых требований в размере 3 220 000 руб. составляет 24 300 руб. Таким образом, с Бурыгина Е.В. в доход бюджета муниципального образования г. Ковров Владимирской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1600 руб. (24 300 – 22 700 = 1600).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бурыгина Е. В. к Илькаеву Т. Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Илькаева Т. Р., <дата> года рождения, уроженца <адрес> паспорт <№>, в пользу Бурыгина Е. В., паспорт <№>, задолженность по договору займа, оформленному распиской от <дата>, в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 497 264,29 руб. за период с <дата> по <дата> (включительно), в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 11 713,20 руб., всего взыскать 1 508 977,49 (один миллион пятьсот восемь тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 49 копеек.

В остальной части исковые требования Бурыгина Е. В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Бурыгина Е. В., паспорт <№>, в доход бюджета муниципального образования город Ковров Владимирской области государственную пошлину в размере 1600 руб.

Встречный иск Илькаева Т. Р., паспорт <№>, к Бурыгину Е. В., паспорт <№>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю.Кузнецова

Решение в окончательной форме принято судом 13 октября 2022 года.