Решение по делу № 33-683/2018 от 20.12.2017

Судья: Трух Е.В. Апел. гр./дело: 33 – 683

              Апелляционное определение

г. Самара 01 февраля 2018 г.

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Никоновой О.И.,

судей Шилова А.Е., Ефремовой Л.Н.,

при секретере Астафьевой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Молчанова В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 17 октября 2017г., которым постановлено:

«Исковые требования Сарбаева М.А. – удовлетворить.

Обязать Молчанова В.В. устранить препятствия в пользовании Сарбаевым М.А. гаражом №, расположенным по адресу: <адрес>, а именно: обязать своими силами и за свой счет демонтировать металлическую конструкцию, возведенную над гаражом №, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Молчанова В.В. в пользу Сарбаева М.А. расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., госпошлины 300 руб., всего 5 300 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения ответчика Молчанова В.В. и его представителей Устиновой Е.В., Юрьевой Е.В. в поддержание доводов апелляционных жалоб,

возражения Лаповой Л.В. (представителя истца Сарбаева М.А.),

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец – Сарбаев М.А. обратился в суд с иском к Молчанову В.В. об обязании снести металлическую конструкцию, ссылаясь на следующее.

Истец является собственником гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 20,9 кв.м., этаж 1.

Истец также является собственником земельного участка, площадью 20,93кв.м., на котором расположен гараж.

Ответчик имеет в собственности соседний гараж №, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик возвел на своем гараже металлическую надстройку, которая своими габаритами заходит на крышу гаража истца.

Ответчик фактически построил второй этаж в своем гараже.

Второй этаж гаража ответчика № опирается на крышу гаража истца № и на крышу другого гаража № в данном ГСК №, расположенного с другой стороны(слева) от гаража ответчика.

Данная настройка ответчиком установлена с нарушением строительных норм и правил, что повлияло на разрушение крыши гаража истца, поскольку под тяжестью этой надстройки, крыша гаража истца разрушается и трескается перекрытие.

Возведенная ответчиком надстройка препятствует доступу истца для ремонта и замены перекрытия на своем гараже.

Истец неоднократно в устной форме обращался к ответчику с просьбой разрешить эту ситуацию мирным путем, убрать надстройку, или установить ее в соответствии со строительными нормами таким образом, чтобы не затрагивать объекты других собственников и не нарушать их прав.

Ответчик на просьбы истца не реагирует.

Истец обратился в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», из заключения которого следует, что ответчик (собственник гаража №, расположенного по адресу: <адрес>) - при возведении второго этажа, допустил неблагоприятное воздействие, вызывающее изменение напряженно-деформационного состояния строительных конструкций, в связи с нарушением границ опоры крайних конструкций стен.

При детальном осмотре гаража истца № выявлено: при осмотре гаража с наружной стороны зафиксировано наличие второго гаража, установленного на гараж отвтчика №, правая стена и фасад которого опираются на кровлю гаража истца №.

При снятии геометрических параметров гаража №, зафиксировано опирание стены гаража № (расположенного на втором этаже) - до 360 мм на левую часть гаража №(перекрытие).

При осмотре конструкций с внутренней стороны, зафиксировано следующее состояние: на плите перекрытия слева от входа присутствуют трещины в количестве трех штук, со следами воздействия жидкости в виде белесых потеков; на стене, слева от входа, присутствует трещина, раскрытием от 1 до 2 мм; на стене, справа от входа в верхней части, присутствуют арматурные выпуски.

В связи с нарушением границ, при возведении ответчиком второго этажа, истец (собственник гаража №) не имеет полного доступа для периодической диагностики (непосредственного или дистанционного мониторинга), ремонта или замены поврежденных конструкций.

Изменение формы конструкции гаража ответчика №, а именно, изменение конструктивного решения, способствует образованию плохо вентилируемых зон, участков, где возможно накопление агрессивных к строительным конструкциям газов, паров, пыли, влаги, как в конструкции гаража №, так и в граничащих гаражах № и №.

При возведении ответчиком(собственником гаража №) второго этажа, не учитывалось влияние на работу близлежащих (ранее установленных) конструкции сооружений, а именно, конструкций гаражей № и №.

Истец просил суд:

1) обязать ответчика Молчанова В.В. устранить препятствия в пользовании истцом собственностью - гаражом №, расположенным по адресу: <адрес> истцу Сарбаеву М.А., а именно своими силами и за свой счет снести металлическую конструкцию (второй этаж), возведенную над гаражом №, расположенным по адресу: <адрес>;

2) взыскать с ответчика в пользу истца:

- расходы по оплате услуг представителя в размере 18 500 руб.,

- расходы по оплате оценки в размере 7 000 руб.,

- расходы по оплате госпошлины - 300 руб.

Ответчик и его представитель иск не признали, утверждая, что гараж ответчиком возведен в ДД.ММ.ГГГГ, разрешительные документы на надстройку отсутствуют, гараж ответчика не затрагивает гараж истца, не нарушает его прав; от представления каких-либо доказательств отказались.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах ответчиком ставится вопрос об отмене решения и о вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска полностью по тем основаниям,

что стена, разделяющая гаражи сторон, является общей, в связи с чем, ответчик сам заинтересован в том, чтобы не наносить вреда общей стене,

что верхний надстрой не опирается на общую стену, а опирается на дополнительно выложенную кирпичную кладку внутри гаража ответчика, и демонтаж металлической конструкции является нарушением прав ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в ООО «Эксперт-Оценка» для определения того, находится ли опора надстройки гаража ответчика № на соседнем гараже истца №, и для определения причиенно-следственной связи между возведением ответчиком надстройки над своим гаражом № и повреждениями гаража истца №.

Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

По правовому смыслу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе удовлетворить ходатайство стороны спора о назначении по делу судебной экспертизы в случае, если в удовлетворении данного ходатайство судом первой инстанции необоснованно отказано, или если лицо, участвующее в деле, обоснует невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от него.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает ответчику в назначении по делу судебной экспертизы, поскольку в суде первой инстанции ответчик и его представитель не заявляли ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, хотя у стороны ответчика имелась такая реальная возможность.

Указание ответчиком о плохом состоянии здоровья(ответчик плохо слышит), в данном случае не является уважительной причиной, по которой сторона ответчика не могла заявить в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, так как в суде первой инстанции интересы ответчика (по его устному ходатайству) представляла его представитель ФИО1 (<данные изъяты> ответчика).

Кроме того, в суде первой инстанции сторона ответчика отказалась от представления каких-либо доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжениям имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что истец Сарбаев М.А. является собственником:

- земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, №, площадью 20,93кв.м.,

- а также гаража №, расположенного на указанном земельном участке, площадью 20,9 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ. истец Сарбаев М.А. обратился с заявлением в ОП № об установлении владельца соседнего гаража № в ГСК-№, который возвел второй этаж на гараже с нарушением конструкции стен, что повлияло на разрушение крыши гаража №, принадлежащего истцу.

Установлен собственник данного гаража № – ответчик Молчанов В.В.

Постановлением ст.УУП ОП № УМВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ., в возбуждении уголовного дела в отношении Молчанова В.В. отказано за отсутствием состава преступления.

Ответчик Молчанов В.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК-№, гараж №, площадью 20,78 кв.м. (л.д.39) и владельцем гаража №, расположенного на указанном земельном участке.

По утверждениям ответчика Молчанова В.В., его гараж был возведен в ДД.ММ.ГГГГ, и в том же году он заплатил рабочим-строителям, которые возвели металлическую постройку на крыше его гаража, разрешительных документов на надстройку у него не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» для определения того, соответствует ли строительный объект – гараж истца №, расположенный по адресу <адрес> - действующим нормам и правилам, требованиям, предъявляемым к данному строению, согласно его функционального назначения?

Из представленного истцом заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.(составленного ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», эксперты ФИО3 и ФИО2) следует, что строительный объект – гараж истца №, расположенный по адресу: <адрес> - не соответствует нормам и правилам нормативной литературы: п. 4.11., п. 4.15 СП 28.13330.2012, п. 3.8 ГОСТ 27751-2014 - по причине изменения формы конструкции гаража ответчика №, а именно возведению второго этажа с нарушением границ опоры крайних конструкций стен.

Из данного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что гаражи в количестве трех штук, расположены в ГСК №, под порядковыми номерами №, № и №.

При детальном осмотре гаража № (принадлежит истцу) выявлено: при осмотре гаража с наружной стороны экспертом зафиксировано наличие второго гаража, установленного на гараж №, правая стена и фасад которого опираются на кровлю гаража №. При снятии геометрических параметров гаража №, экспертом зафиксировано опирание стены гаража № (расположенного на втором этаже) - до 360 мм на левую часть гаража № (перекрытие). Общие геометрические параметры гаража № - 3,19 х 6,0, высота 2,48 (по внутреннему обмеру).

При осмотре конструкций с внутренней стороны, экспертом зафиксировано следующее состояние: на плите перекрытия слева от входа присутствуют трещины в количестве трех штук, со следами воздействия жидкости в виде белесых потеков; на стене, слева от входа, присутствует трещина, раскрытием от 1 до 2 мм; на стене, справа от входа в верхней части, присутствуют арматурные выпуски. В связи с нарушением границ, при возведении собственником гаража № второго этажа, собственник гаража № не имеет полного доступа для периодической диагностики (непосредственного или дистанционного мониторинга), ремонта или замены поврежденных конструкций. Изменение формы конструкции гаража №, а именно, изменение конструктивного решения, способствует образованию плохо вентилируемых зон, участков, где возможно накопление агрессивных к строительным конструкциям газов, паров, пыли, влаги, как в конструкции гаража №, так и в граничащих гаражах № и №. При возведении собственником гаража № второго этажа, не учитывалось влияние на работу близлежащих (ранее установленных) конструкции сооружений, а, именно, конструкций гаражей №

Специалист ФИО2, подписавший вышеуказанное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.(составленного ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», эксперты ФИО3 и ФИО2), в суде первой инстанции подтвердил, что он лично выезжал на осмотр гаражей; осмотр гаража истца проводился им как изнутри так и снаружи, а осмотр гаража ответчика - только снаружи, что никак не повлияло на результаты исследования; при осмотре гаража истца установлено наличие на плите перекрытия слева от входа трещин в количестве трех штук, со следами воздействия жидкости в виде белесых потеков; на стене, слева от входа, присутствует трещина, раскрытием от 1 до 2 мм, то есть - со стороны установленной ответчиком спорной надстройки; ремонт собственного имущества для истца невозможен, поскольку указанная надстройка препятствует его проведению; снеговая нагрузка не могла произвести такие нарушения, поскольку сами гаражи построены с учетом климатического пояса.

Ответчиком не представлено доказательств того, что при длительной эксплуатации бетонных конструкций возможно появление трещин именно в результате погодных условий, о чем им необоснованно указано в апелляционной жалобе.

Ответчиком не представлено доказательств того, что возведенная ответчиком спорная металлическая конструкция не создает препятствия истцу в эксплуатации его гаража.

Ответчиком не представлены доказательства, которые опровергли бы доказательства истца.

Ответчиком не представлены доказательства законности возведения металлической надстройки.

С учетом изложенного, не обоснованны доводы апелляционных жалоб ответчика о том, что представленное истцом экспертное заключение нельзя признать как допустимое и относимое доказательство по основаниям того, что эксперты не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений Совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления №10/22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно удовлетворил требования истца об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании гаражом - своими силами и за свой счет демонтировать металлическую конструкцию, возведенную над гаражом № по адресу: <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взыскание с него расходов на представителя неправильно, поскольку не соответствует доходам ответчика, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные расходы по оплате услуг представителя, с ответчика в пользу истца взысканы с соблюдением требований ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд правильно взыскал с ответчика понесенные истцом и признанные судом необходимыми судебные расходы по оплате услуг представителя в разумном размере 5 000 рублей, снизив их с 18 500 руб. до 5 000 руб.

Судебные расходы по оплате услуг представителя возмещены истцу, учитывая категорию и сложность дела, фактическую занятость представителя истца по данному делу, принципы разумности и соразмерности.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционных жалоб ответчика о том, что экспертом не указано, каким инструментом снимались геометрические размеры, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку в экспертном заключении указано, что при проведении осмотров применялась фотосъемка, использовалась металлическая лента на металлической основе (рулетка измерительная металлическая 10 м (сертификат № 020653/514515-2016 ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Самарской области)).

Доводы апелляционных жалоб ответчика о том, что эксперт, проводивший экспертизу некомпетентен, не представил документов, подтверждающих строительное образование, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела (л.д.24-28).

Доводы апелляционных жалоб ответчика, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 17 октября 2017г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Молчанова В.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.    

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: