Решение от 08.11.2023 по делу № 2-2975/2023 от 11.10.2023

Дело № 2-2975/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи             Эминова О.Н.,

при секретаре                         Манжеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самтонова Владимира Кимовича к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант контракт» о признании недействительным договора о предоставлении поручительства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Самтонов В.К. обратился в суд с настоящим иском к ООО «Гарант контракт», мотивируя тем, что между ООО «БорисХоф 1» и Самтоновым В.К. заключен договор купли-продажи автомобиля № 442277 от 22 июня 2022 г. с привлечением кредитных средств ООО «Сетелем Банк». В соответствии с договором продавец передал, а покупатель принял и оплатил автомобиль, бывший в управлении марка/модель <данные изъяты>. В соответствии с п.2.1 договора купли-продажи автомобиля № 44277 от 22 июня 2022 г. стоимость автомобиля составила 6 387 000 руб. В силу п.2.2 договора стоимость автомобиля, указанная в п.2.1 договора, оплачивается следующим образом: п.2.2.1 предоплата в размере 3 193 500 руб., в день подписания договора, п.2.2.2 окончательная оплата в размере 3 106 500 руб. за счет кредитных средств, полученных в течение 3 банковский дней после подписания кредитного договора. Перед покупкой автомобиля истцу пояснили, что для получения одобрения по кредиту в обязательном порядке необходимо взять поручителем именно ООО «Гарант контракт» и обратиться с заявлением и заключить потребительские договоры заявление № 55500080389 от 22 июня 2022 г. – сертификат на квалифицированную поддержку индивидуального предпринимателя № 55500080389 от 22 июня 2022 г. по программе поручительства «Финансовая защита», пакет VIP 5 % в год. Срок действия сертификата с 22 июня 2022 г. по 22 июня 2024 г. Счет на оплату № 1400858465 от 22 июня 2022 г. уже выдает ООО «Инчкейп Холдинг», который был оплачен истцом в тот же день. Между истцом и ООО «Гарант контракт» заключены потребительские договоры заявление № 55500080389 от 22 июня 2022 г. – сертификат на квалифицированную поддержку индивидуального предпринимателя № 55500080389 от 22 июня 2022 г. Стоимость предоставления поручительства составляет 382 760 руб. 22 июня 2022 г. между Самтоновым В.К. и ООО «СК Согласие» заключен договор страхования (полис) серии 0079220 № 0402057/22ТФ в соответствии со ст. 940 и 943 ГК РФ на условиях, определенных в Правилах страхования транспортных средств от07 августа 2019 г. Права и обязанности сторон определены договором страхования (полисом) и указанными правилами страхования, являющимся его неотъемлемой частью. 26 мая 2023 г. истец обратился в ООО «Гарант контракт» с заявлением об отказе от заявления № 55500080389 от 22 июня 2022 г., сертификата на квалифицированную поддержку индивидуального предпринимателя № 55500080389 от 22 июня 2022 г., о расторжении договора, аннулировании заявления № 55500080389 от 22 июня 2022 г., сертификата на квалифицированную поддержку индивидуального предпринимателя № 55500080389 от 22 июня 2022 г. и других договоров, заключенных между сторонами. Просил вернуть денежные средства в размере 382 760 руб. за оплаченные, но не оказанные услуги. Заявление Самтонова В.К. оставлено без ответа и без удовлетворения. Указывает, что ООО «Гарант контракт» и ООО «БорисХоф 1» навязали заключение договора о предоставлении поручительства (заявление № 55500080389 от 22 июня 2022 г., и приобретение сертификата на квалифицированную поддержку индивидуального предпринимателя № 55500080389 от 22 июня 2022 г., в связи с чем, они являются ничтожными, так как ущемляют права потребителя. Действия ответчика причинили истцу нравственные страдания, выразившиеся в сильных переживаниях, в связи с несправедливой ситуацией и ущемлением прав как потребителя. Также указывает, что договор об оказании услуг (поручительства) заявление № 55500080389 от 22 июня 2022 г. и приобретения сертификата на квалифицированную поддержку индивидуального предпринимателя № 55500080389 от 22 июня 2022 г. заключен с ООО «Гарант контракт» для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    Просит признать недействительным (ничтожным) договор о предоставлении поручительства (заявление № 55500080389 от 22 июня 2022 г.) и приобретение сертификата на квалифицированную поддержку индивидуального предпринимателя № 55500080389 от 22 июня 2022 г.; взыскать с ООО «Гарант контракт» денежные средства в размере 382 760 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденных денежных сумм в соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

    В судебное заседание истец Самтонов В.К. не явился, извещен надлежащим образом.

    Представитель ответчика ООО «Гарант контракт» Меселов М.М. в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что на отношения между истцом и ответчика не распространяются нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», так как заключен договор поручительства. В сложившихся отношениях истец не является потребителем, а ООО «Гарант контракт» не выступает изготовителем, исполнителем, импортом, продавцом, либо агрегатом информации. В случае удовлетворения требований истца к ООО «Гарант контракт» применить положение ст.333 ГК РФ.

    Представители третьих лиц ООО «Инчкейн Холдинг», «Сетелем Банк» ООО, ООО «БорисХоф 1», ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно абз. 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

По смыслу статьи 67.2 ГК РФ условиями корпоративного договора может быть предусмотрено право на односторонний отказ от исполнения обязательств для любого из его участников.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 июня 2022 г. между Самтоновым В.К. и «Сетелем Банк» ООО заключен кредитный договор № 4107170001 с целью приобретения автотранспортного средства, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 3 829 501 руб. на срок 24 платежных периода, дата возврата 08 июля 2024 г.

При оформлении договора купли-продажи 22 июня 2022 г. на основании заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Самтонову В.К. и ООО «Гарант Контракт» заключен и подписан сертификат о предоставлении поручительства по программе «Финансовая защита» «Пакет VIP 5 % в год. Стоимость предоставления поручительства составила 382 760 руб. Срок действия программы с 22 июня 2022 г. по 22 июня 2024 г.

Факт перечисления денежных средств, в размере 382 760 руб. ответчику сторонами не оспаривается.

26 мая 2023 г. истец, воспользовавшись правом на отказ от получения услуг, направил ответчику заявление об отказе от заявления и сертификата, возврате уплаченной суммы в размере 382 760 руб.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Доказательств надлежащего исполнения договора стороной ответчика вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные положения закона, а также ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что истец был вправе отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора, истец сервисными услугами по данному сертификату в период с 22 июня 2022 г. (оплата стоимости сертификата) до настоящего времени не пользовался, обратное ответчиком не представлено, также ответчиком не представлено доказательств несения им фактических расходов по данному договору, суд приходит к выводу о том, что договор об оказании услуг по сертификату о предоставлении поручительства по программе «Финансовая защита» «Пакет VIP 5 % в год, заключенный между сторонами, расторгнут.

В этой связи оснований для признания недействительным (ничтожным) договора о предоставлении поручительства (заявление № 55500080389 от 22 июня 2022 г.) и приобретение сертификата на квалифицированную поддержку индивидуального предпринимателя № 55500080389 от 22 июня 2022 г. у суда не имеется.

Поскольку договор об оказании услуг по сертификату о предоставлении поручительства по программе «Финансовая защита» «Пакет VIP 5 % в год расторгнут, истец сервисными услугами не воспользовался, с ответчика ООО «Гарант Контракт» в пользу истца Самтонова В.К. подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 382 760 рублей.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю исполнителем (изготовителем, продавцом), подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 45 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт причинения истцу морального вреда незаконным отказом по возврату денежных средств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из отказа в возврате уплаченных по договору денежных средств обусловленного договором возмездного оказания услуг.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также не представление истцом доказательств запрашиваемого размера компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 5 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 193 880 руб. (382 760 +5 000)х50%).

Правовых оснований для снижения размера компенсации морального вреда и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку не являются неустойкой.

В соответствии с ст.ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Поскольку истец, обращаясь за защитой своих прав как потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд (п/п 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в бюджет г.Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 377 руб. 60 коп. (5 077 руб. 60 коп. + 300 руб.) руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░ 7718119830, ░░░░ 1157746274421 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 382 760 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 193 880 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░ 7718119830, ░░░░ 1157746274421 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 377 ░░░. 60 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                       ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░ 2023 ░.