Решение по делу № 8Г-12276/2022 [88-13335/2022] от 27.05.2022

                                63MS0020-01-2021-004067-64

    ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                         Дело № 88-13335/2022

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    кассационного суда общей юрисдикции

    18 августа 2022 г.                                                                        г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Подгорновой О.С., рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Даниловой Валентины Николаевны на решение мирового судьи судебного участка №20 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от 28 декабря 2021 г. и апелляционное определение Красноглинского районного суда г. Самары от 24 марта 2022 г. по гражданскому делу № 2-3587/2021 по иску некоммерческой организации товарищества собственников жилья «Пятый квартал» к Даниловой Валентине Николаевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установила:

некоммерческая организация товарищество собственников жилья «Пятый квартал» (НО ТСЖ «Пятый квартал») обратилось в суд с иском к Даниловой В.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Решением мирового судьи судебного участка №20 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от 28 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Красноглинского районного суда г. Самары от 24 марта 2022 г., исковые требования НО ТСЖ «Пятый квартал» удовлетворены, с Даниловой В.Н. в пользу НО ТСЖ «Пятый квартал» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг соразмерно 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с 1 февраля 2018 г. по 30 июня 2020 г. в размере 32 751 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1182 руб. 53 коп., всего 33 934 руб. 05 коп.

В кассационной жалобе Данилова В.Н. просит судебные постановления отменить, как незаконные и необоснованные, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что судами нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку текущий ремонт дома и надлежащее содержание общего имущества истцом не производится с 2009 г., то есть своих обязанностей НО ТСЖ «Пятый квартал» не исполняет.

В поступивших дополнительно письменных пояснениях к кассационной жалобе Данилова В.Н. оспаривает размер задолженности, просит обязать ТСЖ произвести перерасчет за оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества многоквартирного жилого дома ненадлежащего качества, уменьшив задолженность, рассчитанную ею самостоятельно в сумме 31 967 руб. 14 коп., на 1545 руб. 60 коп. (перерасчет за вывоз мусора), и на 50%, то есть до 15 210 руб. 77 коп., взыскав указанную сумму солидарно с Даниловой В.Н. в сумме 7605 руб. 39 коп. и с Данилова Д.С. в сумме 7605 руб. 39 коп.

Кроме того, просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства – квитанции и чеки об оплате за 2018, 2019, 2020 г., расчеты, переписку с ТСЖ, сверку расчетов и иные документы (на 48 листах).

    В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

    Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

    Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

    В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Установив, что Давыдова А.В. с 29 августа 2002 г. по настоящее время является собственницей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что управление указанным многоквартирным домом осуществляется НО ТСЖ «Пятый квартал», и что доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчицей в полном объеме обязательств по оплате коммунальных услуг пропорционально ее доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, либо доказательств погашения задолженности полностью либо в части, ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, правильно э.…применив к спорным правоотношениям нормы статей 36, 37, 153, 154, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», суд первой инстанции, с котором согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчица, как собственница жилого помещения, обязана нести расходы по оплате содержания и ремонта помещений, в том числе общего имущества дома, в связи с чем пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции не установлено.

При определении размера задолженности по оплате затрат, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного жилого дома и предоставлением коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме за вышеуказанный период, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из расчета, представленного истцом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с расчетом истца, не могут являться основание для отмены по существу правильных судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Размер платы за содержание и ремонт общего имущества, предъявляемой к оплате собственнику конкретного помещения, пропорционален доле этого собственника в праве общей собственности на общее имущество. При этом указанная доля пропорциональна размеру площади того помещения, которым указанный собственник владеет. Таким образом, для расчета размера платы за содержание и ремонт помещения для собственника в многоквартирном доме используется площадь помещения, которым владеет собственник, вместо площади помещений общего пользования.

Все оплаченные ответчицей суммы в расчете истца учтены, дополнительно учтена оплата 2483 руб. 26 коп., внесенная в декабре 2019 г., квитанция за июль 2020 г. судами обоснованно к расчету не принята, поскольку указанный период к заявленным истцом требованиям не относится.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, ответчица в ходе судебного разбирательства поясняла, что платежи вносятся ею не в полном объеме, а исходя из собственного расчета, за вычетом начислений за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, поскольку она полагает, что эта услуга НО ТСЖ «Пятый квартал» надлежащим образом не исполняется в связи с отсутствием ремонта в подъезде, в котором расположена принадлежащая ей квартира. При этом допустимых доказательств, подтверждающих необоснованность включения каких-либо платежей, и как следствие оснований для освобождения от их оплаты, ответчицей не представлено, поскольку ответчицей не отрицалось оказание иных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Самостоятельных требований к истцу, в связи ненадлежащим исполнением им обязательств по содержанию и ремонту общего имущества, об уменьшении размера начислений, а также впервые указанных в кассационной жалобе требований о перерасчете за вывоз мусора ответчицей в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлено, предметом настоящего спора они не являлись, тогда как в силу части 3 статьи 196части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает решение по требованиям, которые не являлись предметом рассмотрения.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы в целом направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, они не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Ходатайство ответчицы о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (квитанций и чеков об оплате за 2018, 2019, 2020 г., расчетов, переписки с ТСЖ, сверки расчетов и иные документы (на 48 листах)) в связи с этим следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

    определила:

    решение мирового судьи судебного участка №20 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от 28 декабря 2021 г. и апелляционное определение Красноглинского районного суда г. Самары от 24 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Даниловой Валентины Николаевны - без удовлетворения.

    Судья Шестого кассационного суда

    общей юрисдикции                    О.С. Подгорнова