Решение по делу № 2-221/2023 (2-4887/2022;) от 16.08.2022

Гражданское дело № ******

№ ******

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО2, с участием представителей истца ФИО8 и ФИО3, представителя ответчика ФИО4, представителя третьего лица ФИО10 – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЖСК «Ключевской» об устранении препятствий в пользовании земельными участками, взыскании судебной неустойки и судебных издержек, а также по встречному иску ЖСК «Ключевской» к ФИО1 и Министерству по управлению государственным имуществом <адрес> о признании недействительным соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности, а также признании незаконным приказа Министерства по управлению муниципальным имуществом <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ЖСК «Ключевской», в котором просила возложить на ответчика обязанность устранить препятствие в пользовании принадлежащим ей земельным участком с КН № ****** путем сноса расположенного в его границах бетонного ограждения (забора) ЖСК «Ключевской», а также взыскать с последнего расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ЖСК «Ключевской» с аналогичными требованиями по устранению препятствий в пользовании еще по одному принадлежащему ей земельному участку с КН № ******, а также просила взыскать с ответчика судебную неустойку в сумме 2000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до фактического исполнения судебного решения и судебные расходы в сумме 300 рублей.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела, возбужденные по вышеуказанным искам, объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ФИО1 является собственником земельных участков с КН № ******, площадью 705 кв.м., и с КН № ******, площадью 731 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Земельный участок с КН № ****** образован путем перераспределения принадлежащего ей ранее земельного участка с КН № ******, площадью 603 кв.м., и земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 103 кв.м. на основании заключенного с Министерством по управлению государственным имуществом <адрес> соглашения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, земельный участок с КН № ****** также образован путем перераспределения принадлежащего ей ранее земельного участка с КН № ******, площадью 603 кв.м., и земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 128 кв.м. на основании заключенного с Министерством по управлению государственным имуществом <адрес> (далее – МУГИСО) соглашения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Часть земельных участков истца с КН № ****** и с КН № ****** располагается за бетонным забором ответчика. Претензии истца об освобождении её участков от установленного на нем бетонного ограждения ответчика оставлены ЖСК «Ключевской» без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом окончательно уточненных исковых требований, истец просит возложить на ЖСК «Ключевской» обязанность в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствие в пользовании принадлежащими ей земельными участками с КН № ******, № ******, путем сноса расположенных в их границах бетонного ограждения, принадлежащего ЖСК «Ключевской». В случае неисполнения настоящего судебного акта взыскать с ЖСК «Ключевской» судебную неустойку в сумме 2000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до фактического исполнения судебного решения, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд своих представителей ФИО8 и ФИО3, которые поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить. Дополнительно указали, что имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ******, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт неправомерности расположенного ограждения, в частности, что он установлен ЖСК «Ключевской» не в том месте, в котором это предусматривалось по материалам инвентаризации БТИ.

Представитель ответчика ФИО4 полагала иск не подлежащим удовлетворению по доводам письменных возражений. Кроме того, ею также поданы встречные исковые заявления о признании недействительными вышеуказанных соглашений № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между истцом и МУГИСО о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности, а также признании незаконными приказов МУГИСО № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, расположенных по адресу: <адрес>, соответственно. Указано, что ранее Администрацией <адрес> на основании договора аренды № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ПЖСК «Ключевской» был предоставлен земельный участок с КН № ******. В 2001 году ПЖСК «Ключевской» завершило строительство коттеджного поселка, в том числе, построены внутриквартальные проезды, а также установлено ограждение по периметру коттеджного поселка. Исходя из анализа действующих норм права и руководящих разъяснений, под коттеджем следует понимать индивидуальный жилой дом повышенной комфортности, а под коттеджным поселком – комплекс таких домов и земельных участков с общей инфраструктурой. К общему имуществу собственников индивидуальных жилых домов в малоэтажном жилом комплексе относятся расположенные в границах территории такого малоэтажного жилого комплекса объекты капитального строительства, иное имущество и земельные участки, если использование указанного имущества осуществляется исключительно для удовлетворения потребностей собственников указанных индивидуальных жилых домов. В состав общего имущества собственников домов ЖСК «Ключевской» в данном случае включаются, в том числе, внутриквартальные проезды, а также ограждение кооператива. Ответчик принял в эксплуатацию указанные объекты общего пользования в связи с окончанием их строительства. В связи с чем, право собственности ответчика на земельный участок, на котором в настоящее время располагается ЖСК «Ключевской», возникло у последнего в силу положений ст. 218 ГК РФ. Спорный объект (ограждение) поставлено на технический учет в БТИ, что подтверждается инвентаризационно – технической карточкой на ограждение территории от ДД.ММ.ГГГГ, технической информацией. Истцом не представлено доказательств противоправности в действиях ответчика, на момент возведения ограждения вокруг ЖСК «Ключевской» право собственности истцов на их земельные участки еще не возникло. Ограждение является объектом вспомогательного использования и для его создания не требуется получения разрешения компетентных органов для его возведения. Оно предназначено для определения границ коттеджного поселка, создания пропускного режима. В связи с отсутствием у ограждения качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик. Представитель ответчика также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.

Представитель ответчика МУГИСО по встречному иску в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ранее им представлен письменный отзыв, в котором представитель ответчика полагала, что оснований для удовлетворения встречного иска не имеется. Указано, что истцом с аукциона приобретены земельные участки у МУГИСО для индивидуального жилищного строительства. В 2018 году МУГИСО заключило с ответчиком соглашение о предоставлении ЖСК «Ключевской» право ограниченного пользования земельным участком с КН № ******, общей площадью 26 778 кв.м., разрешенное использование: под внутриквартальные проезды, расположенного по адресу: <адрес>, земли общего пользования. Участок предоставлен для прохода (проезда) к земельным участкам, принадлежащим членам ЖСК «Ключевской», а также для обслуживания объектов инженерного обеспечения на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком самовольно огорожен забором земельный участок с КН № ******. Также с 2021 года на 49 лет ЖСК «Ключевской» предоставлено разрешение на использование земельного участка под канализацию. Право на возведение бетонного забора ответчику не предоставлялось. Забор ответчиком возведен на землях общего пользования незаконно.

Представитель третьего лица ФИО10 – ФИО5 поддержал позицию ответчика, полагая, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 является собственником земельных участков с КН № ******, площадью 705 кв.м., и с КН № ******, площадью 731 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Земельный участок с КН № ****** образован путем перераспределения принадлежащего ей ранее земельного участка с КН № ******, площадью 603 кв.м., и земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 103 кв.м. на основании заключенного с Министерством по управлению государственным имуществом <адрес> соглашения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, земельный участок с КН № ****** также образован путем перераспределения принадлежащего ей ранее земельного участка с КН № ******, площадью 603 кв.м., и земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 128 кв.м. на основании заключенного с Министерством по управлению государственным имуществом <адрес> (далее – МУГИСО) соглашения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

На части земельных участков истца с КН № ****** и с КН № ****** располагается бетонное ограждение – забор, принадлежащий и возведенный ответчиком, что сторонами не оспаривается.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ******, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что ранее между администрацией <адрес> и ПЖСК «Ключевской» был заключен договор аренды № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с КН № ******, площадью 100 000 кв.м., под завершение коттеджной постройки. Вышеуказанный договор аренды был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный земельный участок расформирован после завершения коттеджной застройки.

На основании заявления ЖСК «Ключевской» от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Администрации <адрес> № ****** от ДД.ММ.ГГГГ вновь образован земельный участок площадью 26778 кв.м. с КН № ******. При этом, указанный земельный участок образован из земель населенных пунктов, а не из земельного участка с КН № ******, под внутриквартальные проезды, что также подтверждается копией межевого плана кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием предмета договора аренды земельного участка № ****** от ДД.ММ.ГГГГ оснований считать его действующим с ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Таким образом, суд находит несостоятельными доводы представителя ЖСК «Ключевской» о формировании земельного участка с КН № ****** из земельного участка с КН № ******. Кроме того, согласно сведениям филиала ППК «Роскадастр» по УрФО сведения о земельном участке с КН № ****** в ЕГРН вообще отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с КН № ****** имеет категорию земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: под внутриквартальные проезды, данные о правообладателе земельного участка отсутствуют. При этом, с ДД.ММ.ГГГГ в отношении него зарегистрирован частный сервитут в пользу ЖСК «Ключевской» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что между ответчиком и МУГИСО заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № ******, по условиям которого ЖСК «Ключевской» предоставлено право ограниченного пользования земельным участком с КН № ******, общей площадью 26778 кв.м., разрешенное использование: под внутриквартальные проезды, расположенного по адресу: <адрес>, земли общего пользования.

Участок предоставлен для прохода (проезда) к земельным участкам, принадлежащим членам ЖСК «Ключевской», а также для обслуживания объектов инженерного обеспечения на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 1.3 Соглашения № ****** участок предоставлен для прохода (проезда) к земельным участкам, принадлежащим членам ЖСК «Ключевской», а также для обслуживания объектов инженерного обеспечения.

Таким образом, данный земельный участок, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является собственностью членов ЖСК «Ключевской», а относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, являются территорией общего пользования, и исходя из ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ****** распоряжение такими землями относится к компетенции МУГИСО.

Судом установлено, что ответчик осуществил установку ограждения земельного участка с КН № ****** по периметру ЖСК «Ключевской». При этом, разрешение ответчику ЖСК «Ключевской» выдавалось Министерством только на установку канализации, а не на ограждающие устройства (забор). Доводы представителя ответчика ЖСК «Ключевской» об отсутствии необходимости получения разрешения компетентных органов на возведение спорного ограждения, заявленные при рассмотрении настоящего дела, суд находит несостоятельными, поскольку, как ране установлено вступившим в законную силу решением суда, земельный участок с КН № ******, относящимся к землям общего пользования неразграниченной формы собственности, при использовании которых, в том числе при размещении на них каких – либо объектов вне зависимости от их характеристик, требуется согласование (получение разрешения) с уполномоченным органом (в настоящее время таковым на территории <адрес> является МУГИСО).

Из решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** также следует, что согласно схеме инвентаризационно – технической карточки БТИ забор ЖСК «Ключевской» с восточной стороны огибает полностью весь участок, включая всю <адрес>, в том числе и земельные участки, принадлежащие истцу (в том числе и спорные участки по настоящему спору с КН № ****** КН № ******). В настоящее же время забор перегораживает <адрес> в районе домов № ****** и № ****** (и продолжается, в том числе по участкам истца по настоящему спору с КН № ****** КН № ******). Так, согласно заключению специалиста ООО «Мичкова Групп» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ восточная граница забора проходит западнее линии, указанной на схеме БТИ, и пересекает <адрес>, как указано на стр. 5 карточки БТИ, Заречное БТИ и РН составляло схему не самостоятельно, а на основании представленной заказчиком выкопировки из исполнительной съемки благоустройства улиц коттеджного поселка ПЖСК «Ключевской», выполненной ООО «Научно – изыскательский центр «СтройГеоСреда» в 2002 году, и контрольных промеров, произведенных Заречным БТИ и РН ДД.ММ.ГГГГ. При этом, данная информация не соответствует действительности, поскольку Заречное БТИ и РН данных контрольных промеров выполнить не могло, поскольку забора на то время еще не существовало. Согласно спутниковых снимков в 2015 году забора еще вообще не было, появился он только в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ причем с конфигурацией, не соответствующей схеме в инвентаризационной карточке, не соответствующей фактическому месторасположению забора на текущий момент. Ограждение (забор) ЖСК «Ключевской» не является ни объектом недвижимости, ни капительным строением, при его перемещении несоразмерного ущерба его назначению не происходит.

Таким образом, забор установлен в месте, не соответствующему схеме в инвентаризационной карточке (восточная часть забора фактически установлена западнее, нежели отражено в схеме БТИ, и не охватывает, тем самым, в том числе и спорные земельные участки с КН № ****** КН № ****** истца по настоящему иску, в отличие от схемы расположения забора в карточке БТИ), что также подтверждается заключением кадастрового инженера ООО «Кадастровое агентство «Звездиных» от ДД.ММ.ГГГГ и заключением специалиста ООО «Мичкова Групп» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также обращает внимание, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** на ЖСК «Ключевской» возложена, в том числе, обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствие в пользовании земельными участками с КН № ******, № ******, КН № ****** путем сноса бетонного ограждения, перегораживающего <адрес> в <адрес> в районе домов № ****** и № ******. При этом, суд учитывает, что расположенный в границах земельных участков с КН № ****** и с КН № ******, принадлежащих истцу по настоящему иску, забор (ограждение) ответчика является продолжением общего забора ЖСК «Ключевской», часть которого, расположенная слева от спорных участков истца по настоящему спору, должна быть снесена по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия, а также воздержаться от действий, в силу положений статей 12 и 304 ГК РФ, если это необходимо для устранения нарушения права истца.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС/ВАС РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать то, что в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

С учетом вышеизложенного, исходя из характера и существа спора, с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 и полагает необходимым возложить на ЖСК «Ключевской» обязанность устранить препятствие в пользовании принадлежащими ФИО1 земельными участками с КН № ******, № ******, путем сноса расположенных в их границах бетонного ограждения, принадлежащего ЖСК «Ключевской».

Оснований для применения сроков исковой давности, о чем заявлено представителем ответчика, суд не усматривает, поскольку исковая давность на данные требования не распространяется (ст.208, ст.ст.304-305 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, перераспределение земельных участков, после которого у истца возникло право требования устранения заявленных нарушений в связи с размещением ограждения ответчика на части участков, образованных путем перераспределения, было произведено лишь в 2022 году.

Согласно ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если определенные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

Устанавливая указанный срок, суд должен исходить из того, что такой срок должен быть разумным, то есть достаточным для того, чтобы ответчик имел реальную возможность исполнить решение суда.

Учитывая объем работ по устранению выявленных нарушений, суд считает необходимым установить ответчику для исполнения возложенных судом обязанностей срок в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Рассматривая требования истца о взыскании судебной неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 названного Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, однако, суд, исходя из предмета и оснований иска о возложении на ответчика обязанности по устранению препятствий в пользовании земельными участками, учитывая фактические обстоятельства дела, полагает, что с ответчика должна быть взыскана неустойка в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Рассматривая требования встречного искового заявления ЖСК «Ключевской» к ФИО1 и МУГИСО, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 11.2, пунктами 1 и 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть образованы путем перераспределения нескольких смежных земельных участков. Перераспределение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и с земельными участками, находящимися в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 названного Кодекса.

Нормы главы V.4 Земельного кодекса Российской Федерации (статьи 39.27 - 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации) являются специальными по отношению к положениям статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (пункт 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю (подпункт 1); направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (подпункт 2); принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи (подпункт 3).

Оценка доводам, по которым ответчик ЖСК «Ключевской» просит признать недействительными соглашения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности, а также незаконными приказов Министерства по управлению муниципальным имуществом <адрес> № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельных участков, дана судом выше при рассмотрении первоначального иска ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельными участками.

Каких – либо нарушений процедуры и порядка заключения оспариваемых соглашений, а также предусмотренных пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков судом не установлено, доказательств обратного представителем ЖСК «Ключевской» не представлено.

Как установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** ограждение (забор) ЖСК «Ключевской» не является ни объектом недвижимости, ни капительным строением, при его перемещении несоразмерного ущерба его назначению не происходит. В связи с чем, принимая во внимание то обстоятельство, что ограждение было установлено ЖСК «Ключевской» самовольно, без разрешения и согласования с МУГИСО, к тому же и не в том месте, в котором это предусматривалось по материалам инвентаризации БТИ, учитывая его технические характеристики, установленные вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (не является объектом недвижимости и капитальным строением), вопреки доводам представителя ЖСК «Ключевской» у МУГИСО отсутствовали основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, перечень которых, перечисленный в п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, является исчерпывающим.

Каких – либо доказательств, что схема расположения спорных земельных участков разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует землеустроительной документации, стороной ответчика по первоначальному иску в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду также представлено не было.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска ЖСК «Ключевской».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ЖСК «Ключевской» об устранении препятствий в пользовании земельными участками, взыскании судебной неустойки и судебных издержек удовлетворить частично.

Возложить на ЖСК «Ключевской» (******) обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствие в пользовании принадлежащими ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № ******) земельными участками с КН № ******, № ******, путем сноса расположенных в их границах бетонного ограждения, принадлежащего ЖСК «Ключевской».

В случае неисполнения настоящего судебного акта взыскать с ЖСК «Ключевской» (******) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № ******) судебную неустойку в сумме 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до фактического исполнения судебного решения.

Взыскать с ЖСК «Ключевской» (******) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № ******) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

В остальной части иска, а также в удовлетворении встречного иска ЖСК «Ключевской» к ФИО1 и Министерству по управлению государственным имуществом <адрес> о признании недействительным соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности, а также признании незаконным приказа Министерства по управлению муниципальным имуществом <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий                                                                            В.Ю. Темников