Решение по делу № 2а-2579/2021 от 08.07.2021

Дело №2а-2579/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2021 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кравченко Е.Ю., при секретаре Щербаковой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство финансового контроля» к судебным приставам-исполнителям Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области Шагаловой Е. О., Клещёвой Екатерине Александровне, Стародубцевой О. А., Кстовскому МРО УФССП России по Нижегородской области, начальнику Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области Кондратьевой А. Н., УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области, выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», возложении на начальника Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства (номер обезличен)-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (номер обезличен) от (дата обезличена), возложении на УФССП России по Нижегородской области обязанности организовать работу по восстановлению исполнительного документа при его утрате,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с указанным административным иском, который мотивируют следующим.

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Кстовского МОСП Шагаловой Е.О. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП, возбужденному (дата обезличена) на основании исполнительного документа - судебного приказа (номер обезличен) от (дата обезличена), выданного мировым судьей судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области о взыскании задолженности в размере 62402,33 руб. с Благовой Е.В. в пользу взыскателя ООО «АФК». Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не возвращен. С указанными действиями представитель Общества не согласен, поскольку они нарушают права и законные интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу, действующего и не исполненного судебного акта. Решение суда на сегодняшний день не исполнено, полагают, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода. В обоснование заявленных требований ссылаются на положения ст. 2, 4, 64, 68 ФЗ Об исполнительном производстве, ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», разъяснения, содержащиеся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ (номер обезличен) от (дата обезличена).

В своем административном иске просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области Ш. Е.О., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ Об исполнительном производстве, возложить на начальника Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области обязанность отменить постановление об окончании исполнительного производства (номер обезличен)-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (номер обезличен) от (дата обезличена), возложить на УФССП России по Нижегородской области обязанность организовать работу по восстановлению исполнительного документа при его утрате.

В судебном заседании представитель административного истца участия не принимал, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежаще, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании административные ответчики, их представители, участия не принимали, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежаще.

Судебный пристав-исполнитель Ш. Е.О. предоставила отзыв, в котором с требованиями административного истца не согласна, в удовлетворении административного иска просит отказать.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежаще.

Учитывая, что данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд на основании ст.150-152, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый гражданин вправе получить судебную защиту от решений и действий, нарушающих его права. Порядок обжалования в судебном порядке решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, нарушающие его права и свободы регламентирован нормами процессуального законодательства.

Административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности решений или действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.

В соответствии со ст.2, 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Данный срок не является пресекательным, в то же время он имеет дисциплинирующее воздействие. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа, учитывается судом при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

Согласно п. п. 11, 12, 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области Зайцевой Е.Р. возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП в отношении Благовой Е.В. на основании исполнительного документа - судебного приказа (номер обезличен) от (дата обезличена), выданного мировым судьей судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области о взыскании задолженности в размере 62 402,33 руб. с Благовой Е.В. в пользу взыскателя ООО «АФК». Копия указанного постановления направлена в адрес сторон исполнительного производства.

Также судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО были направлены запросы в регистрирующие органы, банковские и иные кредитные учреждения с целью получения сведений об имущественном положении должника и сведений по должнику, в том числе в Росреестр, ГИБДД, ГИМС, ФНС, ПФР, ГУ МВД России, операторам сотовой связи, и получены ответы на них.

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО Зайцевой Е.Р. вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству на том основании, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

(дата обезличена) постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству было отменено начальником Кстовского МРО, исполнительное производство возобновлено, исполнительное производство зарегистрировано с номером (номер обезличен)-ИП.

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Зайцевой Е.Р. в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, (дата обезличена) - постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, (дата обезличена) – постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производств имущественного характера.

Впоследствии указанное исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю Кстовского МРО Клещёвой Е.А., от судебного пристава-исполнителя Клещёвой Е.А. - судебному приставу-исполнителю Кстовского МРО Ш. Е.О.

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО Ш. Е.О. вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству на том основании, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

(дата обезличена) постановление об окончании исполнительного производства отменено и.о. начальника Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области Антроповым Д.В., исполнительное производство (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) возобновлено, исполнительное производство зарегистрировано с номером (номер обезличен)-ИП, судебному приставу-исполнителю указано на необходимость принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, (дата обезличена) в отношении Благовой Е.В. судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО Зайцевой Е.Р. было возбуждено исполнительное производство, взыскателем по которому являлось АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 89 001,35 руб.

Также 26.03.20118 г. судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО Новиковой А.А. было возбуждено исполнительное производство в отношении Благовой Е.В., взыскателем по которому являлось АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 956,68 руб.

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО Стародубцевой О.А. в отношении Благовой Е.О. было возбуждено исполнительное производство, взыскателем по которому является ООО «Реал-Кстово», предмет исполнения: взыскание задолженности по оплате услуг ЖКХ в размере 11 611,25 руб.

Также из материалов дела усматривается, что с Благовой Е.В. Кстовским МРО возбуждено исполнительное производство о взыскании с неё задолженности в пользу ООО «ЭОС».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО Ш. Е.О. от (дата обезличена) исполнительные производства, взыскателями в рамках которых являются ООО «ЭОС» и ООО «АФК», объединены в сводное исполнительное производство по должнику, которому присвоен (номер обезличен)-СД.

В рамках настоящего исполнительного производства судебным приставом-исполнителем также направлены запросы в ОАБ по Нижегородской области, в ГУ ЗАГС по Нижегородской области, производятся иные исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда.

Таким образом, в рамках указанного исполнительного производства принимались меры и производились исполнительные действия, направленные на исполнение указанного выше исполнительного документа по взысканию с Благовой Е.В. задолженности в пользу ООО «АФК». При этом суд отмечает, что заявления о розыске должника и его имущества от взыскателя – ООО «АФК», в Кстовский МРО не поступало.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать следующие выводы.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к которым в частности, относятся полномочия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке и т.п.

Согласно ч.1 ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, к которым в частности, относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Главой 15 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ также предусмотрена ответственность должника за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, в виде возможности взыскания с должника исполнительского сбора, а также возможности его привлечения к административной или уголовной ответственности за неисполнение состоявшегося судебного решения.

Положениями процессуального законодательства Российской Федерации об административном судопроизводстве, суду не предоставлено правомочий по возложению обязанности на судебного пристава-исполнителя применить конкретную меру принудительного исполнения либо совершить то или иное исполнительное действие, поскольку выбор способа исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, относится к дискреционным полномочиям судебного пристава-исполнителя.

Эти требования закона, по мнению суда, не были нарушены.

Статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Таким образом, совокупный анализ приведенных норм, свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, исходя из конкретных обстоятельств, то есть выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Согласно ст.65 ч. 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Согласно ст. 65 ч. 5. Федерального закона «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Как следует из материалов дела, взыскатель в Кстовский МОСП с какими-либо заявлениями о розыске должника, его имущества, не обращался.

Административным истцом оспаривается длящееся бездействие судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области, выразившееся в не применении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что в рамках указанного выше исполнительного производства с целью установления места нахождения должника, его имущества, судебными приставами-исполнителями были направлены запросы в кредитные организации, в иные органы и организации, осуществлены вышеуказанные исполнительные действия.

Суд, проанализировав последовательность действий судебных приставов-исполнителей по принудительному исполнению исполнительного документа в рамках данного исполнительного производства, приходит к выводу о том, что ими предпринимались предусмотренные законом меры по исполнению вышеуказанного исполнительного документа. При этом суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Суд приходит к выводу, что меры принудительного исполнения, предусмотренные гл. 7 ФЗ «Об исполнительном производстве» приняты, судебными приставами-исполнителями Кстовского МОСП незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по указанному выше исполнительному производству, не допущено, судебные приставы-исполнители своевременно совершали необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, производили вышеуказанные исполнительные действия, направленные на исполнение указанного выше решения суда. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебными приставами-исполнителями действий не может служить основанием для вывода о незаконности его действий, о наличии незаконного бездействия.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что все необходимые и возможные меры для исполнения требований исполнительного документа судебными приставами-исполнителями приняты, поскольку в представленных материалах исполнительного производства имеются сведения о своевременном и неоднократном направлении соответствующих запросов, применения мер принудительного исполнения, бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей не допущено, права и охраняемые законом интересы ООО «АФК»» – взыскателя по исполнительному производству, не нарушены.

Доводов, способных повлечь удовлетворение заявленных административным истцом требований, административный иск не содержит.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области, выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по указанному выше исполнительному производству, предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», не имеется.

Кроме того, административный истец просил возложить на начальника Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области обязанность отменить постановление об окончании указанного выше исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и о возложении на УФССП России по Нижегородской области обязанности организовать работу по восстановлению исполнительного документа при его утрате.

Между тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, по следующим основаниям.

В силу ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организует розыск должника, его имущества, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц, совершает отдельные исполнительные действия.

Согласно ч.9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве «в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Таким образом, отмена такого постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства является правом, но не обязанностью старшего судебного пристава.

Вместе с тем, как указано выше, постановлением и.о. начальника Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области Антропова Д.В. от (дата обезличена) постановление об окончании исполнительного производства (номер обезличен)-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено, судебному приставу-исполнителю указано на необходимость принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Также исполнительное производство на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО Ш. Е.О. объединено в сводное исполнительное производство по должнику, в рамках которого в настоящее время предпринимаются меры и производятся исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах правовых оснований для возложения на начальника Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области обязанности отменить постановление об окончании указанного выше исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и возложении на УФССП России по Нижегородской области обязанности организовать работу по восстановлению исполнительного документа при его утрате, не имеется.

В данном случае совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного выше исполнительного производства требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, отсутствует.

При таких обстоятельствах и на основании вышеприведенных правовых норм, оснований для удовлетворения требований административного истца у суда не имеется, как и не имеется оснований для возложения на административных ответчиков каких-либо обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство финансового контроля» к судебным приставам-исполнителям Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области Шагаловой Е. О., Клещёвой Екатерине Александровне, Стародубцевой О. А., Кстовскому МРО УФССП России по Нижегородской области, начальнику Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области Кондратьевой А. Н., УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области, выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», возложении на начальника Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства (номер обезличен)-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (номер обезличен) от (дата обезличена), возложении на УФССП России по Нижегородской области обязанности организовать работу по восстановлению исполнительного документа при его утрате, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Кравченко