Решение по делу № 2-1462/2016 от 13.01.2016

Дело № 2 – 1462/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Щелково 15 марта 2016 года                                

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Федоровой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой ФИО6 к ООО "Мистерия+" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова З.П. обратилась в суд с иском к ООО "Мистерия+" о взыскании неустойки за нарушение сроков завершения строительства жилого дома в размере 1279042 рублей, компенсации морального вреда по Закону «О защите прав потребителей» в размере 50000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсации расходов по уплате государственной пошлины в рназмере 1396 рублей.

В обоснование указала, что между Смирновой З.П. и ООО "Мистерия+" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве № №(далее – Договор), в котором истец являлась участником долевого строительства, а ответчик являлся застройщиком на основании разрешения на строительство №№, выданного Администрацией городского поселения Щелково от 05 июля 2013 года.

В соответствии с договором ответчик обязан построить многоэтажный жилой дом Г-образной формы и передать истцу объект долевого строительства (далее – Объект), а именно квартиру <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на <адрес> этаже многоэтажного жилого дома по строительному адресу: <адрес>.

Согласно п. 4.3 договора стоимость квартиры составляет 4614150 рублей.

Истец выполнил свои обязательства по договору по оплате квартиры в полном объеме и в установленный срок, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.4 договора ответчик был обязан передать истцу объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На день подачи искового заявления ответчик не исполнил обязательство о передаче квартиры истцу. В результате неисполнения ответчиком обязательств по договору произошло нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта истцам. На день подачи иска нарушение составляет 378 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании представитель истца Новиков Д.В., действующий на основании доверенности (копия в деле), требования поддержал по изложенным основаниям, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1279042 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1396 рублей, штраф. Дополнительно сообщил, что истец уплатил всю сумму по договору, выполнив свои обязательства, а ответчик свои обязательства не выполнил. Просрочка составляет более одного года.

Представитель ответчика ООО "Мистерия+" – Харлашко В.А., действующий на основании доверенности (копия в деле), возражал против удовлетворения иска. Не отрицал факт того, что квартиру по договору должны были передать не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Полагал завышенной сумму неустойки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Также просил применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Смирновой З.П. и ООО "Мистерия+" заключен договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с которым ООО "Мистерия+" обязан построить многоэтажный жилой дом Г-образной формы и передать Смирновой З.П. объект долевого строительства, а именно квартиру <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на <адрес> этаже многоэтажного жилого дома по строительному адресу: <адрес>

Ответчик является застройщиком данного дома на основании разрешения на строительство №RU50510105-81/2012, выданного Администрацией городского поселения Щелково от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 6 ФЗ № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Цена договора составила 46141501 рублей (п. 4.3).

Ориентировочный срок сдачи объекта – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.4)

Все платежи за квартиру внесены в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 18).

Как следует из пояснений истца, спорный объект недвижимости до настоящего времени не сдан.

Доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств заключения соглашения с истцом по изменению условий договора в части сроков, ответчик, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Таким образом, на стороне ответчика усматривается просрочка в исполнении обязательств.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214– ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

От выплаты пени в добровольном порядке ответчик уклонился.

Согласно расчета истца неустойка должна составить 1279042 рубля.

Находя данный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагает уменьшить ее до 160000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, с учетом обстоятельств причинения истцу морального вреда, наступивших для него последствий, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, находя сумму в размере 50000 рублей завышенной.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае, на правоотношения сторон распространяется Закон «О защите прав потребителей», в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в размере 100000 рублей.

В п. 34 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» указано, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях и лишь в отношении неустойки. Возможность снижения штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ не предусмотрена Законом «О защите прав потребителей».

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст.100 ГПК РФ, учитывая объем фактически оказанных услуг, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика 10 000 рублей в возмещение расходов истца по оплате услуг представителя.

Следовательно, исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирновой ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Мистерия+" в пользу Смирновой ФИО8 неустойку в размере 160000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, судебные расходы в размере 11396, а всего взыскать: 311396 рублей.

В удовлетворении части требований, превышающей взысканный судом - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Ванеева Н.В.