Решение по делу № 2-5711/2017 от 11.07.2017

Дело № 2 – 5711/2017                                 КОПИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор.Уфа                                  05 декабря 2017 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                 Казбулатова И.У.,

при секретаре                         Галиевой Ю.З.,

с участием представителя истца                Давлетова К.Т.,

представителя ответчика ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ»     Казариновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Флоэма ЛТД» к ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ», Шарипову Ришату Масалимовичу о взыскании денежных средств за ненадлежащую оплату договора подряда и имущественной ответственности бывшего руководителя,

установил:

    Представитель ООО «Флоэма ЛТД» обратился в суд с иском к ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ», Шарипову Р.М. о взыскании денежных средств, требуя взыскания с ответчиков денежных средство в размере 898473,24 руб. за ненадлежащую оплату работ ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» по договору генерального подряда №14Z0560 от 13.10.2014, заключенного между ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ», как заказчиком и ООО «Флоэма ЛТД», как подрядчиком. Также подача иска в отношении Шарипова Р.М. обосновывалась ненадлежащим исполнение обязанностей руководителя ООО «Флоэма ЛТД» до принятия судом решения о признании истца банкротом.

    В уточненных исковых требованиях в порядке ст.39 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчиков задолженность по договору генерального подряда №14Z0560 от 13.10.2014 в размере 21097456,23 руб., в том числе основного долга 18013729,00 руб., процентов 3083727,23 руб., обосновывая увеличение исковых требований результатами судебной экспертизы №240/16-17 от 26.10.2017. Также истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 225000 руб.

    Шарипов Р.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд определил рассмотреть дело в отсутствии данного ответчика.

    В материалы дела представлено ходатайство представителя ответчика ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» о прекращении производства по делу за неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. В обоснование указано на то, что иск предъявлен к ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ», а также к Шарипову Р.М., который является бывшим директором ООО «Флоэма ЛТД». Решением Арбитражного суда РБ от 21 апреля 2017 года по делу № А07-9845/2016, ООО «Флоэма ЛТД» признано несостоятельным ( банкротом), открыто конкурсное производство.

    Также в материалах дела имеется ходатайство ответчика Шарипова Р.М. о прекращении производства за неподведомственностью, с указанием на принятия решение Арбитражного суда РБ от 21 апреля 2017 года по делу № А07-9845/2016, о признании ООО «Флоэма ЛТД» несостоятельным ( банкротом), с открытием конкурсное производства по делу.

    Судом на обсуждении поставлен вопрос о прекращении производства по делу.

    Представитель истца Давлетов К.Т. в судебном заседании просил отказать в ходатайстве в виду необоснованности, при этом также просил прекратить производство по делу в части первоначальных требований вследствие добровольного удовлетворения требований ответчиком ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ», а в части уточненных требований просил оставить без рассмотрения, вследствие неуплаты госпошлины. Как основание к рассмотрению дела судом общей юрисдикции данным представителем истца было устно заявлено о наличии имущественной ответственности бывшего директора ООО «Флоэма ЛТД» в связи с подписание договора поручительства в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» по основному договору подряда. Также представитель истца поддержал уточненное исковое заявление в части взыскания с ответчиком судебных расходов.

    Представитель ответчика ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» Казаринова О.А. просила удовлетворить ходатайство по доводам, изложенным в заявление, возражая против взыскания судебных расходов с ответчика, вследствие отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате судебной экспертизы истцом.

    Выслушав стороны по делу, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    В п.7 Постановления N 21 Пленума Верховного суда РФ от 2 июня 2015г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» указано, что дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (ч.3 ст.22 ГПК РФ, п.2 ч.1 ст.33 и п.3 ст.225.1 АПК РФ).

Таким образом, внесена ясность в определение подведомственности споров о взыскании в пользу общества убытков с директора по искам участников юридического лица - в соответствии с п.3 ст.225.1 АПК РФ.

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления N 62, требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями п.3 ст.53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на ст.277 ТК РФ. При этом с учетом положений п.4 ст.225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, являются корпоративными, такие дела подведомственны арбитражным судам (п.2 ч.1 ст.33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам гл.28.1 АПК РФ.

    Таким образом, споры о взыскании убытков с лиц, замещающих должности исполнительных органов хозяйственных товариществ и обществ, относятся к корпоративным спорам, подлежащим рассмотрению в арбитражных судах, в особенности если исковые требования основаны в том числе и на нормах гражданского права, подтверждается многочисленными судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения по существу споров указанной категории.

    Статьей 22 ГПК РФ, которая устанавливает подведомственность дел судам общей юрисдикции, предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В пункте 2 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (с изменениями и дополнениями) установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу п. 6 указанной статьи лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве (права и обязанности, связанные с рассмотрением указанного заявления, включая право обжаловать судебные акты, принятые в соответствии с настоящей статьей).

То есть указанное заявление рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 9 данной статьи денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к ответственности, включаются в конкурсную массу.

Как следует из материалов дела, требования ООО «Флоэма ЛТД» предъявлены к Шарипову Р.М. как к бывшему директору ООО «Флоэма ЛТД». Решением Арбитражного суда РБ от 21 апреля 2017 года по делу № А07-9845/2016 ООО «Флоэма ЛТД» признано несостоятельным ( банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, требования ООО «Флоэма ЛТД» о взыскании денежных средств основаны на положениях ст.15 ГК РФ и вытекают из деятельности общества в период исполнения обязанностей директора общества по заключению договоров с иными юридическими лицами.

В силу статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражным процессуальным кодексом РФ установлена подведомственность экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений, которая предусматривает, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно части 1 статьи 33 АПК РФ, устанавливающей специальную подведомственность дел арбитражным судам, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

Часть 2 статьи 33 АПК РФ предусматривает, что указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Статьями 32, 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Анализ приведенных положений закона позволяет прийти к выводу о том, что спор вытекает из деятельности юридического лица, носит экономический характер, поэтому в соответствии с положениями статей 27, 29, 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ подведомственен рассмотрению арбитражным судом и неподведомственен суду общей юрисдикции.

Оценивая доводы представителя истца о необходимости рассмотрения основания иска к Шарипову Р.М., как поручителя ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ», и возможной утрате данного договора поручительства, то как следует из положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия данного обстоятельства, при том, что ответчик Шарипов Р.М. ранее руководил ООО «Флоэма ЛТД», т.е. подрядчиком по договору генерального подряда с ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ», который являлся заказчиком, что лишено целесообразности с правовой и экономической стороны деятельности юридического лица.

    То обстоятельство, что ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» перечислило истцу денежные средства по первоначальным требованиям, не может быть оценено судом в рамках рассмотрения настоящего дела, как неподведомственного суду общей юрисдикции.

Рассматривая заявление представителя истца о взыскании судебных расходов, следует указать следующее.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса (часть 1).

Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 25 постановления Пленума указано, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Таким образом, в случае прекращения производства по делу в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции судебные издержки на проведение экспертизы подлежали взысканию с истца.

Поскольку по настоящему делу расходы понесены истцом, то они не подлежат взысканию с ответчиков, так как прекращение производства по делу за неподведомственностью расценивается, как вынесенное не в пользу истца.

    Не имеется оснований для взыскания в связи с этим и государственной пошлины с ответчиков.

    Руководствуясь абз.2 ст.220 ГПК РФ, суд

определил:

     Производство по гражданскому делу по иску ООО «Флоэма ЛТД» к ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ», Шарипову Ришату Масалимовичу о взыскании денежных средств, прекратить.

    Отказать в удовлетворении требования о взыскании с ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ», Шарипова Ришата Масалимовича в пользу ООО «Флоэма ЛТД» судебных расходов на оплату судебной экспертизы и государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы РБ.

Председательствующий:            п/п            И.У.Казбулатов

Верно: судья                                Казбулатов И.У.