Решение по делу № 33-2482/2022 от 21.06.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

    Судья Стяжкин М.С. УИД: 18RS0013-01-2019-001182-21

Апел. производство: №33-2482/2022

1-я инстанция: №2-1613/2019

Материал №13-40/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2022 года                            г.Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи     Шалагиной Л.А.,

при секретаре Шкляевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Федеральной службы по финансовому мониторингу Межрегионального управления о Приволжскому федеральному округу на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2022 года о замене должника в порядке правопреемства.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бабушкин С.В., Шахтарин А.О., Общество с ограниченной ответственностью «АРМАДА» (далее по тексту - заявители) обратились в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства, мотивируя заявление тем, что 28 октября 2019 года между Бабушкиным С.В., ООО «АРМАДА» и Шахтариным А.О. заключено соглашение о переводе долга, согласно которому Шахтарин А.О. принял на себя обязательства ООО «АРМАДА» по уплате Бабушкину С.В. денежной суммы в размере 22 222 177,8 руб. Стороны установили и не оспаривают, что у ООО «АРМАДА» перед Бабушкиным С.В. имеется задолженность в размере 20 222 177,8 руб., возникшая на основании определения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 23 августа 2019 года об утверждении мирового соглашения по делу №2-1613/2019 по иску Бабушкина С.В. к ООО «ОЛИМП» о взыскании долга по договору займа.

Заявители просили заменить должника по делу № на Шахтарина А.О.

Определением суда от 16 декабря 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Прокурор Завьяловского района Удмуртской Республики, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

В судебном заседании представитель заявителя Бабушкина С.В. – Агапов С.И., действующий по доверенности, заявление поддержал.

В заключении помощник прокурора Завьяловского района Удмуртской республики Ратникова А.Н. возражала против удовлетворения заявления, полагая его необоснованным.

Заявители Бабушкин С.В., Шахтарин А.О., ООО АРМАДА», ООО «ОЛИМП», заинтересованное лицо МРУ Росфинмониторинг по ПФО, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел заявление в их отсутствие и постановил определение, которым удовлетворил заявление Бабушкина С.В., Шахтарина А.О., ООО «АРМАДА».

Произведена замена в порядке правопреемства на стадии исполнения определения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 23 августа 2019 года об утверждении мирового соглашения по делу №, должника – ООО «АРМАДА» на нового должника - Шахтарина А.О. в связи с заключением 28 октября 2021 года соглашения о переводе долга.

В частной жалобе заинтересованное лицо Федеральная служба по финансовому мониторингу Межрегионального управления по Приволжскому федеральному округу просит отменить определение суда, принять новое решение, отказав в удовлетворении заявления, указывая, что заявление Бабушкина С.В., Шахтарина А.О., ООО «АРМАДА» о замене должника в рамках гражданского дела №, содержащее сведения об обязательствах, имеющиеся между лицами, иные документы по делу, идентификационные данные правопреемника Шахтарина А.О. в адрес Управления не поступали, в связи с чем подготовить и направить позицию в адрес суда не представлялось возможным. В виду территориальной удаленности от Завьяловского районного суда Удмуртской Республики представитель заинтересованного лица не мог реализовать свое право на ознакомление с материалами дела. МРУ по ПФО было лишено возможности в полном объеме воспользоваться процессуальными правами, что привело к нарушению принципа равноправия и состязательности сторон спора. В обжалуемом определении отсутствуют доводы прокурора против удовлетворения требований заявителей, правовая оценка с выводами, приведенным доводам прокурора. Полагает, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бабушкиным С.В. и ООО «ОЛИМП» на сумму 48 000 000 руб., а равно как и последующие соглашения о переводе долга от 11 сентября 2019 года и 28 октября 2021 года являются мнимыми сделками. Спор между сторонами инициирован в суде искусственно, исключительно в целях получения исполнительного листа. Организации ООО «ОЛИМП» и «АРМАДА» имеют признаки фиктивных. В связи с недостоверностью юридического адреса ООО «АРМАДА» 30 декабря 2021 года было исключено из ЕГРЮЛ. Бабушкин С.В. на момент заключения договора займа деятельность индивидуального предпринимателя не осуществлял, являлся руководителем и учредителем ООО «Форум», наличие у Бабушкина С.В. денежных средств в объеме представленного займа является сомнительным. Управление полагает, что соглашение о переводе долга в размере 20 222 177,80 руб. заключено в отсутствие какой-либо экономической целесообразности и финансовой возможности для исполнения обязательств должником, поскольку Шахтарин А.О. не являлся субъектом предпринимательской деятельности. Считают, что действия сторон не отвечают признакам добросовестного поведения участников гражданского оборота. Полагает, что Бабушкин С.В., ООО «ОЛИМП», ООО «АРМАДА» и Шахтарин А.О. заключая договор займа и последующие соглашения о переводе долга, действовали умышленно с целью формирования основания для обращения в суд и получения исполнительного листа, который позволил бы вывести денежные средства транзитом и обналичить их.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

Согласно части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались, частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, единолично судьей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных законом, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (пункт 2 статьи 44 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что Бабушкин С.В. обратился в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «ОЛИМП» о взыскании долга по договору займа в размере 48 000 000 руб.

Определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 23 августа 2019 года по гражданскому делу утверждено мировое соглашение, по условиям которого: истец отказывается от заявленных исковых требований в полном объеме, а ответчик уплачивает истцу 48 000 000 руб. в срок не позднее 06 сентября 2019 года. В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу прекращено (л.д. 77).

Определением суда от 15 октября 2019 года удовлетворено заявление Бабушкина С.В., ООО «ОЛИМП», ООО «АРМАДА» о замене должника. Заменен в порядке правопреемства на стадии исполнения определения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 23 августа 2019 года об утверждении мирового соглашения по делу №, должника 0 ООО «ОЛИМП» на нового должника – ООО «АРМАДА» в связи с заключением 11 сентября 2019 года соглашения о переводе долга (л.д.92-93).

28 октября 2021 года между Бабушкиным С.В. (кредитор), ООО «АРМАДА» (первоначальный должник), Шахтариным А.О. (новый должник) заключено соглашение о переводе долга, по условиям которого стороны установили, что у ООО «АРМАДА» имеется задолженность перед Бабушкиным С.В. в размере 20 222 177,8 руб., возникшая на основании определения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 23 августа 2019 года об утверждении мирового соглашения по делу № по иску Бабушкина С.В. к ООО «ОЛИМП» о взыскании долга по договору займа.

Новый должник принимает на себя обязательства первоначального должника по уплате Бабушкину С.В. долга, указанного в пункте 1 соглашения. Кредитор согласен на перевод долга на нового должника. Первоначальный должник обязуется оплатить сумму долга в размере 20 222 177,8 руб. новому должнику в течение трех лет с момента заключения соглашения (пункты 1, 2, 3 соглашения) (л.д.101).

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 391 ГК РФ к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Таким образом, при наличии соглашения о переводе долга между ООО «АРМАДА» и Шахтариным А.О., заключенного с согласия кредитора Бабушкина С.В., оформленного в установленной законом форме, оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о не направлении в адрес Управления копии заявления о замене должника, приложенных к нему документов, в связи с чем не было возможности представить свою позицию по делу, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица определением суда от 16 декабря 2021 года (л.д.108-110).

В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что заинтересованное лицо Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу извещалось судом о рассмотрении заявления 21 февраля 2022 года в 9.30 час. путем направления извещения и определения суда через отделение АО «Почта России» и по электронной почте на электронный адрес: pfo@fedsfm.ru.

Почтовое отправление и письмо, направленное по электронной почте получены адресатом 15 февраля 2022 года и 21 января 2022 года соответственно (л.д.118, 119).

Из чего следует, что суд, учитывая требования закона, своевременно в надлежащей форме уведомлял заинтересованное лицо о времени и месте судебного разбирательства, направив ему судебное извещение.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 35 ГПК РФ заинтересованное лицо не воспользовалось.

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу свою позицию по заявлению до момента судебного заседания не сформулировало и не выразило, об отложении рассмотрения заявления не просило, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел дело в их отсутствие.

Ссылки в жалобе на мнимость заключенного договора займа и соглашения о переводе долга от 11 сентября 2019 года судебной коллегией приняты быть не могут, поскольку в установленном законом порядке недействительными признаны не были.

Иные доводы, приведенные заинтересованным лицом в частной жалобе, не являются основанием для отмены правильного по существу определения.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба Федеральной службы по финансовому мониторингу Межрегионального управления по Приволжскому федеральному округу не содержит.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Частная жалоба Федеральной службы по финансовому мониторингу Межрегионального управления по Приволжскому федеральному округу удовлетворению не подлежит.     

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Федеральной службы по финансовому мониторингу Межрегионального управления по Приволжскому федеральному округу - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 июля 2022 года.

Председательствующий судья         Шалагина Л.А.