Решение по делу № 2-2990/2016 от 05.08.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи         Ильина С.М.,

при секретаре судебного заседания     ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 и ПАО «<данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина в результате пожара,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в <адрес> городской суд <адрес> с иском к ФИО2 и ПАО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что является собственником следующих объектов права:

- часть жилого дома, общей площадью 31,1 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>;

- земельный участок, кадастровый №, общей площадью 1 078 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.;

- навес, общей площадью 8,1 кв. м, без инвентарного номера, расположенного по адресу: <адрес>.;

- сарай, общей площадью 23,5 кв. м, без инвентарного номера, расположенного по адресу: <адрес>.;

- сарай, общей площадью 30,1 кв. м, без инвентарного номера, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО2 является собственником объекта права – жилого помещения, которая входит в часть жилого дома, общей площадью 31,4 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО6 является собственником жилого помещения, обозначенного в техническом паспорте как <адрес>, ФИО7 является собственником жилого помещения, обозначенного в техническом паспорте как <адрес>, а ФИО2 – собственником жилого помещения, обозначенного в техническом паспорте как <адрес>.

<дата> произошел пожар в жилом доме по адресу: <адрес>. Строение дома не было застраховано. Возгорание началось в части дома ответчика ФИО2 в террасе. Согласно материалам проверки Отдела надзорной деятельности по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС по <адрес> отопление дома находилось в исправном состоянии, веществ, склонных к самовоспламенению и самовозгоранию в доме не хранилось, посторонних лиц на территории участка замечено не было, что исключает занос источника открытого огня, то пожар от этих причин исключается.

Истец считает, что ответчик ФИО2 должна была при замене в ее части дома электропроводки самостоятельно, ответственно и грамотно соединить проводку с внешним кабелем, соединяющим электропроводку в принадлежащей ей части дома и электрическим столбом. Компания ПАО «<данные изъяты>» обязана своевременно обслуживать электросети, чтобы не допускать их аварийной работы. Истцу ФИО3 был причинения материальный ущерб в размере 564 075,22 руб. – рыночная стоимость работ и материалов с учетом износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения по состоянию на <дата>.

Ответчики ФИО2 и ПАО «Мосэнергосбыт» отказываются в добровольном порядке возместить причиненный ФИО3 ущерб, поэтому она вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец ФИО3 просила заявленные свои исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, поскольку ее вина не доказана.

Представитель ответчика ПАО «<данные изъяты>» ФИО8, действующий на основании доверенности, иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица Отдела надзорной деятельности по <адрес> Мальков И.С., действующий на основании удостоверения, решение по делу оставил на усмотрение суда.

Третьего лицо ПАО «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного заседания, не явилось, о причинах неявки суду не сообщило, не ходатайствовало об отложении дела, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего:

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона N 35-ФЗ от 26 марта 2003 года "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Постановлением Правительства РФ 27 декабря 2004 года N 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, а также Правила технологического присоединения электропринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Из пункта 2 указанных Правил следует, что границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Точка поставки - место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения электропринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

Точка присоединения к электрической сети - место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации (п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442).

В соответствии с п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

В силу ст. ст. 542, 547 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно ст. ст. 1095, 1098 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, работы или услуги.

Исходя из приведенных положений закона, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец был обязан доказать факт причинения ущерба, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда, а именно, что возгорание произошло в результате неисправности электрического кабеля или иного оборудования в границах эксплуатационной ответственности потребителя.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником следующих объектов права:

- часть жилого дома, общей площадью 31,1 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>;

- земельный участок, кадастровый №, общей площадью 1 078 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.;

- навес, общей площадью 8,1 кв. м, без инвентарного номера, расположенного по адресу: <адрес>.;

- сарай, общей площадью 23,5 кв. м, без инвентарного номера, расположенного по адресу: <адрес>.;

- сарай, общей площадью 30,1 кв. м, без инвентарного номера, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (копии на л.д. 15, 16, 19, 20, 21).

ФИО2 является собственником объекта права – жилого помещения, которая входит в часть жилого дома, общей площадью 31,4 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (копия выписки из ЕГРП на л.д. 14).

ФИО6 является собственником жилого помещения, обозначенного в техническом паспорте как <адрес> (л.д. 81), ФИО7 является собственником жилого помещения, обозначенного в техническом паспорте как <адрес>, а ФИО2 – собственником жилого помещения, обозначенного в техническом паспорте как <адрес>.

<дата> между ФИО2 (заказчик) и ОАО «<данные изъяты>» (исполнитель) заключен договор № оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

ФИО2 является потребителем электрической энергии, поставляемой ОАО «<данные изъяты>» по сетям ПАО «<данные изъяты>».

<дата> произошел пожар в жилом доме по адресу: <адрес>. Строение дома не было застраховано. Возгорание началось в части дома ответчика ФИО2 в террасе. Согласно материалам проверки Отдела надзорной деятельности по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС по <адрес> отопление дома находилось в исправном состоянии, веществ, склонных к самовоспламенению и самовозгоранию в доме не хранилось, посторонних лиц на территории участка замечено не было, что исключает занос источника открытого огня, то пожар от этих причин исключается.

Согласно заключению специалиста ФГБУ «<данные изъяты>» по <адрес>» ФИО10 очаг пожара находился на террасе в части <адрес>. Наиболее вероятной версией возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов в результате теплового воздействия аварийного режима работы электросети. Источником возникновения пожара послужило тепловое воздействие аварийного режима работы электросети на горючие материалы, расположенные в очаге пожара.

Постановлением и.о. дознавателя отдела надзорной деятельности по <адрес> № от <дата> в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон между ПАО «Мосэнергосбыт» и ФИО3 не подписан и не составлялся.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная комплексная пожарно-техническая, оценочная экспертиза № от <дата> (Т. 2, л.д. 2-100), по результатам которой экспертами был сделан вывод о том, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара стало воспламенение изоляции электропроводов в результате возникновения больших переходных сопротивлений в месте соединения частей электрического провода. Источником возникновения пожара послужило тепловое воздействие от электропровода в результате аварийного режима электросети (возникновение больших переходных сопротивлений). Горючей нагрузкой, на первоначальном этапе возникновения горения послужили изоляция электропровода деревянные строительные конструкции террасы. Вероятность возникновения пожара в других частях дома исключена. Также версию об умышленном поджоге правомерно считать несостоятельной.

Стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом износа составляет 402 647 руб., а без износа – 958 683 руб.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что возгорание произошло в зоне балансовой принадлежности сетевой организации - ПАО «<данные изъяты>», на которой лежит ответственность по надлежащему выполнению своих обязанностей по обеспечению передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Основания не доверять заключению экспертов у суда отсутствуют, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд принимает указанное заключение экспертизы как достоверное и обоснованное доказательство по делу.

Суд считает, что подготовленное экспертами заключение № от <дата> является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенных исследований и сделанные в его результате выводы.

Учитывая установленные причины возникновения пожара, его локализацию, возмещение ущерба подлежит взысканию с ПАО «Мосэнергосбыт».

Ссылки ответчика на то, что оборудование, расположенное на территории принадлежащего истцу земельного участка, включая электрокабель, входит в зону его ответственности, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании закона.

Так, в п. 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861, указано, что заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию. Для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

Из материалов дела следует, что исходя из места расположения очага пожара, пожароопасных свойств пожарной нагрузки, в рассматриваемом случае источником зажигания, способным привести к возникновению пожара, мог быть тепловой процесс, возникающий в результате аварийного режима работы электрического провода. В данном случае в установленном очаге пожара только имеющийся электрический провод представлял потенциальную пожарную опасность и его функционирование в аварийном режиме работы способно привести к образованию источников зажигания.

Учитывая, что энергопринимающие устройства находились внутри дома истца, оснований для определения границ ответственности ФИО3 в пределах земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, не имеется.

Поскольку электрический провод, на котором произошло короткое замыкание, относится к зоне эксплуатационной ответственности ответчика ПАО «Мосэнергосбыт», то ссылки ответчика на действия ответчика ФИО2, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, судом отклоняются, как необоснованные и не имеющие правового значения.

Доводы представителя ПАО «<данные изъяты>» о том, что между ПАО «<данные изъяты>» и истцом отсутствовали какие-либо договорные отношения, на объем ответственности сетевой организации не влияют, так как по делу установлено, что причиной возгорания послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества. Отсутствие письменного договора между ПАО «<данные изъяты>» и ФИО3 само по себе в силу п. 1 ст. 540 ГК РФ не свидетельствует о его незаключенности. Представителем ПАО «<данные изъяты>» в ходе судебного разбирательства подтверждено проведение работниками ответчика осмотров приборов учета, находящихся в доме истца. При этом, каких-либо нарушений выявлено не было. Также сторонами не оспаривался факт надлежащего исполнения ФИО11 своих обязанностей по договору в части оплаты услуги за предоставление ей электроэнергии.

Согласно заключению АНО «<данные изъяты>» № от <дата> размер ущерба, причиненного жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, с учетом износа составляет 402 647 рублей.

Доказательств иного размера ущерба суду представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ПАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 7 100 рублей в счет возмещения расходов, связанных с составлением отчета об определении рыночной стоимости ущерба жилого помещения в досудебном порядке, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7226 рублей 47 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ПАО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, денежную сумму в размере 402 647 рублей.

Взыскать с ПАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов, связанных с составлением отчета об определении рыночной стоимости ущерба жилого помещения в досудебном порядке денежные средства в сумме 7100 рублей.

Взыскать с ПАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 7226 рублей 47 копеек, а всего взыскать 416973 (четыреста шестнадцать тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 47 сорок семь) копеек.

В удовлетворении требований о взыскании с ПАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром денежных средств в размере еще 161428 рублей 22 копейки, денежных средств в размере еще 2900 рублей в счет возмещения расходов, связанных с составлением отчета об определении рыночной стоимости ущерба жилого помещения в досудебном порядке, денежных средств в размере 1614 рублей 28 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного пожаром, расходов, связанных с составлением отчета об определении рыночной стоимости ущерба жилого помещения в досудебном порядке, а также расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через <адрес> городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                     <данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.