Решение по делу № 33-2621/2019 от 10.04.2019

Ленинский районный суд г. Махачкалы

Судья – Дагирова З.Н. дело №2-3561/2018 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2019 г. по делу № 33- 2621 г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Ибрагимовой А.М.

судей - Гаджиева Б.Г., Абдулаева М.М.

при секретаре Ибрагимовой Т.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 стоимость ремонта с учетом материалов <.> рублей, судебные расходы на оплату госпошлины <.> рублей.

В остальной части иска о взыскании морального вреда и государственной пошлины отказать».

Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование требований указав, что они являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> По вине ответчика <дата> их квартира была залита водой. Вина ответчика установлена комиссионным актом обследования от <дата>, справкой специалиста от <дата> экспертного учреждения ООО «Республиканский центр экспертиз и оценки». В добровольном порядке возместить им причиненный ущерб ответчик отказался. Действиями ответчика им причинен материальный ущерб в размере <.> рублей, что состоит из стоимости строительных материалов и работ по ремонту квартиры. Кроме того, ответчиком им причинен моральный вред, оцениваемый ими в <.> рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, содержится просьба в апелляционной жалобе ответчика по делу ФИО3 Жалоба мотивирована тем, что изложенные в решении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежаще, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно постановлению администрации <адрес> г. Махачкала от <дата> № и договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность от <дата> ФИО1 является собственником <адрес>.

Управление многоквартирным домом, в котором расположены квартиры истцов и ответчика по делу, осуществляется ООО «УО-20».

В целях определения стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива истец обратился в ООО «УО-20».

Судом установлено, что <дата> произошел залив <адрес> по указанному адресу с расположенной над ней <адрес>, принадлежащей ответчику по делу.

Из приложенного к делу акта от <дата>, составленного комиссией в составе заместителя директора ООО «УО-20» и двух слесарей указанной Управляющей организации ( в присутствии собственника <адрес>), следует, что залив <адрес> произошел с вышерасположенной <адрес>. При этом собственник <адрес> дверь не открыл для проверки квартиры.

Из приложенной к делу справки специалиста Экспертного учреждения ООО «Республиканский Цент экспертиз и оценки» за № от <дата> следует, что залив <адрес> произошел с <адрес>, расположенной этажом выше того же дома. Предположительно, при исправных инженерных коммуникациях <адрес>, вероятной причиной залива <адрес> указанном жилом доме может служить забывчивость закрывать краны в ванной комнате. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 31432 рублей.

Выводы, содержащиеся в указанной справке специалиста экспертного учреждения, в том числе определенные размеры стоимости восстановительного ремонта и ущерба, причиненного имуществу, ответчиком не оспорены, доказательства, их опровергающие, в суд не представлены.

О проведении независимой судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из изложенного следует, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для наступления которой необходимо наличие в совокупности таких условий, как факт причинения вреда потерпевшему и размер убытков; совершение противоправных действий (бездействия); причинная связь между понесенными убытками и совершенными действиями (бездействием).

В силу положений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку истец представил доказательства причиненного ему ущерба, с ответчика в пользу истца судом обоснованно взыскана стоимость восстановительного ремонта, размер которой определен в справке специалиста экспертного учреждения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в связи с рассмотрением дела были понесены расходы по оплате услуг специалиста экспертного учреждения, а также госпошлины, которые также обоснованно взысканы с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции мотивировал тем, что истцами по делу в суд не представлены доказательства в обоснование указанных требований. Изложенные выводы суда истцами по делу не оспорены.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для исследования законности решения суда в указанной части.

Доводы жалобы о том, что судом он не был надлежаще извещен о судебном заседании, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. в деле имеются доказательства надлежащего извещения ФИО3 о судебном заседании от <дата> ( л.д.62).

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи