Решение по делу № 33-1295/2019 от 15.01.2019

Судья: Маслова И.И.	№ 33-1295/2019
Докладчик: Галлингер А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бугровой Н.М.,

судей: Галлингера А.А., Слепцовой Е.В.,

при секретаре Гилевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. апелляционную жалобу Роот Н.А. на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 10 октября 2018 года

по гражданскому делу по иску Роот Натальи Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Городское благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Роот Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Городское благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировала тем, что 18.01.2018 около 13 час. 50 мин. она двигалась на автомобиле марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ей на праве собственности, с ул. Ленина в сторону ул. Матросова г. Таштагола Кемеровской области, при этом ехала со скоростью 20-30 км/час. Вследствие неожиданного попадания в колею, ее автомобиль выкинуло на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак №, под управлением Каплий А.С. В результате данного дорожно-транспортного происшествия её автомобиль получил многочисленные технические повреждения, ей причинен значительный материальный ущерб.

На месте ДТП дорожные знаки, предупреждающие участников дорожного движения об опасном участке дороги, отсутствовали.

На месте ДТП сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России но Таштагольскому району Кемеровской области в присутствии свидетелей и представителя ответчика были составлены протокол осмотра места ДТП, схема ДТП, Акт выявленных недостатков в содержании дорог, который передан на месте ДТП представителю ответчика, при этом каких-либо замечаний с его стороны не поступило. На месте ДТП было установлено наличие колейности глубиной до 8 см. включительно, снежный накат.

Согласно Отчета эксперта № № от 09.03.2018, составленного ООО «А», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 763 489 рублей; рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии, до момента ДТП, составляет 499 870 рублей; рыночная стоимость ликвидных (годных) остатков транспортного средства составляет 154 064 рубля.

В постановлении 42 ДМ430017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.02.2018 за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения указано, что водитель автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, Роот Н.А. выбрала скорость, не обеспечивающую безопасность дорожного движения, не учла дорожные условия, в результате чего не справилась с управлением и допустила столкновение со встречно идущим автомобилем, т.е. фактически содержатся выводы о нарушении ею пункта 10.1 ПДД РФ.

Однако, Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит состава административного правонарушения за нарушение юридической обязанности, предусмотренной п. 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по мотиву отсутствия в её действиях состава административного правонарушения, выводы о нарушении ею положений п. 10.1 Правил дорожного движения РФ являются необоснованными.

Лицом, осуществляющим содержание автомобильной дороги, где произошло ДТП, является ответчик.

Данное ДТП произошло по вине ответчика, который не обеспечил безопасное движение транспортных средств на автомобильной дороге в районе места ДТП путем очистки дорожного покрытия от снега, ликвидации снежного наката, наледи и колейности, и предупреждения водителей о дефектах поверхности дороги, подлежащих устранению.

Согласно ГОСТа Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года № 221, установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Требования ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности порожного движения, сохранение жизни, здоровья, и имущества населения.

Роот Н.А. просила взыскать с ООО «Спецтранс», в её пользу в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.01.2018, 499 870 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 198 рублей; стоимость экспертной оценки по восстановлению автомобиля в размере 7 000 рублей.

В ходе досудебной подготовки истица заявила ходатайство о замене стороны ответчика с ООО «Спецтранс» на ООО «Городское благоустройство».

Определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 19.04.2018 года произведена замена ответчика ООО «Спецтранс» на ООО «Городское благоустройство».

Определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 28.04.2018 в качестве соответчиков по делу привлечены САО «ВСК» и ЗАО СК «Сибирский Спас».

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 10 октября 2018 года постановлено:

Исковые требования Роот Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Городское благоустройство» в пользу Роот Н.А. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 172 903 рублей, судебные расходы в сумме 3 500 рублей, возврат госпошлины в размере 3 599 рублей, всего 180 002 рублей.

В остальной части требований Роот Н.А. отказать.

В апелляционной жалобе Роот Н.А. просит решение суда отменить. Указывает на то, что ответчиком суду не представлено доказательств ненадлежащего выполнения обязанности по несоблюдению скоростного режима водителем Роот Н.А. При этом судом при рассмотрении данного дела достоверно установлен факт ненадлежащего содержания ответчиком автомобильной дороги, что повлекло причинение вреда имуществу истца.

Определение судом возмещения истцу имущественного вреда, как разницы между стоимостью имущества до причинения повреждений и стоимостью данного имущества в поврежденном состоянии (годных остатков) нельзя признать правильным, поскольку экспертным заключением не была установлена полная гибель транспортного средства, в связи с чем возмещению подлежат все расходы, которые должен понести потерпевший истец для восстановления своего нарушенного права. Следовательно, взысканию подлежит материальный ущерб в размере рыночной стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии до момента ДТП в размере 499870 рублей, т.к. причинённый вред согласно ст. 1064 ГК РФ должен быть возмещен в полном объеме.

На апелляционную жалобу принесены возражения представителем ООО «Городское благоустройство» - Сенниковой А.Т., в которых указывает, что занос автомобиля HYUNDAI SOLARIS в данном случае мог возникнуть из-за неправильного выбора скорости движения, действий водителя по управлению автомобилем, технического состояния автомобиля. В зимний период очистка дорог производится регулярно, каждый день ходит грейдер и машина, имеющая пескоразбрасывающее устройство. По данному участку дороги ездят городские автобусы, и в связи с этим данный маршрут чистится ежедневно.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине, а истец фактически понес расходы на восстановление своего права в меньшем чем им заявлено размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.01.2018 в 13 час. 50 мин. на автодороге в районе дома № 19 по ул. 20 партсъезда в г. Таштаголе Кемеровской области, Роот Н.А. двигалась на автомобиле марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ей на праве собственности, по направлению от ул. Суворова в сторону улицы Матросова г. Таштагола Кемеровской области. Навстречу со стороны улица Матросова двигался автомобиль марки NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак №, под управлением Каплий А.С.

В результате наличия на проезжей части колеи произошел неуправляемый занос автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, под управлением Роот Н.А., с последующим наездом на автомобиль NISSAN QASHQAI, под управлением Каплий А.С.

В результате указанного ДТП автомобили Роот Н.А. и Каплий А.С. получили механические повреждения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196 «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, в силу ст. 31 названного Федерального закона влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Пунктом 3.1.2 названного государственного стандарта, установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5 см.

При этом в силу абз. 10 гл. 1 указанного стандарта в случае, когда эксплуатационное состояние дорог не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленному ИДПС ГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району Новиковым П.А. 18.01.2018, следует, что в г. Таштагол на участке ул. 20 партсъезда, в районе дома № 19 выявлены недостатки в содержании дороги: на проезжей части дороги имеется снежный накат, на котором образовалась колея до 8 см. включительно.

В связи с выявленными недостатками, должностное лицо ООО «Городское благоустройство», отвечающее за зимнее содержание улично-дорожной сети города Таштагола - начальник участка Солдатов Н.Ф. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Устава ООО «Городское благоустройство», целью создания Общества, является, в том числе, благоустройство города и поселков, услуги проведения дорожно-строительных работ.

25.12.2017 между Администрацией Таштагольского городского поселения и ООО «Городское благоустройство», заключен муниципальный контракт № Ф.2017.594362, в соответствии с которым ООО «Городское благоустройство» принимает на себя обязательство своими силами и за свой счет, с использованием собственных материалов и оборудования, выполнить работы по техническому обслуживанию и содержанию городских дорог, мостов Таштагольского городского поселения.

Действие муниципального контракта определено сторонами с 01 января 2018 года по 31 марта 2018 года включительно (п. п. 2.1, 2.2 Муниципального контракта).

К муниципальному контракту N Ф.2017.594362 от 25 декабря 2017 года составлено техническое задание, в котором определен перечень работ, в том числе по зимнему содержанию улично-дорожной сети включающую в себя очистку автодороги по ул. 20 партсъезда г. Таштагола от снега в соответствии с ГОСТ Р 52766-2007 «Национальный стандарт РФ «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования»; СП 78.13330-2012 «Автомобильные дороги», ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требование к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения; СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги; Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, техническими правилами ремонта и содержания автомобильных работ ВСН 24-88, которые включают: защиту дорог от снежных заносов; очистку дорог от снега; борьбу с зимней скользкостью; борьбу с наледями (подсыпка антигололедными материалами).

При этом материалы дела не содержат доказательств наличия на месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей о введении временных ограничений движения в связи с эксплуатационным состоянием дороги, оборудованных в соответствии с требованиями п. 4.1.1 названного Государственного стандарта.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги в связи наличием на нем повреждений, лежит на организации, на которую возложена обязанность по её содержанию и ремонту.

Согласно заключению авто-технической экспертизы № № от 26.08.2018, согласно требованиям ГОСТов, покрытие проезжей части не должно содержать каких-либо посторонних предметов (препятствий), затрудняющих движение транспортных средств. Глубина снежной колеи на проезжей части не должна быть более 3,0 сантиметров. Состояние дорожного покрытия в районе места совершения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия на ул. 20-го Партсъезда в г. Таштаголе Кемеровской области, не соответствовало требованиям нормативных документов (ГОСТов). При движении транспортного средства по снежной колее глубиной до 8 см., с технической точки зрения, возможно возникновение заноса автомобиля и последующего выезда на полосу встречного движения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате в том числе и виновного бездействия ответчика ООО «Городское благоустройство» вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по условиям заключенного с ним муниципального контракта.

Между тем, в соответствии со ст. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно заключению авто-технической экспертизы № № от 26.08.2018, водитель автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS Роот Н.А. должна была руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая представленные доказательства и разрешая данный спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеется и вина самого истца Роот Н.А. в совершении ДТП, поскольку в нарушение п. 10.1 ПДД РФ истец не учла дорожные и метеорологические условия, избрала скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

О том, что Роот Н.А. не выбрала безопасную скорость, не учла дорожные и метеорологические условия в судебном заседании поясняли сотрудники ГИБДД: Н., С., Э., которые пояснили, что со слов водителя автомобиля марки NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак №, Каплий А.С., было установлено, что на дороге перед местом ДТП имеется небольшой изгиб дороги, вот на этом повороте, Каплий А.С. видел, что автомобиль под управлением Роот Н.А. выехал на полосу встречного движения и, чтобы избежать столкновения, Каплий А.С. прижался к правому снежному бордюру, но избежать столкновения не удалось. Местом ДТП, как установлено со слов Каплий А.С. и Роот Н.А., является обочина дороги по ходу движения Каплий А.С.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что вина в причиненном истцу ущербе ООО «Городское благоустройство» составляет 50 %, вина Роот Н.А. составляет 50 %.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд правильно руководствовался отчетом № № от 09.03.2018 года «О».

Данный отчет выполнен лицом, имеющим необходимую квалификацию в области оценки и лицом, аттестованным в качестве эксперта-техника, осуществляющего независимую техническую экспертизу транспортных средств, также обладающим необходимой квалификацией для проведения оценки ущерба, содержит основную информацию об автомобиле истца - его технических и эксплуатационных характеристиках, подробное описание проведенных исследований, выявленных повреждений автомобиля, а также перечень необходимых работ по их восстановлению, то есть отвечает требованиям достаточности и достоверности и поэтому являются допустимым и надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Согласно отчёту № № от 09.03.2018 года «О» рыночная стоимость транспортного средства HYUNDAI SOLARIS в неповрежденном состоянии до момента ДТП составляет 499 870 рублей.

Рыночная стоимость ликвидных (годных) остатков транспортного средства составляет 154 064 рублей.

Таким образом, с ООО «Городское благоустройство» в пользу Роот Н.А. сумму ущерба в размере 172 903 рубля (499 870 – 154 064) х 50 %, где 499 870 руб. - рыночная стоимость транспортного средства HYUNDAI SOLARIS в неповрежденном состоянии до момента ДТП; 154 064 руб. - рыночная стоимость ликвидных (годных) остатков транспортного средства; 50 % - вина ООО «Городское благоустройство» в ДТП; 50 % - вина Роот Н.А. в ДТП.

Мотивированных доводов о несогласии с указанной оценкой ущерба, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, в ходе рассмотрения дела Роот Н.А. представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего выполнения обязанности по несоблюдению скоростного режима водителем Роот Н.А.; а также о том, что взысканию подлежит материальный ущерб в размере рыночной стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии до момента ДТП в размере 499 870 рублей, т.к. причинённый вред согласно ст. 1064 ГК РФ должен быть возмещен в полном объеме – не могут служить основанием к отмене судебного решения по выше изложенным обстоятельствам.

Апелляционная жалоба соответствующих доводов и доказательств также не содержит.

Учитывая изложенное, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, равно как и безусловных оснований, влекущих за собой отмену постановленного судом решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 10 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Роот Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи:      А.А. Галлингер

Е.В. Слепцова