Решение по делу № 2-1218/2020 от 06.07.2020

Дело № 2-1218/2020                             28 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Исаковой А.С.,

    при помощнике Селицкой А.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Константина Анатольевича к Акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

       УСТАНОВИЛ:

    Соколов К.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Либерти Страхование» (далее АО «Либерти Страхование», Страховщик, Общество) (в настоящее время в связи с переименованием Акционерное общество «Совкомбанк страхование» (далее АО «Совкомбанк страхование», Страховщик, Общество)) /л.д. 5-11/.

    06.07.2020 исковые требования уточнил, просил взыскать с АО «Совкомбанк страхование» страховое возмещение в размере 3 676 000 рублей за минусом франшизы в размере 15 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 27.08.2018 по 06.07.2020 в размере 474 433 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей /л.д. 160/

    В обоснование исковых требований Соколов К.А. указал, что на праве собственности имеет транспортное средство – автомобиль КАМАЗ КС-55713-1К-3 с государственным регистрационным знаком В 975 МС 178, которое использует в личных бытовых целях. 02.06.2014 транспортное средство было застраховано АО «Либерти Страхование» по КАСКО по рискам «УЩЕРБ», «ХИЩЕНИЕ/УГОН», период страхования с 08.06.2014 по 07.06.2015, размер страховой суммы составил 3 691 000 рублей, страхования премия в размере 113 100 рублей уплачена в полном объеме. В период действия добровольного страхования автомобиль был похищен неизвестными лицами. 18.03.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по риску «УГОН», 04.04.2015 в рамках расследования уголовного дела автомобиль был обнаружен на территории Всеволожского района пос. Сертолово и передан истцу. В выплате страхового возмещения по риску «УГОН» Страховщик отказал. Судами данный отказ был признан обоснованным. В связи с чем, 15.08.2018 Соколов К.А. обратился к страховщику о выплате страхового возмещения по риску «УЩЕРБ», полагает, что размер ущерба составляет стоимость транспортного средства (полный размер страхового суммы), так как КАМАЗ подвергался изменению путем снятия металла с поверхности маркируемого участка с последующим нанесением иных знаков в отношении идентификационного номера, в связи с чем, имеется несоответствие маркировки транспортных средств данным, указанным в регистрационных документах, что препятствует эксплуатации автомобиля, то есть произошла полная его гибель.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, направил представителя по доверенности Гладун Е.Ю.

Представитель истца Гладун Е.Ю. в суд явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Московин Ю.Ю. в суд явился, просил в удовлетворении иска отказать, заявил ходатайство о применении последствия пропуска срока исковой давности /л.д. 164-165/.

При такой ситуации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по правилам ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Соколов К.А. является собственником транспортного средства – автомобиля КАМАЗ КС-55713-1К-3 с государственным регистрационным знаком В 975 МС 178 /л.д. 46 оборот-47/.

02.06.2014 между ООО «ЭКОНОМПРОГРЕСС» и АО «Либерти Страхование» был заключен договор добровольного страхования, выдан страховой полис №315-77-016594-14 в отношении автомобиля КАМАЗ КС-55713-1К-3 с государственным регистрационным знаком В 975 МС 178 по следующим страховым рискам: «УЩЕРБ» - страховая сумма 3 691 000 рублей, «ХИЩЕНИЕ/УГОН (при обстоятельствах, не оговоренных в.п.5.3.1 и 5.3.2 - страховая сумма 3 691 000 рублей, «ХИЩЕНИЕ/УГОН (при обстоятельствах, оговоренных в.п.5.3.1 и 5.3.2 – 2 583 700 рублей, страхования премия составила 113 100 рублей, безусловная франшиза – 15 000 рублей, срок действия договора с 08.06.2014 по 07.06.2015, страховая премия составила 113 100 рублей /л.д. 13-15/.

Дополнительным соглашением №1 к договору страхования по полису №315-77-016594-14 изменен Собственник/Выгодоприобретатель на Соколова К.А. /л.д. 16/.

Из постановления о возбуждении уголовного дела №308260 от 29.05.2015 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ старшего дознавателя ОД УМВД России по Выборгскому району г.Санкт-Петербурга усматривается, что в период времени с 18 часов 00 минут 06.03.2015 до 19 часов 30 минут 18.03.2015 с охраняемой стоянки, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, 1-ый Верхний пер., д.2, неустановленное лицо совершило угон, то есть неправомерно завладело автомобилем КАМАЗ КС-55713-1К-3 «спецавтокран» с государственным регистрационным знаком В 975 МС 178, принадлежащим Соколову К.А. Указанный автомобиль был обнаружен 04.04.2015 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Сертолово. Поводом для возбуждения уголовного дела является заявление Соколова К.А. /л.д. 17/.

Соколов К.А. постановлением по уголовному делу №308260 от 29.05.2015 старшего дознавателя ОД УМВД России по Выборгскому району г.Санкт-Петербурга признан потерпевшим /л.д. 18/.

Из заключения эксперта №08/Э/5353-15 ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области усматривается, что идентификационный номер автомобиля КАМАЗ КС-55713-1К-3 оранжевого цвета с государственным регистрационным знаком В 975 МС 178 подвергался изменению путем снятия слоя металла с поверхности маркируемого участка с последующим нанесением иных знаков, образующих вторичное содержание «Х89557135В8АН5052». Первоначальным идентификационным номером является «Х89557131СТАН5235».

Идентификационный номер завода-изготовителя (номер шасси) подвергался изменению путем снятия слоя металла с поверхности маркируемого участка рамы с последующим нанесением иных знаков маркировки, образующих вторичное содержание «ХТС43118RB2387858» и заменой дублирующей таблички. Ранее маркировка могла иметь содержание «ХТС651153????????». Установить полное содержание маркировки, а также выявленные знаки в категоричной форме не представляется возможным ввиду снятия значительного слоя металла с поверхности участка рамы.

Производственный номер подвергался частичному уничтожению путем воздействия абразивным материалом и ранее имел следующее содержание: «651150В2111790» /л.д. 20-31/.

Истцом в материалы дела предоставлено заключение специалиста ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» №294 от 24.04.2017, согласно которого рыночная стоимость транспортного средства – спецавтокрана КС-55713-1К-3 оранжевого цвета с государственным регистрационным знаком В 975 МС 178 с учетом маркировки составляет 0 рублей /л.д.32-45/.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.07.2017 по гражданскому делу №2-1304/2017 установлено, что 09.12.2015 истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и отказе от транспортного средства – спецавтокрана КС-55713-1К-3 оранжевого цвета с государственным регистрационным знаком В 975 МС 178 по риску «УГОН»/ УНИЧТОЖЕНИЕ»), ссылаясь на то, что проделанные изменения лишают полноценной эксплуатации автомобиля.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.07.2017 по гражданскому делу №2-1304/2017 исковые требования были удовлетворены частично, суд пришел к выводу, что эксплуатация транспортного средства – спецавтокрана КС-55713-1К-3 оранжевого цвета с государственным регистрационным знаком В 975 МС 178 после изменения маркировки, постановка на регистрационный учет данного автомобиля стала невозможна, он не может быть допущен к эксплуатации в силу закона, использоваться по назначению не может, что говорит об изъятии из гражданского оборота и гибели застрахованного имущества /л.д. 48-52/.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда №33-22253/2017 от 26.10.2017 решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.07.2017 по гражданскому делу №2-1304/2017 отменено, вынесено новое решение об отказе Соколову К.А. в удовлетворении иска в полном объеме.

В рамках рассмотрения судом апелляционной инстанции было установлено, что постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 02.02.2017 автомобиль КС-55713-1К-3 оранжевого цвета с государственным регистрационным знаком В 975 МС 178 был приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращен на ответственное хранение Соколову К.А.

С учетом вышеуказанного постановления с приложением всех необходимых документов в ПТС автомобиля были внесены сведения 28.02.2017 о том, что VIN и № шасси изменены, проведена проверка СУ УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, 28.02.2017 Соколовым К.А. было получено новое свидетельство о регистрации ТС, содержащее вышеуказанные сведения.

Судом также было установлено, что истец получал полис ОСАГО на КС-55713-1К-3 с государственным регистрационным знаком В 975 МС 178 на период страхования с 15.02.2017 по 14.02.2018, проходил технический осмотр в июне 2017 года, о чем имеется отметка в диагностической карте. Автомобиль используется истцом по назначению.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, данные обстоятельства подлежат применению при рассмотрении настоящего спора и будут положены в основу решения.

В соответствии с п.3.1 Правил комплексного страхования транспортных средств ответчика (далее Правила), на основании которых с истцом был заключен договор страхования, Объектом страхования является не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с утратой или повреждением застрахованного транспортного средства вследствие событий, перечисленных в п.п. 4.3.1 – 4.3.3, 4.3.6 Правил: ущерб – гибель застрахованного транспортного средства, повреждение штатных элементов вследствие ДТП и иных событий ограниченного перечня; хищение «угон», утрата застрахованного транспортного средства в результате угона, кражи, грабежа, разбоя.

Согласно п.4.1 Правил страховым случаем является предусмотренное договором страхования событие, свершившееся в период действия страхования и на территории страхования, с наступлением возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

Пункт 11.18 Правил предусматривает, что ПОЛНОЙ ГИБЕЛЬЮ признается такое состояние ЗТС, при котором: (11.18.1) полученные повреждения не могут быть устранены по техническим причинам или проведение ремонтно –восстановительных работ запрещено действующими регламентами (нормативами), а также в том случае, когда даже после восстановления эксплуатация ЗТС по прямому (первоначальному) назначению запрещена или невозможна (ПОЛНАЯ КОСТРУКТИВНАЯ ГИБЕЛЬ);

При наличии обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции в определении №33-22253/2017 от 26.10.2017, довод истца о том, что в результате изменения идентификационных номеров автомобиля, последний не может быть допущен к эксплуатации, а также отчужден, суд находит несостоятельным.

По этим же основаниям, суд критически относится к заключению специалиста ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» №294 от 24.04.2017 о том, что рыночная стоимость автомобиля КС-55713-1К-3 с государственным регистрационным знаком В 975 МС 178 составляет 0 рублей в связи с изменениями идентификационных номеров автомобиля и невозможностью допуска к эксплуатации.

Ссылки истца на нормы действующего законодательства о порядке и правилах регистрационного учета и использования транспортных средств, таких как Указ Президента РФ от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" (вместе с "Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации"), Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), Приказ МВД России от 07.08.2013 N 605 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним" не имеют отношения к рассматриваемому спору, так как они применяются в случаях, когда признаками сокрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство организациями-изготовителями, впервые обнаруживаются непосредственно при проведении сотрудниками регистрирующего органа осмотра транспортного средства для предшествующего регистрационного действия, суд полагает, что данные акты не относятся к похищенным транспортным средствам, возвращаемым законному владельцу.

Кроме того, данные нормативные акты не имеют отношения к рассматриваемому спору, так как автомобиль КС-55713-1К-3 с государственным регистрационным знаком В 975 МС 178 фактически используется истцом по назначению, поставлен на учет, на него выдано свидетельство о регистрации, регистрирующим органом внесены необходимые сведения об изменениях в ПТС.

При такой ситуации, суд полагает, что страховой случай по риску «УЩЕРБ», позволяющий получить полную страховую сумму не наступил, в связи с чем, у истца не возникло право на получение от Страховщика 3 676 000 рублей.

Кроме того, суд полагает, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд с требованиями на получение страхового возмещения по риску «УЩЕРБ» по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии с ч.1, 2 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Страховщик сообщил истцу письмом от 25.02.2016 №2084, что с целью урегулирования страхового случая по факту повреждения спорного транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц, необходимо прибыть в офис компании и получить направление на СТО с целью осуществления ремонта /л.д. 44 оборот/.

Однако, до настоящего времени истец данным правом не воспользовался, пропустил срок для обращения в суд с иском о страховом возмещении по риску «УЩЕРБ».

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что течение срока исковой давности начинает течь со дня обращения в страховую компанию с заявлением 15.08.2018, так как на момент возбуждения уголовного дела 29.05.2015 истец знал, что 04.04.2015 его автомобиль был обнаружен по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Сертолово, избрал неверный способ защиты своих прав на получение страхового возмещения, в связи с чем, суд полагает, что срок исковой давности на момент подачи настоящего иска (январь 2019) истек.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.

В связи с чем, истцу необходимо отказать в удовлетворении исковых требований о выплате страхового возмещения, требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда являются производными, таким образом, в удовлетворении иска необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Соколову Константину Анатольевичу в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                А.С. Исакова

    Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2020 года