Решение по делу № 2-525/2023 от 15.08.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

20 октября 2023 г. Елецкий районный суд Липецкой области в составе

Председательствующего судьи Рыжковой О.В.

При секретаре Денисовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело №2-525/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Елецких Елене Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к Елецких Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 02.06.2013 г., заключенному ею с АО «ОТП Банк». В обоснование иска сослалось на то, что банк предоставил Елецких Е.В. кредит, однако, ответчик ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по возврату кредита, процентов за пользование им, комиссии и иных платежей. По договору уступки прав требования от 23.08.2016 г. первоначальный кредитор передал право требования долга к ООО «ФИО7», а последнее – ООО «РВС» (договор уступки прав требования от 07.06.2021 г.) На дату уступки общая сумма задолженности Елецких Е.В. составляла 146 060.54 руб., из которой долг по кредиту 63 431,79 руб., по процентам – 58414.80 руб., по комиссиям и штрафу 495 руб., по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 21 900.48 руб., по госпошлине – 1818.47 руб. Период образования задолженности с 02.06.2013 г. по 25.12.2020 г. Всего истец просит взыскать с Елецких Е.В. 121 846,59 руб.

В судебное заседание представитель истца, просивший рассматривать дело в их отсутствие, не явился.

Ответчик Елецких Е.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что компания ФИО6 ФИО3 – инагент, на территории Российской Федерации назначила агентом ООО «КЭФ» (инагент). Определением суда замена взыскателя АО «ОТП Банк» не производилась. Не став правопреемником, не получив законного права требования, инагент заключил новый договор уступки прав (требований) с ООО «РСВ» - организацией, учрежденной аффилированным лицом, являющимся бенефициарным владельцем, резидентом недружественной РФ страны. Учредитель ФИО6 ФИО3 (Республика Кипр), руководитель – гражданин Венгрии. Требование каких-либо взысканий резидентами недружественных стран РФ на фоне введенных ими антироссийских санкций – злоупотребление правом. У всех фигурантов было достаточно времени пройти процедуру правопреемства, однако, уступка прав требования не состоялась. Доказательством совершения сделки является факт безналичных расчетов между сторонами, однако, ни акт, ни платежные поручения о перечислении траншей не представлены. Действительность сделок вызывает у ответчика большие сомнения. В заявлении на получение карты нет согласия заемщика на уступку кредитором права требования, ее ни один из фигурантов не уведомлял об уступке. Также ответчик Елецких Е.В. просила применить срок исковой давности к требованиям истца, который истек еще на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа от 22.01.2021 г. По мнению Елецких Е.В., истец злоупотребляет правом, а именно, использует права с единственной целью причинить вред другому лицу; осуществляет действия в обход закона с противоправной целью, в результате чего ответчику наносится финансовый, физический и моральный ущерб. Суд обязан отказать в требованиях истцу, вернуть все документы и наложить штраф.

Выслушав ответчика, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.п.1,3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

В силу ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п.1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2).Согласно ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". (п.17).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24).

Судом установлено, что 02.06.2013 г. ответчик Елецких Е.В. заполнила заявление о заключении договоров о предоставлении и обслуживании банковской карты ОАО «ОТП Банк», просила открыть на ее имя банковский счет и предоставить в пользование банковскую карту. Договор состоит из настоящего заявления, Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» и Тарифов. Действия банка по открытию счета являются акцептом оферты заявителя. Также Елецких Е.В. просила предоставить ей кредитный продукт в виде овердрафта с размером кредитного лимита в 68 000 руб. Проценты по кредиту - 48,5%, возврат кредита осуществляется ежемесячными минимальными платежами, за пропуск которых предусмотрена неустойка.

Ответчик Елецких Е.В. не оспаривала предоставление ей кредита, утверждала, что погашала его.

В 2016 г. состоялась уступка прав (требований) к физическим лицам по кредитным договорам между АО «ОТП Банк» и ФИО6 ФИО3, в 2021 г. – между ФИО6 ФИО3 и ООО «РСВ».

На момент заключения договора АО «ОТП Банк» с Елецких Е.В. не было законодательного запрета на возможность передачи права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, третьим лицам.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательств, может быть передано им другому лицу по сделке. Для перехода к другому лицу прав требования кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Само по себе наличие среди участников ООО «РСВ» компании из недружественной страны в соответствии с действующим законодательством не является основанием для прекращения обязательства.

Согласно представленным истцом «Условиям договоров ОТП Банк» первый процентный период начинается со дня, следующего за датой выдачи кредита. Ежемесячные платежи вносятся заемщиком на текущий счет в дату, определенную в соответствии с п.1 Заявления-оферты.

Однако, в п.1 приложенного к иску заявления никаких дат не указано.

Для проверки правильности требуемой с ответчика денежной суммы, суд предложил истцу представить расчет задолженности. Такие документы суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд исходит из тех письменных документов, которые имеются в материалах дела.

По договору уступки прав (требований) заключенному 23.08.2016 г. между АО «ОТП Банк» и ФИО6 ФИО3, на указанную дату сумма просроченного долга Елецких Е.В. составляла 63 431,79 руб., просроченных процентов – 58 414,80 руб.

Период выноса ежемесячный платежей на просрочку у первоначального кредитора начался до 23.08.2016 г., из чего следует, что даже по состоянию на 23.08.2019 г. истек срок исковой давности по требованиям указанных выше сумм с Елецких Е.В. истек.

С заявлением о выдаче судебного приказа ФИО6 ФИО3 обратилось к мировому судье 28.12.2020 г., то есть за пределами срока исковой давности.

Договор уступки прав требования между ФИО6 ФИО3 и ООО «РСВ» заключен 07.06.2021 г., после отмены определением мирового судьи Елецкого районного судебного участка №1 от 01.02.2021 г. судебного приказа от 22.01.2021 г. о взыскании с Елецких Е.В. задолженности в сумме 121846.59 руб.

Поскольку ответчик просила применить срок исковой давности, у суда нет правовых оснований для взыскания с нее той же задолженности.

Коль скоро суд отказывает истцу в удовлетворении его материального требования, с ответчика не могут быть взысканы и понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196, 199 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» в удовлетворении иска к Елецких Елене Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору от 02.06.2013 г. №.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2023 г.

Судья: