Решение по делу № 33-9751/2017 от 14.07.2017

Судья Колыванова О.Ю. Дело № 33-9751/2017 А-164г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Шиверской А.К.,

при секретаре: Шотт А.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению Раджабовой ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя истца Раджабовой А.М. - Галимова Р.Р. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 марта 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Раджабовой ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителей отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Раджабова А.М. обратилась в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 427 619,50 руб., компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., судебных расходов в размере 16 500 руб. Требования мотивированы тем, что на основании договора долевого участия в строительстве от <дата>, договора уступки права требования от <дата> истец приобрела право требования от ответчика квартиры <адрес>. По условиям договора долевого участия застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства в срок не позднее <дата>. Однако, наличие строительных недостатков не позволило истцу принять квартиру по акту от <дата>. По состоянию на <дата> строительные недостатки застройщиком устранены не были.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Раджабовой А.М. - Галимов Р.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что вывод суда первой инстанции о том, что выявленные недостатки в квартире являются оценочными и не препятствуют пользованию квартирой, основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом, застройщиком не представлено доказательств отсутствия строительных недостатков, как и доказательств того, что недостатки не препятствуют пользованию квартирой. Также указывает, что материалами дела достоверно подтверждается намеренное препятствование застройщика передаче квартиры участнику долевого строительства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца Раджабовой А.М. – Галимов Р.Р., представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» - Кусмарова Е.Б.

Истец Раджабова А.М. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца Раджабовой А.М. – Галимова Р.Р., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» - Кусмарову Е.Б., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2). В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

На основании ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> заключен договор долевого участия в строительстве между ООО ФСК «Монолитинвест» и Головановым А.С., по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный дом и после введения дома в эксплуатацию передать участнику квартиру <адрес> (адрес строительный) стоимостью 3 159 750 руб., срок передачи квартиры – не позднее 31.03. 2016 года.

<дата> между Головановым А.С. и Раджабовой А.М. заключен договор уступки права требования указанной выше квартиры.

На основании разрешения администрации г. Красноярска от <дата> объект был введен в эксплуатацию.

<дата> застройщиком в адрес истца было направлено уведомление о завершении строительства и готовности к передаче квартиры <адрес>, о необходимости, в связи с этим, явки <дата> для принятия квартиры.

<дата> Раджабовой А.М. подписан акт первоначального осмотра и приема квартиры №, в котором она указала замечания по качеству строительно-монтажных работ: не ровные стены, не ровно поклеены обои, некачественно покрашены батареи (краска не отшлифована), шпатлевка на потолке не отшлифована.

<дата> Раджабова А.М. обратилась с претензией к ООО ФСК «Монолитинвест» о выплате денежной суммы в размере 368 637,50 руб. в счет неустойки за нарушение сроков передачи объекта.

<дата> застройщиком в адрес истца направлен ответ со ссылкой на то, что акт приема-передачи квартиры не подписан вследствие уклонения участника от данного действия.

Разрешая спор, проанализировав в совокупности представленные доказательства, руководствуясь положениями норм права, изложенными выше, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что условия договора относительно срока передачи ответчиком истцу квартиры были выполнены застройщиком, поскольку до истечения срока передачи объекта долевого строительства – <дата> квартира построена, ответчик готов был ее передать истцу, <дата> объект введен в эксплуатацию.

Кроме того, из материалов дела также следует, что с требованием о безвозмездном устранении недостатков строительства Раджабова А.М. к застройщику не обращалась.

Также материалами дела установлено, что выявленные недостатки не делали квартиру истца непригодной для проживания, большинство замечаний носили оценочный характер и не препятствовали приемке квартиры и ее последующей эксплуатации. Более того, совместный акт о наличии недостатков не составлялся (л.д.5). Иных доказательств невозможности подписания акта приема-передачи квартиры в предлагаемый застройщиком срок, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ Раджабовой А.М. не представлено.

Судом первой инстанции, верно отмечено, что предметом правоотношений сторон было создание в срок, определенный договором, объекта долевого участия, а не выполнение работ по устранению недостатков объекта долевого участия, в связи с чем, к срокам устранения недостатков должен применяться общий срок, установленный для передачи объекта долевого участия, а в случае его нарушения - применяться ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 6 от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в этой части к указанным правоотношениям не применяются, поскольку, в соответствии с ч. 9 ст. 4 названного федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство РФ о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Таким образом, на данные правоотношения распространяет свое действие Федеральный закон от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», нормы которого не содержат такого вида ответственности как неустойка за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы. При этом истица не лишена права, при доказанности наличия строительных недостатков, защитить свои права иным способом.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что оснований для взыскания неустойки по договору об участии в долевом строительстве в силу ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не имеется, отказав в удовлетворении требований Раджабовой А.М. в указанной части, как и в удовлетворении производных от данного требования требований о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

При таком положении судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они последовательны и логичны, достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда.

Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и сводятся к субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу и верного по существу решения.

Процессуальных нарушений, которые в силу закона могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не долпущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Раджабовой А.М. - Галимова Р.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: