Решение по делу № 12-450/2019 от 08.10.2019

Дело № 12-450/19

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор. Клин «13» декабря 2019 года

Судья Клинского городского суда Московской области Евсеева Е.А.,

при секретаре Папикян А.С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Комарова Н. А. на постановление от /дата/ /номер/, вынесенное инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по /адрес/ А. в отношении собственника (владельца) транспортного средства Комарова Н. А.,

УСТАНОВИЛ:

Комаров Н.А. обратился в суд с жалобой на постановление от /дата/ по делу об административном правонарушении /номер/, вынесенное инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по /адрес/ в отношении собственника (владельца) транспортного средства Комарова Н.А., согласно которого Комаров Н.А. – собственник (владелец) транспортного средства /марка/ г.р.з. /г.р.з./, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере /сумма/.

Согласно постановлению /номер/ от /дата/, административное правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах: /дата/ в 18 часов 54 минуты по адресу: /адрес/, специальным техническим средством, работающим в специальном автоматическом режиме Форсаж, заводской номер /номер/, свидетельство о проверке /номер/, действительное до /дата/ включительно, был зафиксирован автомобиль марки /марка/, г.р.з. /г.р.з./, водитель которого в нарушение требования, предписанного дорожной разметкой п.1.1 Прил.2 к ПДД РФ, осуществил ее пересечение, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.16 КоАП РФ. Собственником (владельцем) транспортного средства является Комаров Н.А.

В жалобе Комаров Н.А. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении /номер/ от /дата/, т.к. он данного правонарушения не совершал, поскольку в момент фиксации административного правонарушения автомобиль /марка/ г.р.з. /г.р.з./, находился во владении и пользовании Б. на основании договора купли-продажи от /дата/, которому данный автомобиль был передан в день заключения договора без подписания передаточного акта. Новый собственник автомобиль на учет в органы ГИБДД по месте жительства не поставил.

В подтверждение изложенных обстоятельств заявителем представлены: копия договора купли-продажи от /дата/, согласно которому автомобиль /марка/ г.р.з. /г.р.з./ выбыл из его владения и был передан новому собственнику Б..

В судебное заседание Комаров Н.А. и его представитель по доверенности В. не явились, о дате и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, изучив доводы жалобы, а так же, исследовав представленные материалы дела, находит жалобу Комарова Н.А. на постановление по делу об административном правонарушении не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствие с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В обосновании доводов жалобы представлена светокопия договора купли-продажи транспортного средства, которая никоим образом не доказывает факта выбытия транспортного средства из владения Комарова Н.А. в момент фиксации правонарушения.

Из представленной Комаровым Н.А. копии договора купли-продажи, нельзя сделать однозначный вывод, кто управлял транспортным средством /дата/ на данном участке дороге. Оригиналы указанных документов в судебное заседание для обозрения представлены не были, а имеющиеся в деле их копии не заверены надлежащим образом. При этом заявитель не был ограничен в праве на представление доказательств, в том числе в представлении оригиналов документов на обозрение суда, допросе свидетелей, но своим правом не воспользовался.

Представленные доказательства являются недостаточными для освобождения Комарова Н.А. от административной ответственности, поскольку в деле отсутствуют бесспорные доказательства того, что на момент совершенного правонарушения он не являлся собственником транспортного средства, и оно выбыло из его пользования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Комаров Н.А., как собственник автомобиля, правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном постановлении по делу об административном правонарушении от /дата/ обстоятельства совершения административного правонарушения указаны, постановление мотивировано, а также указаны полные данные о приборе, посредством которого фиксировалось административное правонарушение.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ и определено в соответствии с санкцией ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств по делу.

Нарушений норм и требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену, либо изменение постановления и решения не установлено.

На основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении /номер/ от /дата/ о привлечении Комарова Н. А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ и наложении административного штрафа в сумме /сумма/, оставить без изменения, а жалобу Комарова Н.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Клинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Евсеева