Решение по делу № 1-124/2022 от 30.04.2022

1- 124 /2022 УИД     (05RS0№-12)                

П Р И Г О В О Р

                 именем Российской Федерации

    сел. Карабудахкент 14.07. 2022 года.

     Карабудахкентский      районный суд РД в составе председательствующего судьи Мусаева Б.А., при секретаре ФИО12, с участием государственного обвинителя – пом. прокурора <адрес> ФИО13, подсудимого ФИО3 его защитника - адвоката ФИО20, представившего ордер № от 13.07.2022 года, удостоверение №, представителя потерпевшего по доверенности ФИО17, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. сел. <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего 4 детей, один из которых малолетняя дочь, не военнообязанного, временно не работающего, пенсионера, прож. <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, суд

                     У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время и дата в ходе предварительного следствия не установлено, умышленно, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств Федерального бюджета Российской Федерации, предназначенных для нужд пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, не соответствуя возрасту и условиям, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее по тексту ФЗ № 173-ФЗ), а именно п.1 ст.7, согласно которого право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет, а также п.2 ст.7, согласно которого трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее 5 лет трудового стажа, воспользовался услугами ранее ему знакомого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который неустановленным путем изготовил справки № и № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие его трудовую деятельность в совхозе «Надежденский» <адрес> в качестве газоэлектросварщика ручной сварки в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующую о наличии у ФИО3, права на досрочное назначение трудовой пенсии, предусмотренного ст.27 п.1 пп.2 ФЗ № 173-ФЗ, согласно которого трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 ФЗ № 173-ФЗ мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет и 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Указанная должность согласно списка № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение», применение которого утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при определении стажа на соответствующих видах работ согласно списка в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 ФЗ № 173-ФЗ.

Далее ФИО3, используя поддельную справку, полученную от ФИО14, содержащую заведомо ложные и недостоверные сведения о трудовой деятельности ФИО3, собрав весь необходимый пакет документов, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГУ ОПФР по РД в <адрес> с заявлением о назначении пенсии. После чего решением заведующего отелом (начальника управления) ГУ ОПФР по РД в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании предоставленных ФИО3, документов была назначена пенсия по старости в соответствии со ст. 27.1.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и ФИО3, в период времени с мая 2012 года по октябрь 2021 года, умалчивая о фактах, влекущих прекращение пенсионных выплат, умышленно совершил хищение денежных средств Федерального бюджета Российской Федерации, предназначенных для нужд пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации в особо крупном размере на общую сумму 1 496 809 рублей 25 копеек (один миллион четыреста девяносто шесть тысяча восемьсот девять рублей, двадцать пять копеек).

Таким образом, своими действиями ФИО3 совершил умышленное хищение денежных средств при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат в особо крупном размере, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, то есть совершил мошенничество при получении выплат.

Подсудимый ФИО3 суду показал, что вину признает полностью, он является получателем пенсионных выплат 17 000 рублей.

С 2012 года, получал пенсионные выплаты. Он являлся получателем пенсии согласно «Списка № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях».

В начале 2012 года точную дату не помнит, к нему домой пришел в гости друг - Бутушев ФИО10, который ему в ходе разговора сообщил, что может помочь ему в назначении пенсии, раньше положенного срока, на что он выразил согласие. Через месяц, точную дату не помнит, он передал ему оригинал своего паспорта, для оформления ему пенсии раньше положенного срока.

Подпись, проставленную напротив фамилии ФИО3 в заявлении о назначении пенсии от имени ФИО3, датированную ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ему, подпись он сам поставил.

На предприятиях или цехах с особыми условиями труда-повышенной вредностью для здоровья, газоэлектросварщиком не работал.    

Кто приобщил архивную справку о заработной плате рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, с Государственного учреждения «Государственный объединённый междуведомственный архив» на имя ФИО3 за период с 1977 по 1981 годы, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ с Государственного учреждения «Государственный объединённый междуведомственный архив» о трудовой деятельности газоэлектросварщиком совхоза «Надеждинский» <адрес> на имя ФИО3 в указанное пенсионное дело он не знает, вероятнее всего это был Бутушев Кидарга, который собирал ему документы для оформления пенсии.

Сумма ущерба для него слишком велика, поэтому оплатить весь ущерб сразу у него не имеется возможности. На сегодняшние день им возмещена частями сумма в размере всего 620 тыс. рублей, копии квитанций оплаты прилагает. Обязуется оплатить весь ущерб по частям максимально короткие сроки.

Кроме такого признания вина подсудимого подтверждается также показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, представитель потерпевшего ФИО17 показал, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, житель <адрес> Республики Дагестан, предоставил в Управление ОПРФ по РД в <адрес>, фиктивные документы, согласно которым он в период с мая 2012 года по октябрь 2021 года на основании подложных документов об осуществлении им трудовой деятельности в особых условиях труда в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве газоэлектросварщика на резке и ручной сварке в совхозе «Надеждинский», <адрес>, получал из Управления ОПРФ РД денежные средства пенсионные выплаты, предусмотренные ст. 30 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» на общую сумму 1 496 806, 25 рублей.

ФИО3 был представлен чек на сумму 620 тыс. рублей. В связи, с чем гражданский иск в сумме разницы не возмещенного ущерба 876809 рублей 25 коп. просит удовлетворить.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 усматривается, что он работал в должности начальника ОПФ России по РД в <адрес> с 2001 года по 2014 годы. В его обязанности входило руководство управлением, а также утверждение решений о назначении пенсий жителям <адрес> РД.

С ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем и жителем <адрес> РД, он знаком как с односельчанином, дружеских отношений не поддерживает.

Документы, представленные ФИО3 содержали все необходимые признаки официальных документов.

Был знаком с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дружеских отношений не поддерживал. Он нередко приходил в здание УПФР по РД в <адрес>, помогал больным и нуждающимся людям в сборе необходимых документов для оформления пенсионных выплат.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №3 показал, что он работает в УПФР по РД в <адрес> с 2001 года и по настоящее время.

В его обязанности входит, обеспечение надлежащего качественного своевременного выполнение работы руководимого им подразделения.

Порядок рассмотрения заявлений о назначении пенсий в 2012 году, происходило следующим образом: приходит заявитель, приносит оригиналы и ксерокопии документов для их сверки и проверки наличия исправлений в представленных копиях, в присутствии заявителя сканируются документы, представленные им лично, набивается заявление с использованием программного комплекса «ПК КС», распечатывается заявление, передается на подпись лично заявителю либо доверенному лицу, представившему нотариальную доверенность. Заявление о назначении пенсии заполняется заявителем лично от руки либо доверенным лицом, представившему нотариальную доверенность. Ксерокопии документов приобщаются к формируемому пенсионному делу.

С ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жителем <адрес> РД, он знаком как жителем <адрес>, дружеских отношений не поддерживает.

У ФИО3, заявление о назначении пенсии раньше положенного срока он принимал лично.

Он был знаком также с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дружеских отношений не поддерживал. Он нередко приходил в здание УПФР по РД в <адрес>, с различными документами необходимыми для назначения пенсий, также он и обращался с консультациями по назначению пенсий и к нему.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО7 показала, что работает в должности начальника отдела назначения ОПФ России по РД в <адрес> с 2002 года.

В ее обязанности входит назначение пенсии согласно действующему пенси оному законодательству.

Справки представленные ФИО3 никаких подозрений у нее не вызвали, так как на них не имеются никаких исправлений, подчисток, в их обязанности заниматься перепроверкой документов на их подлинность не входило. В документах, представляемых на назначение пенсии должны в обязательном порядке указываться, регистрационный номер, дата документа, подписи и печать, что имело на всех вышеперечисленных справках.

С ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения она лично не знакома.

Документы, представленные ФИО3 содержали все необходимые реквизиты, поэтому она утвердила решение о назначении ему пенсии.

Поверялся ли стаж по представленным документам ФИО3 она сказать не может, так как в ее обязанности это не входило, и если представленные документы на назначение пенсии имели все необходимые реквизиты, в проверке их необходимости не было.

Согласно оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 усматривается, что с августа месяца 1999 года по 2015 год работала в должности архивиста совхоза «Надеждинский» <адрес>, а затем специалистом Министерства сельского хозяйства <адрес>.

До конца 2004 года ее руководителем являлась ФИО5, а затем Свидетель №1.

С ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., она не знакома, данное имя впервые слышит. Данный человек в совхозе «Надеждинский», <адрес> никогда не работал.

По поводу архивных справок № и 03/17-06 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, работал в совхозе «Надеждинский» на должности газоэлектросварщика ручной сварки, может сказать, что данные справки полностью подделаны. Эти справки она никогда не изготавливала и не подписывала. Кроме того, подобные документы выдавались совершенно в другой форме, в частности суммы заработной платы сотрудники архива заполняли от руки.

Архивные справки № и 03/17-06 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 не подписывала, так как указанная подпись не соответствует действительности, а данный сотрудник не работал в архиве с 2004 года.

Согласно оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в должности директора архива ГКУ «Гос ОМВА МСХ СК».

По поводу архивных справок № и 03/17-06 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, работал в совхозе «Надеждинский» на должности газоэлектросварщика ручной сварки, может пояснить следующее:

Указанные справки не соответствуют утвержденным формам оформления.

Подпись ФИО5 не соответствует ее истинной подписи.

В 2012 году ФИО5, не имела права подписывать данные документы, так как она была уволена с ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию здоровья приказ №. В графе «основание выдачи справки» номер фонда (ф-216) не соответствует фактическому (ф-504).

Подпись архивиста Свидетель №5 не соответствует истинной подписи.

Регистрационные номера справок не соответствуют принятым на 2012 год.

В 2012 году, архивные справки для подтверждения стажа выдавались от ее имени, так как она была руководителем архива, архивные справки за № и 03/17-06 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, работал в совхозе «Надеждинский» на должности газоэлектросварщика ручной сварки она никогда не выдавала.

Согласно оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6 усматривается, что он с 2007 года и по настоящее время работает в должности доставщика пенсии в организации ООО «Изобилие».

В его должностные обязанности входят следующие функции: доставлять пенсии жителям <адрес> РД, а именно в 3-й участок.

ФИО3, он знает как жителя <адрес> РД, так как он ему каждый месяц в течении 9 лет, то есть с середины 2012 года по октябрь месяц 2021 года, нарочно вручал пенсию, после выдачи пенсии получатели расписываются в талоне, одну копию он вручает им, а другую сдает в «Изобилие».

Последний раз пенсию ФИО3, он вручил в октябре 2021 года, примерно 17 000 рублей, точную сумму не помнит, так как на его участке 430 получателей пенсии.

Кроме того, суд считает, что вина ФИО3 подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что - подписи от имени Свидетель №3, в графах «Подпись специалиста» в заявлении о назначении пенсии (переводе с одной пенсии на другую) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 и 7) и в справке платежей по страховым взносам, начисленным за указанный расчетный период (л.д. 19) - выполнены самим Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Подпись от имени Свидетель №2 в графе «Нач. Упр.» в решении заведующего отделом (начальника управления) № от 14.05.2012г (л.д. 1) - выполнена самим Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Подпись от имени ФИО7 в графе: «Нач. Отдела» в решении заведующего отделом (начальника управления) № от 14.05.2012г (л.д. 1) - выполнена самой ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Решить вопрос: «Кем, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, или иным лицом выполнены подписи от ее имени, в графах: «Директор Архива» в архивной справке № от 17.03.2012г. (лист №) и в архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ (лист №), расположенные в выплатном деле № на имя ФИО3?» - не представилось возможным в виду различия транскрипции исследуемых подписей и представленных сравнительных образцов, а по существующей методике проведения почерковедческих экспертиз сравнению подлежат только сопоставимые по транскрипции объекты исследования.

Подписи от имени Свидетель №5, в графах: «Архивист» в архивной справке № от 17.03.2012г. (лист №) и в архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ (лист №) выданных на имя ФИО3 - выполнены не Свидетель №5, а иным лицом.

Протоколом осмотра предметов и постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого осмотрена и признана вещественным доказательством пенсионное дело № на имя ФИО3

Согласно ответа архивной справки от междуведомственного архива Министерства сельского хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3 не осуществлял трудовую деятельность в совхозе «Надежденский» <адрес> за период с 1974 года по 1988 год.

Из представленных 8 квитанций установлено, что на день рассмотрения уголовного дела ФИО3 ущерб возмещен всего на сумму 620 тыс. рублей.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в инкриминируемых ему деяниях. Его действия суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность.

    Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части этого Кодекса.

     Признание вины, положительную характеристику, пенсионный возраст 67 лет, наличие болезни- сахарного диабета, наличие 4 детей, один которых дочь в возрасте 11 лет - малолетняя, добровольное возмещение крупной суммы ущерба в сумме 620 тыс. рублей, обещание в самое короткое время возместить остальную часть, согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает как смягчающие вину обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в силу ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Представитель потерпевшего в суде заявил, что ущерб возмещен в сумме 620 тыс. рублей просит гражданский иск удовлетворить в остальной части разницы ущерба в сумме 876809 рублей. 25 копеек.

Материальный ущерб исчислен из размера полученного подсудимым незаконной пенсии по старости.

Статьей 52 Конституции РФ закреплено положение, согласно которому права потерпевших охраняются законом и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением.

Требование о защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, включает в себя устранение преступных последствий, в том числе путем восстановления нарушенных гражданских прав потерпевших от преступлений лиц.

Согласно ст. 12 ГК РФ к числу способов защиты гражданских прав относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.

В уголовном судопроизводстве обязанность государства обеспечить надлежащую защиту гражданских прав потерпевших от преступлений физических и юридических лиц, сформулированная в ст. 6 УПК РФ, реализуется посредством разрешения исков о возмещении имущественного ущерба или компенсации морального вреда.

В силу части 2 ст. 250 УПК РФ отсутствие оснований иска в исковом заявлении, не является препятствием для рассмотрения иска, поскольку в качестве таковых выступает сам факт предъявления обвинения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Подсудимый ФИО15 иск признал, пояснил, что будет возмещать вред по мере возможности полностью

В этой связи требования гражданского истца подлежат удовлетворению, полностью, поскольку преступлением гражданскому истцу причинен имущественный вред, размер которого подсудимым ФИО15 не оспаривается.

    При таких обстоятельствах суд считает, что гражданский иск в сумме 876809 рублей 25 копеек подлежит удовлетворению полностью.

     Эти смягчающие обстоятельства в совокупности, преклонный пенсионный возраст, дают основания для вывода, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, определив условную меру наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты без назначения реального наказания, чтобы он в период испытательного срока своим поведением доказал свое исправление. При этом суд применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Такое наказание даст реальную возможность ФИО15 возвратить государственные деньги и полностью возместить ущерб.

    Установление такого регулирования конкретизирует в уголовном законе конституционные начала справедливости и гуманности и преследует цель уменьшения уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

    При этом суд с учетом всех смягчающих обстоятельств, не определяет альтернативные меры наказания в виде дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничение свободы, поскольку отрицательно отразится на возмещении причиненного ущерба.

Исключительных обстоятельств согласно ст. 64 УК РФ не имеется.

    Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

    В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О практике назначения судами РФ уголовного наказания « если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных видов наказания, указав об этом в описательно мотивировочной части приговора, то в его резолютивной части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания (например лишение свободы без штрафа, без ограничения свободы ).

    Суд считает, что такая мера наказания будет способствовать достижению целей и задач УК РФ.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 299, п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, при постановлении приговора по делу рассмотренном в общем порядке, суд разрешает вопросы, касающиеся, в том числе, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки; в резолютивной части приговора должно содержаться, в частности, решение о распределении процессуальных издержек.    В соответствии с ч. 1 и п 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств участников уголовного судопроизводства- подсудимого.                

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Суд не находит оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, поскольку эта незначительная сумма не может существенно отразиться на материальном подсудимого, который в состоянии заработать и выплатить судебные издержки.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308-310, УПК РФ, суд

                     ПРИГОВОРИЛ:

    Признать виновным ФИО3 по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, по которой ему назначить 3(три) года лишения свободы.

    На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на три года.

    Обязать не менять постоянное место жительство, работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

    Контроль за поведением условно осужденного осуществляется уполномоченным на то специализированным государственным органом,

Меру пресечения – подписку о невыезде отменить со дня вступления приговора в законную силу.

    Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО3 денежные средства в сумме 876809 рублей 25 копеек ( восемьсот семьдесят шесть тысяч восемьсот девять рубляей25 копеек) в пользу ГУ отделение пенсионного фонда РФ по <адрес>.

    Процессуальные издержки в сумме 4500 рублей взыскать с ФИО3 в доход государства.

    Оплата судебных издержек производится по следующим реквизитам в доход государства.

    Наименование получателя платежа - Управление Федерального казначейства по РД (МРИ ФНС РФ № по РД)

КПП – 055401001,ИНН – 0554000012, ОКТМО – 82635000, Р/счет - 40№

Наименование банка - ГРКЦ НБ <адрес> России <адрес>, БИК – 048209001, КБК - 18№

Вещественные доказательства - пенсионное дело № на имя ФИО3 – хранить в уголовном деле.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня провозглашения через Карабудахкентский районный суд.

В случае подачи жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня провозглашения приговора заявить ходатайство о своем желании участвовать на заседании апелляционной инстанции

Председательствующий Мусаев Б.А.