Решение по делу № 33-968/2018 от 09.01.2018

Судья Макарова Т.В. дело № 33- 968/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2018 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей: Торшиной С.А., Блошенко М.В.,

при секретаре Антюфеевой Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сновалова С. В. к муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда» (далее МБУ «ЖКХ Советского района») о возложении обязанности внести изменения в договор социального найма жилого помещения, изменить номер и площадь жилого помещения, открыть лицевой счет с учетом изменений,

по апелляционной жалобе истца Сновалова С. В. в лице представителя Чиркиной Э. И.

на решение Советского районного суда города Волгограда от 31 октября 2017 года, которым

в удовлетворении иска Сновалова С. В. к МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда» о возложении обязанности внести изменения в договор социального найма жилого помещения – комнаты № <...> <адрес> изменив номер жилого помещения на № <...>-А, открыв лицевой счет на имя Сновалова С. В. и изменив площадь жилого помещения на 14,7 кв.м отказано.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Сновалов С.В. обратился в суд с иском к ответчику МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда» о возложении обязанности внести изменения в договор социального найма жилого помещения, изменить номер и площадь жилого помещения, открыть лицевой счет с учетом изменений.

В обоснование иска указал, что он зарегистрирован и проживает в комнате № <...> <адрес> завода № <...> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ним было признано право пользования комнатой № <...> <адрес>, на МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда» возложена обязанность заключить с ним договор социального найма и открыть на его имя лицевой счет на указанную комнату.

ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен договор социального найма жилого помещения № <...> и открыт лицевой счет на комнату № <...> <адрес> Площадь указанного помещения составляет 12,3 кв.м.

В целях сбора документов на приватизацию занимаемого помещения он обратился в Ворошиловское отделение МУП «ЦМБТИ» с заявлением об инвентаризации жилого помещения и изготовлении технического паспорта.

В результате выполненных органом технической инвентаризации работ было выявлено, что по данным МУП ЦМБТИ комната, занимаемая Сноваловым С.В., числится под номер № <...>-А, в связи с чем был подготовлен технический паспорт на комнату № <...>. Кроме того, в результате замеров площадь занимаемой им комнаты составила 14,7 кв.м.

Таким образом, в результате несоответствия нумерации жилого помещения, в которой он проживает данным технической паспорта БТИ, несоответствия фактической площади комнаты сведениям, содержащимся в БТИ, происходит нарушение его жилищных прав.

В связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения – комнаты № <...> <адрес>. Однако ответчиком данные изменения в договор внесены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил возложить на МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда» обязанность внести изменения в договор социального найма жилого помещения – комнаты № <...> <адрес>, изменив номер жилого помещения на № <...>-А, открыв лицевой счет на имя Сновалова С.В. и изменив площадь жилого помещения на 14,7 кв.м.

Судом постановлено указанное выше решение. Отказ в удовлетворении иска мотивирован судом отсутствием доказательств, с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что предоставленная на основании договора социального найма комната № <...>, площадью 12,3 кв.м, соответствует жилому помещению – комнате № <...>а, площадью 14,7 кв.м.

В апелляционной жалобе Сновалов С.В. в лице представителя Чиркиной Э.И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и постановить по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Сновалова С.В. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что представленные им сведения МУП «ЦМБТИ» подтверждают его доводы о несоответствии нумерации и площади занимаемой им комнаты. Считает, что поскольку ранее сотрудниками БТИ проводилось обследование жилого помещение, то необходимости повторного обследования в рамках рассматриваемого спора не имелось.

Истец Сновалов С.В., представитель ответчика МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда», представители третьих лиц МУП ВО ММБТИ г.Волгограда, администрации Волгограда, департамента муниципальным имуществом Волгограда, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения жилищных прав и обязанностей являются судебные решения.

Согласно статье 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующий от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 62 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Сновалов С.В. зарегистрирован и проживает в комнате № <...> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за Сноваловым С.В. было признано право пользования комнатой № <...> <адрес>, на МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда» возложена обязанность заключить с ним договор социального найма и открыть на его имя лицевой счет на указанную комнату.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен договор социального найма жилого помещения № <...> и открыт лицевой счет на комнату № <...> <адрес>. Площадь указанного помещения составляет 12,3 кв.м.

Заявляя исковые требования, истец ссылался на то обстоятельство, что фактически занимаемое им жилое помещение имеет нумерацию 17а и его площадь составляет 14,7 кв.м. Несоответствие данных параметров требует внесения соответствующих изменений в договор социального найма жилого помещения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска Сновалова С.В., суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что предоставленное ему жилое помещение под № <...>, площадью 12,3 кв.м., соответствует заявленным истцом параметрам – комнате № <...>а, площадью 14,7 кв.м.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Так, заявляя исковые требования истцом в их обоснование представлен технический паспорт жилого помещение (комнаты) <адрес>.

Согласно информации МУП «Бюро технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с техническим паспортом (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) на жилой дом в <адрес> на первом этаже жилое помещение, имеющее № <...> отсутствует. Согласно данным инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что жилое помещение, в котором проживает Сновалов С.В., соответствует комнате № <...>а, площадью 14,7 кв.м.

Вместе с тем, данные доказательства с достоверностью не подтверждают то обстоятельство, что предоставленное истцу жилое помещение – комната № <...>, площадью 12,3 кв.м, является тем же самым объектом недвижимости – комнатой № <...>а, площадью 14,7 кв.м.

Согласно акту комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что комната № <...> объединена с комнатой № <...> устройством дверного проема между ними, которые между собой являются единым жилым помещением, в котором проживает семья Сноваловых.

Из технического паспорта на жилую комнату № <...> (в паспорте БТИ № <...>-А) следует, что в комнате на момент выхода техника БТИ, дверь между комнатами № <...> и 17 забита ДВП. Из него же следует, что по архивным данным МУП «Центральное БТИ» комната на поэтажном плане поз.28 числится под номером № <...>, площадь комнаты составляет 14,7 кв.м, а не 12,3 кв.м, как указано в договоре социального найма жилого помещения, заключенного со Сноваловым С.В. и ответчиком, комната № <...>А в составе муниципального имущества не находится.

Согласно акту обследования обследование жилой комнаты № <...> <адрес> завод № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного комиссией в составе специалиста по жилищной политике, а также специалистов МБУ «ЖКХ <адрес>», на дверях комнат имеются таблички с номерами комнат - № <...> и № <...>, доступ в комнаты не был обеспечен, в указанных комнатах проживает семья Сноваловых. Со слов соседей в двух комнатах используется только один вход, комнаты объединены между собой.

С целью установления юридически значимых обстоятельств, суд первой инстанции поручал специалистам МУП «Центральное межрайонное БТИ» провести обследование спорного жилого помещения, для чего истец Сновалов С.В. должен был обеспечить беспрепятственный доступ в занимаемое им жилое помещение.

Применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что со стороны истца Сновалова С.В. имеет место быть недобросовестность поведения, поскольку он уклонился от предоставления доступа в жилое помещение для его обследования. При этом каких-либо допустимых и относимых доказательств о наличии объективных препятствий в обеспечении такого доступа истцом не представлено ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Более того, согласно информации департамента муниципального имущества администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...>ор, в реестре муниципального имущества Волгограда в составе муниципальной имущественной казны Волгограда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, учтена <адрес>, площадью 12,3 кв.м, в подтверждение чего представлена выписка из реестра муниципального имущества Волгограда.

При рассмотрении гражданского дела по иску Сновалова С.В. к МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес>» о признании права пользования жилым помещением предметом спора была комната № <...> по вышеуказанному адресу. На основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен договор найма жилого помещения именно на комнату № <...>, общей площадью 12,3 кв.м. Лицевой счет на имя Сновалова С.В. также открыт на жилое помещение по адресу: <адрес>, ком. № <...>.

Информация МУП «БТИ» об отсутствии на первом этаже дома жилого помещения, имеющего № <...>, а также поэтажный план строения, не свидетельствуют, что об отсутствии данного жилого помещения в жилом доме.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждение доводы стороны истца о том, что занимаемое Сноваловым С.В. жилое помещение – комната № <...> и комната № <...>а являют одним и тем же жилым помещением, учитывая несовпадение их параметров в площади, а также принимая во внимание, что из ранее приведенных актов обследования усматриваются признаки реконструкции путем объединения комнат № <...> и № <...>. При том, что истцом не был предоставлен доступ в жилое помещение для его обследования с целью проверки данных обстоятельств.

При таких данных у суда первой инстанции отсутствовали правые основания для внесения изменений в договор социального найма жилого помещения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МБУ «ЖКХ Советского района» и Сноваловым С.В., в части указания номера комнаты и ее площади. В этой связи суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам искового заявления, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 31 октября 2017 оставить без изменения, по апелляционную жалобу истца Сновалова С. В. в лице представителя Чиркиной Э. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи