Решение по делу № 22К-622/2021 от 30.03.2021

Судья ФИО № 22к-622/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 апреля 2021 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Богомолова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной Т.В.,

с участием прокурора Скворцова С.В.,

обвиняемого ВЮЮ в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Яценко В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Яценко В.Н. в интересах обвиняемого ВЮЮ на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 марта 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

ВЮЮ, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, выступления обвиняемого ВЮЮ. и адвоката Яценко В.Н., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Скворцова С.В. о законности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ВЮЮ органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

22 декабря 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

22 декабря 2020 года ВЮЮ задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

23 декабря 2020 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Петрозаводского городского суда от 23 декабря 2020 года в отношении ВЮЮ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 21 февраля 2021 года.

Постановлением суда от 20 февраля 2021 года срок содержания ВЮЮ под стражей продлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 21 марта 2021 года.

15 марта 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен зам. руководителя СУ СК РФ по Республике Карелия до 5 месяцев, то есть по 22 мая 2021 года.

Обжалуемым судебным постановлением срок содержания обвиняемого ВЮЮ под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по 21 мая 2021 года, отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении избранной в отношении ВЮЮ меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Яценко В.Н. в интересах обвиняемого ВЮЮ выражает несогласие с постановлением суда. Обращает внимание на следующие обстоятельства: следствием не представлено доказательство того, что его подзащитный может скрыться от суда, воспрепятствовать правосудию, а также оказать давление на потерпевших и свидетелей; обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ВЮЮ меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время отсутствуют; его подзащитный высказал желание возместить затраты на погребение и благоустройство могилы потерпевшей, имеет постоянное место жительства, является (...) продление такой строгой меры пресечения, как содержание под стражей является излишне суровой мерой, учитывая позицию ВЮЮ на предварительном следствии, признание им своей вины, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Просит постановление изменить, избрав в отношении ВЮЮ меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования закона в полной мере учтены судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания ВЮЮ под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица. В нем указано, какие действия необходимо провести по делу, приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей. Поэтому у суда первой инстанции имелись правовые основания для разрешения поставленного органом предварительного расследования вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого.

Ходатайство о продлении срока содержания ВЮЮ под стражей следователь мотивировал необходимостью проведения повторного следственного эксперимента с участием обвиняемого и назначение после этого дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

Необходимость проведения вышеуказанных следственных и процессуальных действий подтверждена представленными следователем материалами и проверена судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства. С выводами суда о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки по уважительным причинам и об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения обвиняемому суд соглашается. Судом сделаны правильные выводы об отсутствии волокиты при расследовании дела.

С учетом обстоятельств дела и характера предъявленного ВЮЮ обвинения в совершении в состоянии алкогольного опьянения особо тяжкого преступления, наказание за которое уголовным законом предусмотрено на срок свыше трех лет, а также данных о личности обвиняемого, который (...), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Данные выводы суда достаточно мотивированы и подтверждаются представленными следователем в обоснование ходатайства материалами, всесторонне и объективно исследованными в судебном заседании, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Принцип состязательности сторон судом не нарушен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, применение к ВЮЮ иной, более мягкой меры пресечения невозможно, поскольку, обстоятельства, послужившие основаниями для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражей, не изменились и продолжают сохранять свою актуальность.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, имеющиеся в представленных материалах дела данные о личности ВЮЮ. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В исследованных судом материалах не имеется данных о невозможности содержания ВЮЮ под стражей по состоянию здоровья, равно как и медицинского заключения врачей о наличии у обвиняемого заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года. Не представлено таковых сведений и суду апелляционной инстанции.

Иные приведенные адвокатом в апелляционной жалобе доводы также не являются безусловными основаниями для отмены судебного постановления и изменения меры пресечения на более мягкую.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, равно как и оснований, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемого.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 марта 2021 года в отношении ВЮЮ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Яценко В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Богомолов