Решение по делу № 2-20/2020 от 30.08.2019

Дело № 2-20/2020

67RS0029-01-2019-000299-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2020 года                                                                                        г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего (федерального судьи) Михаленкова Д.А.,

с участием представителя истца Пачиковой Л.Р. по доверенности Левченковой М.А.,

представителя ответчика Власова Д.С. по доверенности Попковского И.И.,

представителя третьего лица МУП «ККП» МО «г. Десногорск» Смоленской области по доверенности Мышковец С.А.,

при секретарях Осиповой М.Г., Двоскиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пачиковой Лолиты Рачиковны к Власову Дмитрию Сергеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Пачикова Л.Р. обратилась в суд с иском к Власову Д.С. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. 09.09.2018 по вине ответчика, являющегося собственником квартиры по адресу: <адрес>, расположенной этажом выше, было залито её помещение. В результате залива жилого помещения ей причинен материальный ущерб в размере 100067 рублей. Причиной затопления явилось то, что в квартире ответчика в санузле лопнула гибкая подводка в соединении со смесителем по холодной воде.

При обследовании квартиры 12.09.2018 обнаружено, что в помещении ванной комнаты на стене, обшитой гипсокартоном и окрашенной, видны следы подтеков. В комнате на отделочном слое потолка наблюдается трещина по всей ширине комнаты. На балконе откосы окна оклеены обоями, на обоях видны подтёки. На декоративном плинтусе, на потолке в месте стыковки наблюдается волосяная трещина. На потолке балкона, на отделочном слое в двух местах имеются трещины по всей ширине балкона.

Актом МУП «ККП» от 30.10.2018 дополнительно выявлена в коридоре трещина на месте сопряжения декоративного плинтуса потолка; в коридоре и кухне трещины на декоративном плинтусе потолка в местах соединения по всему периметру помещений; в комнате трещины на декоративном плинтусе потолка в местах соединения по всему периметру; в ванной комнате на стене, обшитой гипсокартоном, по окраске следы подтёков.

Ввиду того, что стены обшиты гипсокартоном, который «боится» воды и наверняка поврежден, конструкции из этих металлов придется демонтировать и менять, также необходим демонтаж старых гипсокартонных листов и монтаж новых.

С учетом уточнений, просит суд взыскать с Власова Д.С. сумму причиненного ущерба в размере 99029 руб., расходы за услуги оценщика в размере 17000 рублей, оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3201 рубль.

Определением суда от 24.09.2019 на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований          относительно предмета спора, было привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Комбинат коммунальных предприятий» муниципального образования                             «г. Десногорск» Смоленской области (далее МУП «ККП» МО «г. Десногорск»).

Истец Пачикова Л.Р. и ответчик Власов Д.В. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не предоставили, заявлений с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие не направляли.

Представитель истца Пачиковой Л.Р. - Левченкова М.А. в судебном заседании уточнённые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме. С результатами экспертизы ООО «Агентство оценки Ковалевой и компании» по оценке ущерба не согласна, просила за основу взять результаты ранее проведенной экспертизы ИП Ландиным.

Представитель ответчика Власова Д.С. - Попковский И.И. с заявленными требованиями не согласился, но при этом факт самого залива не отрицал. Признал повреждения только в ванной комнате, поскольку течь из квартиры Власова Д.С. произошла из санузла, а другие повреждения, указанные истцом, к их затоплению отношения не имеют. Кроме того, балкон не входит в площадь жилого помещения и платить за него они не должны. При этом, подтеки там могли образоваться из-за атмосферных осадков. С результатами ни одной, ни второй экспертизы не согласен, считает, что сумма восстановительного ремонта должна быть еще ниже, чем указано в экспертизе ООО «Агентство оценки Ковалевой и компании».

Представитель третьего лица МУП «ККП» МО «г. Десногорск» Смоленской области Мышковец С.А. принятие решение оставила на усмотрение суда, при этом пояснила, что факт затопления квартиры Пачиковой Л.Р. из квартиры ответчика зафиксирован документально и подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, представителя третьего лица, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив их во всей совокупности, суд находит исковые требования Пачиковой Л.Р. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

           В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что 09.09.2018 произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Пачиковой Л.Р. При комиссионном обследовании указанной квартиры сотрудниками МУП «ККП» МО «г. Десногорск» 12.09.2018 было установлено, что затопление произошло из <адрес>, расположенной этажом выше, принадлежащей на праве собственности Власову Д.С. Причина затопления – в квартире ответчика в санузле лопнула гибкая подводка в соединении со смесителем по холодной воде (зона эксплуатационной ответственности собственника квартиры). На момент затопления в квартире, принадлежащей истцу, установлена течь воды с потолка в туалете. При обследовании квартиры истца обнаружено, что в помещении ванной комнаты на стене, обшитой гипсокартоном и окрашенной видны следы подтёков, в комнате на отделочном слое потолка наблюдается трещина по всей ширине комнаты, на балконе на откосах, обклеенных обоями видны подтёки, на декоративном плинтусе на потолке в месте стыковки наблюдается волосяная трещина, на потолке балкона на отделочном слое в двух местах имеются трещины по всей ширине балкона.

В ходе повторного комиссионного обследования квартиры Пачиковой Л.Р. сотрудниками МУП «ККП» МО «г. Десногорск», проведенного 30.10.2018 на основании заявления истца о проявившихся новых дефектах после затопления, выявлена в коридоре трещина в месте сопряжения декоративного плинтуса и потолка, в коридоре и кухне трещины на декоративном плинтусе потолка в местах соединения по всему периметру помещений, в комнате трещина на декоративном плинтусе потолка в местах соединения по всему периметру, в ванной комнате на стене, обшитой гипсокартоном по окраске следы подтёков.

Данные обстоятельства подтверждаются актами обследования сотрудниками МУП «ККП» МО «г. Десногорск» квартиры, принадлежащей истцу, от 12.09.2018 и 30.10.2018 (л.д. 8, 9); договором о бесплатной передаче в собственность              Пачиковой Л.Р. квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 10-11); выпиской из ЕГРН о принадлежности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ответчику Власову Д.С. с 16.10.2017 (л.д. 12-14); техническим паспортом квартиры, принадлежащей истцу (л.д. 15-17); выпиской из журнала приема заявок по сантехническим работам за 2018 год, согласно которого в <адрес> вода была на полу в кухне, зале, в ванной комнате, причина – лопнула гибкая подводка в соединении смесителя по холодной воде в туалете (л.д. 150-151).

Для определения размера причиненного ущерба, истцом Пачиковой Л.Р. был заключен договор с ИП Ландиным Ю.В. на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта в результате залива квартиры (л.д. 123-124). Согласно отчета № 1681/05/19 ИП Ландина Ю.В. рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного заливом внутренней отделке помещения квартиры расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на дату оценки 10.05.2019 составила 99029,00 руб. (л.д. 22-102).

В связи с несогласием представителя ответчика – Попковского И.И. с результатами, проведенной экспертизы, и с определенной суммой восстановительного ремонта определением суда от 13.11.2019 была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и установлении повреждений, причиненных затоплением, производство которой было поручено ООО «Агентство оценки Ковалевой и компании».

Согласно заключения эксперта ООО «Агентство оценки Ковалевой и компании» № 163-Э-19 СМК АОК 04 общая стоимость восстановительного ремонта повреждений, произошедших от затопления в квартире по адресу: <адрес> составляет 30091,20 руб. (л.д. 203-236).

При этом, оснований не доверять экспертному заключению ООО «Агентство оценки Ковалевой и компании» у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении ее проведения эксперту. Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Компетентность эксперта также не вызывает у суда сомнение. Эксперт имеет специальные знания в данной области, которые приобретены в процессе обучения, профессиональной деятельности и подтверждены документами.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг ИП Ландина Ю.В. за составление отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта в результате залива квартиры в размере 17000 руб. (л.д. 122, 125), с оплатой услуг представителя Левченковой М.А. в размере 10000 руб. (л.д. 103, 126) и с оплатой государственной пошлины за обращение с настоящим иском в суд в размере 3201 руб. (л.д. 6).

Также судом установлено, что ранее 01.09.2017 уже происходило затопление квартиры истца (капель с потолка по светильнику в туалете) предположительно из <адрес>, что подтверждается выпиской из журнала приема заявок по сантехническим работам за 2017 год (л.д. 183-185).

Вместе с тем, доводы представителя ответчика – ФИО8 о том, что повреждения указанные в актах от 12.09.2018 и 30.10.2018 образовались от более ранних затоплений, а на балконе возникли вследствие атмосферных осадков или неправильной перепланировки опровергаются экспертным заключением № 163-Э-19 СМК АОК 04 ООО «Агентство оценки Ковалевой и компании», в котором указано, что все имеющиеся повреждения указанные в актах от 12.09.2018 и 30.10.2018 возникли именно от затопления, произошедшего 09.09.2018. Также данные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетелей.

Свидетель ФИО11 суду показала, что она в составе комиссии присутствовала при осмотре квартиры истца и составляла акт от 12.09.2018. При поступлении заявки они в силу должностной инструкции обязаны выйти на осмотр и составить акт. На осмотр квартиры истицы они выходили 09.09.2018, само затопление произошло ночью. Придя на вызов, они позвонили ответчику, который в тот момент отсутствовал в квартире, и через некоторое время пришли люди, скорее всего рабочие, и открыли квартиру ответчика. В квартире, принадлежащей ответчику, на полу было воды до порога, сантиметров семь. В саму квартиру она не заходила, поскольку не позволяла обувь, но вся прихожая была залита водой. Уровень воды в квартире был высокий, и скорее всего вода распространилась по всей квартире. Дежурными сантехниками при выезде была установлена причина течи - неисправность сантехники, о чем они указали в оперативном журнале, находящемся у диспетчера. Все перечисленные в акте повреждения образовались из-за попадания воды в результате залива. Осмотр ими проводился на день случившегося, а также 12.09.2018. В туалете вода прямо текла, в других комнатах были подтеки, в том числе в спальне по потолку, а также по откосу балкона. В акте не указано какие именно были пятна, но она подтверждает, что пятна были сырые, мокрые. Потом           Пачиковой Л.Р. было повторно написано заявление об осмотре. Повторно заявление пишется, когда всё просыхает и появляются новые повреждения, трещины. Ремонт в квартире истца был качественный, это она (Буланцева) оценила как строитель. Акты, составленные от 12.09.2018 и 30.10.2018, поддержала. Кроме того, ответчик помимо Пачиковой Л.Р. затопил еще ниже расположенные квартиры и это все зафиксировано. Ранее жильцы <адрес>, в связи с затоплением к ним не обращались.

Свидетель ФИО12 суду показала, что она в составе комиссии выходила на осмотр квартиры истца, но в день затопления или через день она не помнит. При осмотре санузла, который в квартире Пачиковой Л.Р. совмещен, было видно набухший гипсокартон и следы протечки, также на балконе по плинтусу были видны следы, в спальне по стыку, где находится потолочный шов, были видны следы затопления, плинтус в местах стыка был отошедшим. Повреждения балкона были внутренними, и это не является последствием атмосферных осадков. В акте они указывают повреждения, произошедшие от затопления. 30.10.2018 она тоже выходила на повторный осмотр квартиры Пачиковой Л.Р., поскольку после затопления могут не сразу проявиться все повреждения. Указанные повреждения в акте от 30.10.2018 поддерживает в полном объеме. Ранее Пачикова Л.Р. в их организацию не обращалась.

Свидетель ФИО13 суду показал, что в сентябре 2018 года участвовал в осмотре <адрес> дня через два, три после затопления. Во время осмотра Пачикова Л.Р. водила его по всей квартире, а он делал фотографии. При осмотре присутствовал отец ответчика. В санузле были трещины, небольшие подтеки на примыкании стены с потолком, пятно, образовавшееся возможно от воды, но не мокрое. Были сняты светильники, со слов истицы в связи с тем, что там была вода, но сам он воды не видел. При обходе квартиры Пачикова Л.Р. также указывала на потолочные плинтуса с трещиной в стыке, на стене между комнатой и балконом были разводы желтого цвета, а на потолке было пятно. Влаги и сырости не было. Трещину на потолке в комнате не видел, только на плинтусе. Он фотографировал те повреждения, которые ему указывала Пачикова Л.Р., может были и другие повреждения, но поскольку истица их не указывала, то и он не обращал внимания. Повреждения, указанные в акте от 12.09.2018 соответствуют действительности, их все он видел.

Свидетель ФИО14 суду показала, что она утром после затопления выходила на квартиру ответчика, подойдя к которой, возле двери увидела мокрые следы. Затем подошли мужчины и открыли дверь в квартиру, в квартире было много воды, даже зайти было невозможно. Была вызвана дежурная служба, сотрудники которой и установили причину затопления – сорвало гибкую подводку с умывальника в <адрес>. К ним подходили хозяева № и № квартиры, но они к ним не пошли, поскольку затопление серьезное и обследование должно производиться комиссией. Осмотр квартиры Пачиковой Л.Р. был произведен 12.09.2018, по результатам которого был составлен акт. Через некоторое время к ним вновь обратилась истица, поскольку после высыхания воды появились новые дефекты. Во время осмотров всегда присутствовал кто-то со стороны ответчика. В акте от 12.09.2018 были указаны повреждения, действительно увиденные при осмотре. Все повреждения произошли от залива, поскольку ранее истица к ним по поводу залива не обращалась. Они не сразу увидели трещину на декоративном плинтусе, поскольку данное повреждение проявилось позже. Подтеки были в ванной комнате, выглядели подсыхающими. Ранее Пачикова Л.Р. их вызывала, в связи с обнаружением воды в плафоне с лампочкой, но откуда взялась вода они так и не поняли. После залива квартира просыхала месяц из-за большого количества воды.

Свидетель ФИО15 суду показала, что участвовала при осмотре <адрес>. При осмотре присутствовала хозяйка указанной квартиры, а также представитель от <адрес>. Замечаний от представителя Власова Д.С. не поступало. При входе в квартиру истицы наблюдалась трещина, в ванной комнате были видны следы подтеков, на балконе наблюдались трещины по откосу, трещина в стыке плит, были видны следы подтеков. При этом, повреждения на балконе были от затопления, а не от атмосферных осадков. Плинтуса были в сыром виде, пропитаны влагой, но в акте от 12.09.2018 они их не описывали, поскольку не видны повреждения. В таком случае они выходят повторно после просыхания. У них существует два вида акта: когда они видят, что люди намерены обращаться в суд, то пишут подробный акт, когда нет, то фиксируют просто факт затопления. В данном случае был второй вариант, поскольку не было видно настроя на подачу заявления в суд. Причиной залива послужил срыв гибкой подводки в квартире ответчика. Представитель Власова Д.С. со всеми повреждениями был согласен и говорил о возможности договориться. При втором осмотре она не присутствовала. Бывает, что после просыхания квартиры обнаруживаются новые дефекты, которые они отражают при повторном осмотре.

Свидетель ФИО21 суду показал, что участвовал в осмотре квартиры после затопления по просьбе своего знакомого Власова Сергея, номер квартиры не помнит. В санузле были мокрые пятнышки и сняты светильники, поскольку они были затоплены. Хозяйка показывала на плинтуса, имевшие микротрещины, но при этом подтеков не было, которые должны были бы быть при затоплении. Пятно было на стене, других визуальных признаков затопления не было. В квартире ответчика был 12.09.2018, воды не видел. При затоплении обои должны были бы отклеяться от стен или вздуться, но этого не было.

Достоверность показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 у суда сомнений не вызывает, так как эти показания подтверждаются совокупностью других вышеуказанных доказательств.

К показаниям свидетеля ФИО17 о том, что кроме пятнышек в санузле и пятна на стене никаких визуальных признаков затопления (в том числе подтёков) не было, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей и совокупностью письменных доказательств.

При таких обстоятельствах, когда судом установлено, что затопление квартиры, принадлежащей Пачиковой Л.Р., произошло по причине того, что лопнула гибкая подводка в соединении со смесителем по холодной воде в санузле <адрес>, принадлежащей ответчику, который как собственник данной квартиры в силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ обязан был осуществлять своевременный контроль за состоянием оборудования, находящегося в квартире, своевременно принимать меры для обеспечения надлежащего состояния такого оборудования, а он должным образом эту обязанность не выполнял, доказательств обратного суду не представил, т.е. усматривается причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком по эксплуатации вышеуказанного оборудования и наступившими последствиями - затоплением квартиры истца, представитель ответчика – Попковский И.И. в судебном заседании не отрицал факт затопления, суд считает, что заявленное требование о взыскании причиненного материального ущерба подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию, суд руководствуется экспертным заключением ООО «Агентство оценки Ковалевой и компании», согласно которого стоимость восстановительного ремонта от залива <адрес> по адресу: <адрес> составляет 30191,20 руб. и именно эту сумму определяет к взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям статей 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3201 руб. и оплатой услуг оценщика Ландина Ю.В. в размере 17000 руб. подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 1102,74 руб. и 5168 руб. соответственно.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя за участие в данном деле, суд исходит из частичного удовлетворения заявленных требований, обстоятельств дела: характера спора, сложности дела, объема выполненных работ: составление искового заявления, участие в семи судебных заседаниях, в том числе с допросом свидетелей, ознакомление с результатами экспертизы, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что заявленное требование в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению, а именно в сумме 3040 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пачиковой Лолиты Рачиковны удовлетворить частично.

Взыскать с Власова Дмитрия Сергеевича в пользу Пачиковой Лолиты Рачиковны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму         30091 (тридцать тысяч девяносто один) рубль 20 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1102 (одна тысяча сто два) рубля 74 копейки, оплатой услуг представителя в размере 3040 (три тысячи сорок) рублей 00 копеек и составлением отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта в результате залива квартиры в размере 5168 (пять тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований, - отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд в течение месяца.

          Судья                                                              Михаленков Д.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.03.2020 года.