Решение по делу № 33-617/2017 (33-6565/2016;) от 30.12.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2017 года по делу № 33-6565/2016

Судья Арсланалиев А.Х.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Устаевой Н.Х.,

судей Августиной И.Д. и Магадовой А.В.,

при секретаре Джамалдиновой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова М.Ш. к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Ибрагимова Я.М. на решение Советского районного суда г.Махачкала Республики Дагестан от 16 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования М. М. Ш. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу М. М. Ш. страховое возмещение в размере <.> рублей, неустойку в размере <.> рублей, штраф в размере <.> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя - <.> рублей, на оформление доверенности - <.> рублей, почтовые расходы - <.> рублей, всего взыскать <.> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере <.> рублей.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ООО «Юг Консалтинг» стоимость экспертизы в размере <.> рублей».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х., выслушав объяснения представителя истца по передоверию Ибрагимова А.Т., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, Судебная коллегия,

Установила:

Магомедов М.Ш. обратился в суд с иском (приложив к исковому заявлению доверенность на представителей Мотузову И.В.(Краснодарский край, г.Анапа, Хазамова Ш.А.(Хунзахский район, с.Батлаич), Хамидова А.Н.(Ахвахский район, с В.Инхело), Зоркальцева Д.В. (Амурская область, г.Благовещенск) и Терещенко Б.А.(г.Краснодар) к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 мая 2016 года в г. Махачкала, на ул. А.Султана, произошло ДТП, в результате которого причинен вред автомобилю Ваз 21140 за гос. peг. знаком №, принадлежащему Магомедову М. Ш. водителем Бекбулатовым P.M., управлявшим автомобилем Камаз гос. peг. знак №

В ДТП участвовало 3 транспортных средства. На момент ДТП у потерпевшего присутствовал действующий полис ОСАГО. Ответственность виновника застрахована в ОАО «Альфа Страхование» по полису <.> №.

В связи с произошедшим событием он обратился в ОАО «Альфа Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, и предоставил полный комплект документов.

Однако, ОАО «Альфа Страхование» выплату страхового возмещения не произвело.

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <.> рублей. Расходы по обращению к независимому оценщику составили <.> руб.

Следовательно, ОАО «Альфа Страхование» не выплатило сумму страхового возмещения в размере - <.> рублей.

18 августа 2016 в ОАО «Альфа Страхование» была передана досудебная претензия с требованием, выплатить сумму страхового возмещения, однако она осталась неурегулированной.

Кроме того, Истцом были понесены судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <.> рублей.

Просит суд взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу Магомедова М.Ш. страховое возмещение в размере - <.> руб., расходы на экспертизу - <.> руб., неустойку с 05 августа 2016 по даты вынесения решения, штраф в размере 50% от взысканной суммы, почтовые расходы <.> руб., моральный вред <.> руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности - <.> руб., расходы на представителя <.> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, как незаконное, по следующим основаниям.

Основополагающим нормативным актом, регулирующим правоотношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе и для ответчика (ОАО «АльфаСтрахование»)является ФЗ РФ от 25 апреля 2005 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с соответствующими изменениями и дополнениями.

08 июля 2016 года Истец (Магомедов М.Ш.) обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от <дата>, в котором было повреждено Ваз 21140 г/н №, принадлежащее на праве собственности Магомедову М.Ш. Заявление было получено страховщиком 14 июля 2016г., что подтверждается квитанциями, представленными истцом в суд.

По факту ДТП от <дата> истцу было отказано в выплате страхового возмещения на основании того, что транспортное средство не предоставлено для осмотра в страховую компанию.Представителю истца было выдано направление на осмотр, которое он проигнорировал и не предоставил транспортное средство для осмотра.

В ответе ОАО «АльфаСтрахование» указало, что «в случае предоставления транспортного средства для осмотра, мы готовы вернуться к рассмотрению Вашего заявления». Однако и после направления ответа истцу, транспортные средства не были предоставлены для осмотра.

В тоже время, в нарушение п.10 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» и абз.2 п.13 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», заявитель организовал техническую экспертизу до подачи заявления на выплату страхового возмещения в страховую компанию, в связи с чем ссылка на самостоятельно организованную экспертизу заявителем является неправомерной, так как нарушен порядок действий при наступлении страхового случая.

Пунктом 3.10 Правил ОСАГО установлен перечень документов, прилагаемых к заявлению на выплату страхового возмещения. Экспертного заключения в этом перечне не предусмотрено.

Согласно п.11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Противоречия в экспертизе заявителя в любом случае имеются, так как в организованной заявителем Магомедовым М.Ш. экспертизе нарушена единая методика расчета ущерба, а также характер видимых на фотографиях повреждений не соответствует действительности.

В акте осмотра указаны повреждения, которых нет в действительности, что видно из фотографий транспортного средства в экспертизе, представленной заявителем, экспертиза сильно завышена. Из вышеизложенного следует, что экспертиза, представленная заявителем, не действительна и не может рассматриваться как основание для расчета ущерба транспортному средству Ваз 21140 г/н №

Также считают завышенной цену экспертного заключения - <.> рублей, так как средняя цена на автотехническую экспертизу по Республике Дагестан <.> рублей.

Согласно п.3.5 Правил «ОСАГО» водители транспортных средств, причастные к дорожно-транспортному происшествию, обязаны заполнить бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции.

При отсутствии разногласий в обстоятельствах причинения вреда и дорожно-транспортного происшествия, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств осуществляется совместное заполнение двумя водителями одного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

При участии в дорожно-транспортном происшествии более двух транспортных средств или наличии у водителей разногласий в оценке случившегося, а также при невозможности совместного заполнения водителями одного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (по состоянию здоровья, в случае гибели водителя, в связи с отказом одного из них от совместного заполнения бланка или по иным причинам) допускается заполнение каждым водителем своего бланка извещения с указанием причины невозможности совместного заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из представленных ОАО «АльфаСтрахование» документов, совместно заполненное извещение о дорожно-транспортном происшествии представлено не было. В извещении о ДТП отсутствуют все данные о виновнике ДТП.Правила ОСАГО (п.3.5 абз.3) допускают заполнение извещения о ДТП одним участником дорожного движения, если имеются уважительные причины, либо разногласия между участниками ДТП. Причина заполнения извещения о ДТП одним участником ДТП должна быть сообщена страховщику, как следует из Правил, однако таких причин сообщено не было, что следует из всех представленных документов.

Отсюда следует, что заявителем нарушена форма заполнения извещения о ДТП, а это как следует из ФЗ «Об ОСАГО» является одним из оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Помимо вышеизложенного, из Справки о ДТП Ф-154 следует, что участников ДТП было 3 (трое), этот факт подтверждает и заявитель.Соответственно, и объяснений участников ДТП должно быть по количеству участников, то есть три объяснения, а их 2(два).

Кроме того, и в заявлении Магомедова М.Ш., и в Справке о ДТП Ф-154 указано, что у одного из участников ДТП отсутствовал страховой полис ОСАГО, соответственно на него должен быть наложен административный штраф и составлен протокол, либо постановление об административном правонарушении. Этих документов в деле не имеется, что является ещё одним основанием для отказа в выплате страхового возмещения, так как в деле не имеется всех необходимых документов для выплаты страхового возмещения.

Проведенная по ходатайству представителя истца судебная экспертиза № от <дата> судом необоснованно была положена в основу решения суда, экспертное заключение № подлежало признанию недопустимым доказательством в соответствии со ст. 60 ГПК РФ по следующим основаниям, в материалах дела отсутствуют фотоснимки повреждений транспортных средств других участников ДТП, чем представитель истца Папоян A.M. подтвердил в судебном заседании, о том, что нет фотоснимков транспортных средств других участников ДТП и они не представлялись в суд.

Между тем, акт осмотра, имеющийся в материалах гражданского дела, также подлежит признанию недопустимым доказательством, так как проводивший акт осмотра является представителем Магомедова М.Ш..

Более того, в судебном заседании представителем истца Папоян A.M. утверждалось, что акт осмотра составлялся в его присутствии и им же был подписан данный акт осмотра, вместе с тем судом не принят во внимание факт отсутствия подписи в акте осмотра самого представителя и истца.

Суд, не обратил внимание на то, что представителем истца Зоркальцевым Д.В. в заявлении о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, полученного ОАО «АльфаСтрахование», указано, что обязуются представить поврежденное транспортное средство на осмотр.

Вместе с тем, ОАО «АльфаСтрахование» 14 июля 2016года направило направление на осмотр ТС, которое было получено 21 июля 2016 года (л.д. 64), вместе с тем, в протоколе судебного заседания отражено, что представитель истца Папоян А.М. показал, что после получения уведомления о направлении транспортного средства на осмотр, транспортное средство не было представлено по причине того, что ТС было частично отремонтировано.

ОАО «АльфаСтрахование» считает, что истец злоупотребляет правом и не представил умышленно транспортное средство для осмотра страховой компании, тем самым в соответствии с пунктом 52. Пленума Верховного суда от 29 января 2015года при злоупотреблении, недобросовестности, суд может отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Согласно пункту 10 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1. настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.9с какого времени эта норма и когда дтп)

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Из материалов дела усматривается, что 30 мая 2016 года в г. Махачкала, на ул. А.Султана, произошло ДТП, в результате которого причинен вред автомобилю Ваз 21140 за гос. peг. знаком №, принадлежащему Магомедову М. Ш. водителем Бекбулатовым P.M., управлявшим автомобилем Камаз гос. peг. знак №

08 июля 2016 года от имени Магомедова М.Ш. Зоркальцев Д.В. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» (филиал в г. Махачкале) с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от <дата> года, в котором было повреждено Ваз 21140 г/н №, принадлежащее на праве собственности Магомедову М.Ш. (л.д.10-11).

Заявление было получено страховщиком 14 июля 2016г., что подтверждается квитанциями, представленными истцом в суд (л.д.12).

Направление на осмотр транспортного средства представителем истца получено 21 июля 2016 года(л.д.65).

Данных о том, что после этого транспортное средство представлено для осмотра, или страховщику сообщено о невозможности представления транспортного средства для осмотра, материалы дела не содержат и на наличие таковых представитель истца не ссылается.

По факту ДТП от <дата> года истцу было отказано в выплате страхового возмещения на основании того, что транспортное средство не предоставлено для осмотра в страховую компанию.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что заявление, поступившее в адрес ответчика 14 июля, им не рассмотрено в установленный срок. С таким выводом согласиться нельзя, так как, получив заявление, страховщиком было выдано направление на осмотр транспортного средства 20 июля 2016 года, где указано, что осмотр проводится в течение пяти рабочих дней с момента выдачи направления по месту нахождения эксперта.

В тоже время, 18 августа 2016 от имени Магомедова М.Ш. (подпись не похожа на подпись в исковом заявлении), в ОАО «Альфа Страхование» (филиал в г. Махачкале) была передана досудебная претензия с требованием, выплатить сумму страхового возмещения.

К претензии приложено заключение эксперта от <дата>, то есть экспертиза самостоятельно истцом проведена за 24 дня до обращения в страховую компанию с заявлением об осуществлении страховой выплаты и извещения ответчика о ДТП.

Между тем, в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков Страховщик и Потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а Потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно абз.2 п.13 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом «И» статьи 12 срок.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Аналогичные нормы содержит и Положение ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", согласно которому в случае несогласия Потерпевшего с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

При этом, согласно абзацу 2 пункта 3.11 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П) фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) Потерпевшему соответствующего направления.

На основании пункта 3.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П), если страховщик в установленный пунктом 3.11 указанных Правил срок, не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то Потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

Как указано выше, страховщик принимал все предусмотренные законом меры для осмотра транспортного средства и рассмотрел заявление о страховой выплате в установленный срок.

Так, ОАО «АльфаСтрахование» 14 июля 2016года направило направление на осмотр ТС, которое было получено 21 июля 2016 года (л.д. 64-65), вместе с тем, в протоколе судебного заседания отражено, что представитель истца Папоян А.М. показал, что после получения уведомления о направлении транспортного средства на осмотр, транспортное средство не было представлено по причине того, что ТС было частично отремонтировано (л.д.111).

Таким образом, отремонтировав частично транспортное средство до обращения в страховую компанию, потерпевший лишил ответчика возможности осмотра ТС в поврежденном виде, и определения как обстоятельства ДТП, так и решения вопроса о наличии страхового случая и, при наличии такового, – определения размера убытков.

Согласно п.20 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Кроме того, из протокола судебного заседания усматривается, что представитель истца Папоян A.M. утверждал, что Акт осмотра составлялся в его присутствии и им же был подписан данный Акт осмотра, но в Акте отсутствует его подпись, равно как и подписи других представителей истца и самого истца.

Из Акта осмотра же видно, что осмотр транспортного средства произведен по адресу: Талги, д.№ тогда как в заявлении об осуществлении страховой выплаты для осмотра транспортного средства ответчик приглашался в с. Кикуни Гергебильского района Республики Дагестан.

Как усматривается из заключения экспертизы и Акта осмотра, составленного по обращению истца, осмотр произведен и заключение составлено экспертным учреждением, директором которого является представитель Магомедова М.Ш. – Хамидов А.Н.(л.д.30-45), в связи с чем составленные с его участием документы, имеющиеся в материалах гражданского дела, подлежат признанию недопустимыми доказательствами.

Заключение экспертизы, проведенной по обращению потерпевшего, судом во внимание не принято, указав, что имеют место завышения при определении стоимости отдельных материалов и работ по восстановительному ремонту автомобиля.

При этом, судом первой инстанции по своей инициативе назначена судебно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза (л.д.72).

При назначении экспертизы должны учитываться требования статей 79-80 ГПК РФ, причем лицам, участвующим в деле, следует разъяснять их право поставить перед экспертом вопросы, по которым должно быть дано заключение.

Согласно ч.2 ст.79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Указанные вопросы судом при назначении экспертизы не были разрешены.

Ходатайства о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлено, а заключение экспертизы, назначенное с нарушением норм процессуального права, не может быть положено в основу решения суда.

Судебная коллегия находит обоснованным и довод апелляционной жалобы о том, что заявителем нарушена форма заполнения извещения о ДТП, что также является одним из оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Так, в извещении о ДТП отсутствуют все данные о виновнике ДТП.Правила ОСАГО (п.3.5 абз.3) допускают заполнение извещения о ДТП одним участником дорожного движения, если имеются уважительные причины, либо разногласия между участниками ДТП. Причина заполнения извещения о ДТП одним участником ДТП должна быть сообщена страховщику, как следует из Правил, однако таких причин сообщено не было, что следует из всех представленных документов.

В соответствии с п. 7 ст.11 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками. Водители ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении бланков таких извещений.

Согласно п.3.1. Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19 сентября 2014 N 431-П), при наступлении страхового случая (дорожно-транспортного происшествия) водители - участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, а также принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и указать их в извещении о дорожно-транспортном происшествии, принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с настоящими Правилами.

В силу 3.5 указанного Положения водители транспортных средств, причастные к дорожно-транспортному происшествию, обязаны заполнить бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции.

Заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховой выплате.

Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.

Таким образом, не основан на действующих нормах, регулирующих порядок оформления ДТП и осуществления страховой выплаты и вывод суда о том, что довод представителя ответчика о нарушении порядка заполнения извещения о ДТП в связи с заполнением одним водителем, а не всеми, правового значения не имеет.

Судебная коллегия находит, что вышеприведенные действия потерпевшего, направлены на нарушение прав и законных интересов страховщика, им не оказано содействие для своевременного и правильного рассмотрения заявления о страховой выплате, страховщику не была представлена информация об изменениях места нахождения транспортного средства

Кроме того, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин может быть расценено судом как злоупотребление потерпевшим своим правом, наряду с такими причинами как сообщение потерпевшим ложной информации при извещении о наступлении страхового случая; представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства ( Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утв. Президиумом 22 июня 2016 года).

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 16 ноября 2016 года отменить в части удовлетворения исковых требований М. М. Ш., принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в шестимесячный срок.

Председательствующий:

Судьи: