Решение по делу № 8Г-29470/2023 [88-2651/2024 - (88-28905/2023)] от 21.12.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2651/2024

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 13 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Умысковой Н.Г.,

судей Даниловой О.Н., Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-34/2023 (УИД № 19RS0011-01-2022-002662-75) по исковому заявлению Малярова Александра Сергеевича, Евланова Виктора Ивановича к Смирнову Евгению Олеговичу о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации

по кассационной жалобе Смирнова Евгения Олеговича

на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от                   7 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 25 октября 2023г.

заслушав доклад судьи Баера Е.А., выслушав представителя Смирнова Е.О. – Анцупова В.В., настаивавшего на удовлетворении жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Маляров А.С. и Евланов В.И. обратились в суд с иском к Смирнову Е.О. о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации.

Требования мотивированы тем, что между истцами Маляровым А.С., Евлановым В.И. и ООО «Красноярская дилерская компания» (далее – ООО «КДК») были заключены договоры купли-продажи транспортных средств. Обязательства по оплате транспортных средств истцами выполнили. Однако, ООО «КДК» в лице директора Смирнова Е.О., являющегося единоличным исполнительным органом общества, мер к исполнению встречных обязательств не принял, оплату с целью приобретения для истцов автомобилей не произвел, автомобили не предоставил, внесенные ими денежные средства не возвратил. Указанными действиями Смирнова Е.О. истцам причинен материальный ущерб. В связи с злоупотреблением полномочиями Смирнов Е.О. привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 201 УК РФ. Постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 8 июня 2022г. уголовное дело в отношении Смирнова Е.О. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ прекращено в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности. Гражданские иски Малярова А.С. и Евланова В.И. в уголовном деле Октябрьским районным судом г.Красноярска оставлены без рассмотрения с рекомендацией предъявления их в порядке гражданского судопроизводства. В связи с изложенными обстоятельствами, с учетом уточнения исковых требований, истцы просили взыскать со Смирнова Е.О. причиненный ущерб в пользу Малярова А.С. в сумме 791 990 руб., индексацию в размере 127 191,73руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 413 330,44 руб.; в пользу Евланова В.И. в сумме 781 000 руб., индексацию в размере 112 095,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 395 00,81 руб.

Решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от           7 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 25 октября 2023 г., исковые требования Малярова А.С. и Евланова В.И. удовлетворены частично. Со Смирнова Е.О. в пользу Малярова А.С. взыскана сумма материального ущерба в размере 791 990 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактической уплаты долга исходя из суммы ущерба в размере 791 990 руб.; в пользу Евланова В.И. взыскана сумма материального ущерба в размере 781 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактической уплаты долга исходя из суммы ущерба в размере 781 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Малярова А.С. и Евланова В.И. к Смирнову Е.О. отказано. Взыскана со Смирнова Е.О. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 15 705 руб.

В кассационной жалобе Смирнов Е.О. просит отменить обжалуемые судебные акты, как принятые с нарушение норм процессуального права, материального права ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству нарушена подсудность, установленная статьей 28 ГПК РФ.

В письменных возражениях Евланов В.И. и Маляров А.С. просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации                              (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 23 ноября 2015г. между Маляровым А.С. и ООО «КДК» заключен предварительный договор купли-продажи №, идентификационный номер (VIN) № по цене 791 990 руб., в тот же день с Маляровым А.С. заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства по цене 791 990 руб.

12 марта 2016 г. между Евлановым В.И. и ООО «КДК» заключен предварительный договор купли-продажи №, идентификационный номер (VIN) № по цене 781 000 руб.

Оплата по договорам покупателями Маляровым А.С. и Евлановым В.И. произведена в полном объеме.

Решениями Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 января 2017 г. и Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 января 2017 г. с ООО «КДК» в связи с нарушением прав Малярова А.С. и Евланова В.И. как потребителей в их пользу взысканы стоимость автомобилей, а кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда, штраф.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 8 июля 2022 г. уголовное дело в отношении Смирнова Е.О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращено. Смирнов Е.О. освобожден от уголовной ответственности на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Гражданские иски Малярова А.С. и Евланова В.И. оставлены без рассмотрения, разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Истцам не возмещены денежные средства, уплаченные за приобретение автомобилей, в связи с чем обратились с соответствующими исками к Смирнову Е.О.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, правильно применил положения статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно распределив бремя доказывания и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив неправомерность, противоправность действий Смирнова Е.О. при использовании своих полномочий директора ООО «КДК», вопреки законным интересам ООО «КДК» с целью причинения вреда другим лицам, факт неисполнения обязательств по договорам с истцами, неисполнение решений о взыскании с юридического лица ООО «КДК» денежных средств в пользу истцов, а также невозможность исполнения решений о взыскании с ООО «КДК» указанных сумм в пользу Малярова А.С. и Евланова В.И., обоснованно пришел к выводу о том, что истцам причинен ущерб в результате виновных действий Смирнова Е.О. в заявленном истцами размере.

Постановление Октябрьского районного суда г. Красноярска от 8 июля 2022 г. о прекращении уголовного дела в отношении Смирнова Е.О. оценено судом первой инстанции как письменное доказательство по делу наряду с иными доказательствами, в том числе, показаниями допрошенных в ходе рассмотрения уголовного дела свидетелей, заключением финансово-аналитической экспертизы, показаниями эксперта Серватинской М.В., установив, что органами предварительного расследования Смирнову Е.О. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 201 УК РФ в использовании своих полномочий директора ООО «КДК», будучи наделенным управленческими функциями в этой организации, вопреки законным интересам ООО «КДК» с целью причинения вреда другим лицам, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, в том числе Малярову А.С. в сумме 791 990 руб., Евланову В.И. в сумме 781 000 руб.

В подтверждение невозможности исполнения решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 января 2017 г. и решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 января 2017 г. по взысканию с ООО «КДК» в пользу Малярова А.С. и Евланова В.И. денежных сумм, суд первой инстанции в решении указал, что поскольку исполнительные производства в отношении ООО «КДК» о взыскании денежных средств в пользу истцов окончены на основании ч.1 п.3 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнение не осуществлено, а дальнейшее исполнение не представляется возможным, так как ООО «КДК» хозяйственную деятельность не ведет, в отношении ООО «КДК» в ЕГРЮЛ внесена запись о начале процедуры реорганизации юридического лица в форме присоединения к ООО «Высший Стандарт» (<данные изъяты>), 21 февраля 2019 г. в отношении ООО «Высший Стандарт» ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы Смирнова Е.О. об ошибочной ссылке суда первой инстанции на положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей ответственность руководителя юридического лица относительно самого юридического лица, его участников, суд апелляционной инстанции указал, что данная ссылка не противоречит выводам суда по заявленным требованием, не влечет переоценку обстоятельств дела, исходя из наличия оснований для взыскания возмещения вреда со Смирнова Е.О.

Отклоняя довода ответчика о нарушении правила подсудности, установленного статьей 28 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку в постановлении суда от 8 июня 2022 г. о прекращении уголовного дела в отношении Смирнова Е.О., так в апелляционной жалобе Смирновым Е.О. адрес места жительства указан п. Расцвет, относящийся к юрисдикции Усть-Абаканского районного суда, то рассмотрение гражданского дела указанным судом осуществлено в соответствии с нормами процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

Доводы подателя кассационной жалобы о рассмотрении дела с нарушением подсудности не нашли своего подтверждения и подлежат отклонению судебной коллегией кассационного суда как необоснованные.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В исковых заявлениях Малярова А.С. и Евланова В.И. указан адрес проживания Смирнова Е.О. по адресу: <адрес>, аналогичный адрес места жительства содержится в постановлении Октябрьского районного суда г.Красноярска от 8 июля 2022 г.

Направленная судом корреспонденция получалась ответчиком по данному адресу, как и в представленных в суд отзыве и дополнительном отзыве Смирнова Е.О. указан данный адрес. В свою очередь, направленные судебные почтовые отправления по адресу регистрации ответчика, Смирновым Е.О. не получались.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать судебные повестки и иные судебные извещения, а также судебные постановления и их копии на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права.

При этом, законодатель предусмотрительно закрепил в указанной статье обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, принятие исковых заявлений Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия является правомерным, в дальнейшем ответчиком либо его представителем не заявлялись ходатайства о нарушении подсудности рассмотрения спора или о передаче дела в суд по иному адресу, поэтому судебная коллегия кассационного суда не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы о нарушении судом положений статьи 28 ГПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, в целом доводы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно применил положения материального закона, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, в связи с чем пришел к обоснованным выводам, а суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы.

Так, судами правомерно указано, что основанием для удовлетворения заявленных исковых требований является совершение противоправных, противозаконных действий Смирновым Е.О., что повлекло к причинению ущерба Малярову А.С. и Евланову В.И.

На основании части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По смыслу положений части 1 статьи 55 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств, к числу которых относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательств, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, исходя из приведенного положения части 4 статьи 61 ГПК РФ, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

По смыслу названных выше положений закона и разъяснений обязательную силу для суда имеют только факты, установленные судебными постановлениями.

Определяя общие основания ответственности за причинение вреда, статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер возмещения подлежит установлению судом в том числе в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными статьей 56 ГПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права по оценке доказательств, постановление Октябрьского районного суда г. Красноярска от 8 июля 2022 г. о прекращении уголовного дела в отношении Смирнова Е.О. оценено судом первой инстанции как письменное доказательство по делу наряду с иными доказательствами.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, в том числе о размере причиненного Смирновым Е.О. вреда ответчикам, дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанции.

При этом, доводы подателя жалобы об отсутствии в отношении ответчика обвинительного приговора не свидетельствует о незаконности выводов суда об удовлетворении иска, поскольку в оспариваемых решении суда и апелляционном определении судами оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности, в том числе установленные постановлением суда о прекращении уголовного дела обстоятельства. Результаты оценки доказательств суды отразили в оспариваемых судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит. При этом, выводы судов судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признаны обоснованными и правильными.

Указание подателем жалобы, что Смирнов Е.О. не получал денежные средства от истцов и не имел обязательства перед ними, со ссылкой на решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 января 2017 г. и решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 января 2017 г. по взысканию с ООО «КДК» в пользу Малярова А.С. и Евланова В.И. денежных сумм как потребителей, перед которыми продавцом не были исполнены обязательства, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений, так как вышеуказанные обстоятельства, установленные судами, с достаточной полнотой подтверждают причинение Смирновым Е.О. ущерба Малярову А.С. и Евланову В.И., как и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и последствиями для истцов.

Поскольку судами при разрешении спора применены положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то вопреки бремени доказывания в силу статей 55, 56, 67 ГПК РФ, Смирновым Е.О. не доказано, что вред причинен не по его вине, поэтому оснований для освобождения его от возмещения вреда не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику по аналогичным делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, приведенные в качестве примера судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах и доказательствах, отличных от установленных по настоящему делу.

Остальные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств, соответственно не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от                   7 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 25 октября 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Евгения Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий	Н.Г. Умыскова
Судьи	О.Н. ДаниловаЕ.А. Баер