Решение по делу № 9-304/2024 от 12.03.2024

УИД 21RS0024-01-2024-001247-24

9-304/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2024 года г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Горшкова Н.И., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда искового заявления прокурора Ленинского района г. Саранска в интересах Вельямидовой Нины Михайловны к Кочеткову Денису Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Прокурор Ленинского района г. Саранска в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Вельямидовой Н.М. обратился в суд с иском к Кочеткову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1364040 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты денежных средств кредитору ответчиком.

Определением Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление оставлено без движения. Прокурору, обращающемуся в суд с иском в интересах Вельямидовой Н.М., предложено указать один из предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ идентификаторов ответчика Кочеткова Д.В., а также уточнить исковые требования, конкретизировав в просительной части иска размер заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, период их взыскания, предшествующий подаче иска в суд. Истцу разъяснено, что при уточнении исковых требований согласно ст. 132 ГПК РФ в адрес суда необходимо представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копий уточненного искового заявления.

Для устранения указанных недостатков истцу предоставлен срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Ленинского района г. Саранска направлено в адрес суда в электронном виде уточненное исковое заявление с указанием периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и их размера, представлены предусмотренные ч. 2 ст. 131 ГПК РФ сведения об ответчике Кочеткове Д.В.

Также в уточненном иске заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика.

В силу ч. 1 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Согласно ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление, подаваемое в электронном виде, содержащее ходатайство об обеспечении иска, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок) утвержден Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 251.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Порядка обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Между тем уточненное исковое заявление, а также расчет представлены в электронном виде, не содержат собственноручную подпись прокурора, а также не подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью, в то время как уточненные исковые требования содержат ходатайство об обеспечении иска.

Кроме того, в определении об оставлении иска без движения заявителю разъяснено, что в соответствии со ст. 132 ГПК РФ при уточнении исковых требований в адрес суда необходимо представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копий уточненного искового заявления. Между тем суду не представлены сведения о направлении (вручении) копии уточненного иска ответчику Кочеткову Д.В., а также истцу Вельямидовой Н.М.. в интересах которой прокурор обращается в суд.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недостатки, на которые обращено внимание судьи в определении от ДД.ММ.ГГГГ, истцом частично не устранены, в порядке ст. 112 ГПК РФ ходатайство о продлении процессуального срока для устранения недостатков не заявлено.

В силу ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае невыполнения заявителем в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении, заявление считается неподанным, и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного, ввиду того, что исковое заявление не соответствует требованиям ст.ст.131,132 ГПК РФ, недостатки, на которые указано в определении об оставлении иска без движения, не устранены, исковое заявление подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст.136 ГПК РФ, судья

определил:

Исковое заявление прокурора Ленинского района г. Саранска в интересах Вельямидовой Нины Михайловны к Кочеткову Денису Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцами будет устранено допущенное нарушение.

Определение судьи может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Н.И. Горшкова