Решение по делу № 33-1199/2024 от 12.03.2024

Судья Блейз И.Г.                                                                                 Дело № 2-417/2023

    (первая инстанция)

       № 33-1199/2024

(апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 апреля 2024 года                                                                      город Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи            Анашкиной И.А.,

    судей                                             Григоровой Ж.В., Ваулиной А.В.,

    при секретаре                                        Шевченко Е.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Легкова С. В. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску Макаренко И. В. к Легкову С. В., Легковой Л. В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, об определении порядка пользования земельным участком,

    заслушав доклад судьи Анашкиной И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Макаренко И.В. обратилась в суд с иском к Легкову С.В., Легковой Л.В., просила определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> на основании сложившегося между сторонами порядка пользования

    В обоснование исковых требований указала, что ей принадлежит ? доля в праве собственности на указанный земельный участок, ответчикам – по ? доле каждому. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 6 августа 2015 года утверждено мировое соглашение, которым прекращено право общей долевой собственности между Легковым С.В. и Макаренко И.В. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, произведён его реальный раздел между сторонами. Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 4 февраля 2022 года удовлетворены исковые требования Легкова С.В. об установлении местоположения границ принадлежащего сторонам земельного участка. Между сторонами фактически сложился порядок пользования земельным участком, который до настоящего времени не менялся, но в судебном порядке или в порядке добровольного соглашения порядок пользования спорным земельным участком между собственниками не определён, в связи с чем истец обратилась в суд.

    После проведения экспертизы истец изменила требования, просила определить порядок пользования между ней и Легковым С.В., Легковой Л.В. земельным участком площадью 834 кв.м (600 кв.м и 234 кв.м), расположенным по адресу: <адрес> в соответствующих координатах поворотных точек, указанных в первом варианте заключения эксперта ООО «Офкадин» от 14.11.2023 №-С.

    Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 декабря 2023 года исковые требования Макаренко И.В. удовлетворены частично. Между сторонами определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> в соответствии со следующими координатами:

    Каталог координат поворотных точек границ земельного участка ЗУ1 (общее пользование Макаренко И.В., Легкова С.В. и Легковой Л.В.):

№ п/п	Координаты
	X	Y
1	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

    Площадь земельного участка ЗУ1, находящегося в общем пользовании Макаренко И.В., Легкова С.В. и Легковой Л.В., составит 105 кв.м.

    Каталог координат поворотных точек границ земельного участка ЗУ2 (пользование Легкова С.В. и Легковой Л.В.):

№ п/п	Координаты
	X	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

    Площадь земельного участка, находящегося в пользовании Легкова С.В. и Легковой Л.В., составит 271.4 кв.м.

    Каталог координат поворотных точек границ земельного участка ЗУ3 (пользование Макаренко И.В.):

    Контур 1

№ п/п	Координаты
	X	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

    Площадь контура 1 земельного участка ЗУ3, составит 24 кв.м.

    Контур 2

№ п/п	Координаты
	X	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

    Площадь контура 2 земельного участка ЗУ3, составит 247.4 кв.м.

    Общая площадь земельного участка, находящегося в пользовании Макаренко И.В. составляет 271.4 кв.м.

    Общая площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, находящегося в пользовании Легкова С.В. и Легковой Л.В. согласно варианту № определения порядка пользования, составляет 324 кв.м.

    Общая площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, находящегося в пользовании Макаренко И.В. согласно варианту определения порядка пользования, составляет 324 кв.м.

    В удовлетворении требований Макаренко И.В. об определении порядка пользования в соответствии с координатами согласно ее исковым требованиям отказано.

    С Макаренко И.В., Легкова С.В., Легковой Л.В. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы ООО «СКЭКСПЕРТ» взыскано 52 000 рублей в равных долях.

    С Легкова С.В., Легковой Л.В. в пользу Макаренко И.В. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскано 300 рублей.

    В апелляционной жалобе представитель ответчика Легкова С.В. просит решение суда первой инстанции отменить, назначить по делу дополнительную судебную землеустроительную экспертизу, постановить новое решение, которым определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с предоставлением доступа сторон к примыкающему к нему земельному участку площадью 234 кв.м.

    В обоснование жалобы указывает, что в рамках рассмотрения настоящего спора проведена судебная землеустроительная экспертиза, экспертом предложено два варианта пользования спорным земельным участком. Первый вариант затрагивал определение порядка пользования, как спорного земельного участка, так и смежного маленького участка площадью 234 кв.м, находящегося в пользовании, второй вариант затрагивал только земельный участок, который находится в собственности сторон.

    В ходе судебного заседания истец изменила предмет исковых требований, просила определить порядок пользования земельным участком согласно первому варианту, предложенному экспертом, ответчики не возражали, изъявили желание признать исковые требования истца, в связи с чем у суда не было правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по первому варианту на том основании, что малый земельный участок в собственности сторон на момент разрешения спора не находился. Тем самым суд имел возможность рассмотреть данный спор в интересах обеих сторон, чтобы стороны в будущем не обращались за изменением порядка пользования.

    В удовлетворении ходатайств стороны ответчика о назначении по делу дополнительной или же повторной экспертизы суд отказал. Также суд отказал в объявлении перерыва для подготовки стороной ответчиков встречного иска, посчитав, что по делу достаточно доказательств, суд постановил спорное решение, которое фактически спор между сторонами не разрешило.

    По мнению ответчика, суд отнесся формально к разрешению спора.

    25.12.2023 в судебном заседании сторона ответчиков заявила о признании иска, однако суд не постановил судебного акта об отказе в таком признании, не мотивировал свою позицию, чем нарушил положения части 4 статьи 173 ГПК РФ.

    В тоже время суд нарушил нормы процессуального права, не ознакомив ответчика с протоколом судебного заседания и не выдав копию аудиопротокола.

    В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что установленный судом порядок пользования не позволяет ответчикам пользоваться земельным участком площадью 234 кв.м, который был предоставлен наследодателю на праве пользования. Также пояснил, что истец уклоняется от совместного обращения в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя по вопросу приобретения земельного участка площадью 234 кв.м. Просил приостановить производство по делу до рассмотрения по данного ответчиком в суд иска к Макаренео И.В. о включении в состав наследства и признании права собственности на наследственное имущество – земельного участка площадью 234 кв.м.

    Представитель ответчика Легковой Л.В. поддержала апелляционную жалобу и ходатайство о приостановлении производства по делу.

    Представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Пояснил, что причиной настоящего спора является то, что фактически ответчик явился инициатором иска о сносе возведённого истцом на общем участке жилого дома. Однако как решение по настоящему спору разрешает спорную ситуацию, пояснить не смог. Против приостановления производства по делу возражал.

    Истец и ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), об отложении слушания дела не ходатайствовали, обеспечили явку своих представителей.

    Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с участием их представителей.

    Заслушав судью-докладчика, пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене состоявшегося решения.

    Согласно пункту 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Приведенным требованиям закона постановленное решение суда соответствует.

Судом установлено, что Макаренко И.В., Легков С.В. и Легкова Л.В. являются участниками общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, истцу принадлежит ? доля, ответчикам - по ? доле.

На земельном участке находится жилой дом, ранее принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности раздел которого в натуре утверждён судебным постановлением - апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 06 августа 2015 года утверждено мировое соглашение, которым прекращено право общей долевой собственности между Легковым С.В. и Макаренко И.В. и выделены в порядке реального раздела личную собственность части жилого дома. На Легкова С.В. возложена обязанность по переоборудованию жилого дома.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 4 февраля 2022 года удовлетворены исковые требования Легкова С.В. об установлении местоположения границ земельного участка с к.н. №, расположенного по адресу: <адрес>, установленные в соответствии с межевым планом от 20 октября 2020 года.

В судебном порядке или в порядке добровольного соглашения порядок пользования земельным участком собственниками не определялся. В настоящее время порядок пользования сложился фактически, общедворовой территории, хозяйственных построек общего пользования на земельном участке не имеется. Фактически имущество, находящееся в пользовании каждой из сторон, разграничено между собой с 2015 года, сложившийся порядок пользования не менялся по настоящее время.

Судом для определения вариантов порядка пользования земельным участком назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Офкадин».

В заключении от 14.11.2023 № 5426-С эксперт в соответствии с поставленными судом вопросами предложил два варианта порядка пользования земельным участком, один из которых (вариант 2) соответствует фактически сложившемуся порядку пользования и не учитывает находящийся в фактическом пользовании истца земельного участка. Другой вариант (1) порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № определён с учётом земельного участка площадью 234 кв.м.

Установив приведённые обстоятельства, принимая во внимание, что стороны не являются собственниками земельного участка площадью 234 кв.м, суд, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 244, пунктом 1 статьи 246, пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзацем 2 пункта 1 статьи 35, пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), разъяснениями пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», определил порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № по второму варианту, предложенному экспертом, признав такой вариант рациональным, отвечающим интересам сторон, приближенным к сложившемуся порядку пользования.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, руководствуясь статьёй 98 ГПК РФ, суд распределил судебные расходы по оплате судебной экспертизы между сторонами в равных долях. А также взыскал с ответчиков в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

        С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для определения порядка пользования принадлежащим им на праве собственности земельным участком без включения в порядок пользования участка, находящегося в фактическом пользовании, судебная коллегия соглашается, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

        Пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ предусмотрено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Статьёй 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе земельным участком, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

    По смыслу приведённых норм определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество). При этом определение порядка пользования земельным участком находится в непосредственной связи с правомочиями собственников в отношении объектов, расположенных на участке.

    Порядок пользования земельным участком определяется, исходя из совокупности условий, в том числе нуждаемости каждого из собственников в этом имуществе и реальной возможности его использования, с учётом соблюдения баланса интересов сторон, соответствия цели определения порядка пользования недвижимостью.

На основании пояснений представителей сторон в судебном заседании, а также письменных пояснений представителя ответчика, содержащихся в материалах дела (л.д. 37-40), установлено, что порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № сложился и в течение длительного времени не менялся, то есть фактически между сторонами отсутствует спор о том, кому какая часть участка передаётся в обособленное пользование, какая остаётся в общем пользовании сторон. Спор об определении порядка пользования земельным участком фактически инициирован по той причине, что на общем земельном участка истец возвела жилой дом без согласия ответчиков.

Однако установление порядка пользования земельным участком не прекращает режим общей долевой собственности и не позволяет легализовать объект, возведённый без согласия всех собственников на общем земельном участке.

Согласно пункту 5 раздела 1.7. Правил землепользования и застройки города федерального значения Севастополя применительно к части территории города в границах внутригородских муниципальных образований: Ленинского, Гагаринского, Нахимовского, Балаклавского муниципальных округов и города Инкермана, утвержденных Постановлением Правительства Севастополя от 29.12.2022 № 730-ПП, в пределах одного земельного участка с видом разрешённого использования «для индивидуального жилищного строительства» разрешается строительство одного объекта индивидуального жилищного строительства.

    В соответствии с Классификатором видов разрешённого использования земельных участков, утверждённым Приказ Росреестра от 10.11.2020 № П/0412, для вида разрешённого использования 2.1. «для индивидуального жилищного строительства» допускается размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости), размещение гаражей для собственных нужд и хозяйственных построек.

    Таким образом, на земельном участке с кадастровым номером №, с видом разрешённого использования ««для индивидуального жилищного строительства» допускается размещение одного индивидуального жилого дома.

То есть выбранный истцом способ защиты нарушенного права не направлен на его реальное восстановление.

Вторым спорным моментом является то, что истец единолично пользуется земельным участком площадью 234 кв.м, который был предоставлен во временное пользование правопредшественнику – наследодателю сторон. А также ввиду того, что стороны уклоняются от совместного обращения в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя по вопросы приобретения путём перераспределения, выкупа, аренды земельного участка площадью 234 кв.м.

Однако при разрешении спора о порядке пользования земельным участком, принадлежащим сторонам на праве собственности, невозможно разрешить вопрос об объединении этого участка с земельным участком, не принадлежащим сторонам на каком-либо праве и определить порядок пользования этим участком. В связи с чём суд обоснованно отказал в определении порядка пользования земельным участком по первому варианту, поскольку у сторон отсутствуют правоустанавливающие либо правоподтверждающие документы на участок площадью 234 кв.м.

При таких обстоятельствах, независимо от признания иска ответчиками, суд не мог удовлетворить исковые требования и установить порядок пользования по первому варианту заключения экспертизы, поскольку это противоречит закону, нарушает права города Севастополя (которому принадлежат все земли, не находящиеся в частной или федеральной собственности), что в силу положений пункта 2 статьи 39, статьи 173 ГПК РФ препятствует суду принять такое признание и удовлетворить иск.

Довод апеллянта о том, что суд не разрешил заявление о признании иска, нашёл подтверждения, что тем не менее не свидетельствует о незаконности решения.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В статье 173 ГПК РФ указано, что признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае непринятия судом признания иска ответчиком суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

В протоколах судебных заседаний от 25 декабря 2023 года и от 26 декабря 2023 года зафиксировано устно озвученное представителем ответчика Легкова С.В. Бабушкиным В.Я. признание иска, причём 26 декабря 2023 года признание иска прозвучало уже в прениях (л.д. 210, 220).

Вместе с тем Бабушкин В.Я. является представителем одного ответчика, соответственно его признание исковых требований не влечёт возможность удовлетворить иск в порядке, предусмотренном статьёй 173 ГПК РФ.

Кроме того, по изложенным выше мотивам, поскольку признание иска в данном случае противоречит закону и нарушает права и законные интересы третьих лиц, отсутствие процессуального решения по заявлению о признании иска ответчиком не является существенным нарушением, поскольку единственно возможным разрешением заявления могло быть только непринятие признания иска и продолжение рассмотрения дела по существу, что фактически и произошло.

Оснований для приостановления производства по делу до разрешения спора по иску Легкова С.В. к Макаренко И.В. о признании права собственности на земельный участок площадью 234 кв.м в порядке наследования судебная коллегия не усмотрела, так как в апелляционном порядке проверяется законность принятого решения исходя из обстоятельств, установленных на момент рассмотрения дела. При этом судебная коллегия отмечает, что правоотношения сторон являются длящимися, и при изменении обстоятельств, в том числе приобретении прав на земельный участок площадью 234 кв.м, любая из сторон не лишена права обратиться в суд за определением иного порядка пользования земельным участком.

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, приведённые доводы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

    Доводов, ставящих под сомнение законность состоявшегося по делу судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

    Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения, по материалам дела и доводам жалобы не установлено.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

            ОПРЕДЕЛИЛА:

    апелляционную жалобу представителя ответчика Легкова С. В. оставить без удовлетворения, решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 декабря 2023 года – без изменения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

        Председательствующий                                                                И.А. Анашкина

        Судьи                                                                                               Ж.В. Григорова

                                                                                                    А.В. Ваулина

        Апелляционное определение составлено в окончательной форме 25.04.2024