Решение по делу № 33-1374/2018 от 12.01.2018

Судья Петрушенко Ю.В. Дело № 33-1374/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.

судей Блошенко М.В., Торшиной С.А.,

при секретаре Пустовой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Екатерины Владимировны к Зубаревой Юлии Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе Зубаревой Юлии Сергеевны,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области
от 26 октября 2017 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Блошенко М.В., выслушав представителя Соколовой Е.В. – Ткаченко В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Соколова Е.В. обратилась в суд с иском к Зубаревой Ю.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, просила взыскать с ответчика в возмещение вреда, причиненного преступлением, убытки, состоящие из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 99198 рублей, величины утраты товарной стоимости 25000 рублей, расходов, связанных с оценкой ущерба 7 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 2 октября 2014 года ответчиком в отношении неё было совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст. 167 УК РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 Волгоградской области от 19 августа 2015 года уголовное дело в отношении Зубаревой Ю.С. прекращено вследствие акта об амнистии.

В результате преступных действий ответчика ей был причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертом в размере 99198 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 25000 рублей, расходов на оценку ущерба в сумме 7000 рублей.

Ссылаясь на то обстоятельство, что прекращение уголовного дела в отношении Зубаревой Ю.С. в связи с актом амнистии является не реабилитирующим основанием, и не освобождает последнюю от обязанности возместить причиненный преступлением имущественный вред, обратилась в суд с иском.

Судом постановлено указанное выше решение, которым с
с Зубаревой Ю.С. в пользу Соколовой Е.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 124198 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении расходов, связанных с оценкой ущерба отказано. Кроме того, с Зубаревой Ю.С. в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области взыскана государственная пошлина 3683 рубля 96 копеек.

В апелляционной жалобе Зубарева Ю.С. ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Соколова Е.В. является собственником автомобиля Skoda Octavia», государственный регистрационный номер Р844ЕВ34, что следует из паспорта указанного транспортного средства.

2 октября 2014 года Зубарева Ю.С. совершила действия, в результате которых принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения.

По данному факту 11 октября 2014 года было возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, в рамках которого истцу присвоен статус потерпевшей.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 74 Волгоградской области от 19 августа 2015 года уголовное преследование в отношении Зубаревой Ю.С. прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 27, ст. 254 УПК РФ в следствие применения в отношении неё акта амнистии - Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации N 6576-6ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

Приведенным выше постановлением была установлена вина Зубаревой Ю.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, последней было подано заявление об отсутствии возражений относительно прекращения уголовного преследования по указанным основаниям.

Возлагая ответственность по возмещению ущерба на ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что повреждения транспортному средству причинены виновными действиями Зубаревой Ю.С., ввиду установления данных обстоятельств вступившим в законную силу судебным актом. Наличие вины в причинении вреда последней по существу в доводах апелляционной жалобы не оспаривается.

Для определения размера ущерба, истец был вынужден обратиться в ООО «ВОА».

Согласно экспертным заключениям ООО «ВОА» №1100/14/1
от 06 октября 2014 года, №1100/14/2 от 04 октября 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак Р844ЕВ34 без учета износа по состоянию
на 02 октября 2014 года составила 99 198 рублей, величина утраты товарной стоимости – 25000 рублей.

Представленные истцом заключения эксперта ответчиком не оспорены, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, признаны относимыми и допустимыми доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о виновности ответчика в повреждении имущества истца на основании предусмотренных ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив размер причиненного материального ущерба, пришел к правомерному выводу о взыскании с Зубаревой Ю.С. в пользу истца в счет компенсации такового суммы в размере 124 198 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возмещения убытков, понесенных в связи с оплатой услуг по оценке ущерба, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств несения таких расходов истцом не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не удовлетворив его ходатайство об отложении дела, также не влечет отмену решения суда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уважительности неявки ответчика в судебное заседание. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, который должен добросовестно пользоваться процессуальными правами и нести процессуальные обязанности. Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного разбирательства, не является безусловным основанием к отмене правильного по существу судебного решения. Доказательства тех обстоятельств, что неявка ответчика привела или могла привести к неправильному разрешению дела, ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области
от 26 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубаревой Юлии Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>