Решение по делу № 22-4050/2014 от 01.07.2014

Судья – Никонов А.И. Дело №22-4050/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 июля 2014 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Судьи Еремеевой А.Г.

при секретаре Бабенко Е.Н.

с участием прокурора Демьяненко В.А.

осужденного Сапожникова Е.В.

адвоката Алябьевой О.Р.

Рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Сапожникова Е.В. на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 мая 2014 года, которым

Сапожников Е.В.

<...>

<...>

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи краевого суда Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы жалобы, выступления осужденного Сапожникова Е.В. и адвоката Алябьевой О.Р., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора суда, мнение прокурора Демьяненко В.А. об оставлении судебного решения без изменения, судья

УСТАНОВИЛА:

Сапожников Е.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, принадлежащего НВП

Преступление совершено 12 января 2014 года в <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сапожников Е.В. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, производство по уголовному делу прекратить.

В обоснование доводов указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Кроме того считает, что судом не была проверена его версия о том, что НВП пользовался сотовым телефоном, принадлежащим его матери ПТФ., после того, как они расстались, НВП забрал его с собой. На неоднократные просьбы вернуть телефон, получали отказ. В связи с чем, <...> он с мамой пришли к нему и просили вернуть телефон, на их просьбу он никак не отреагировал, поскольку был сильно пьян. Не получив ответа, они забрали телефон, а сим-карту положили на стол.

Указывает, что судом не приняты во внимание, показания его матери ПТФ, которая находилась в судебном заседании, но не была опрошена судом по обстоятельствам дела.

Возражения на апелляционную жалобу не приносились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены приговора.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого преступления основываются на его показаниях данных на предварительном следствии, явки с повинной, показаниях потерпевшего НВП, результатах протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра предметов, изъятых на месте происшествия.

Так, Сапожников Е.В. на предварительном следствии, в явке с повинной и при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого пояснял, что <...> он зашел в дачный домик <...> по <...> <...> <...>, где находился НВП, и взял против его воли принадлежащий ему сотовый телефон, тепло-пушку и отнес к себе домой. Дверь закрыл на замок, чтобы НВП не смог выйти из дома и вызвать сотрудников полиции.

В судебном заседании Сапожников Е.В. отказался от этих показаний, пояснив, что <...> он со своей матерью ПТФ приехал к НВП в <...> <...>, где его мама требовала у НВП, денежные средства, которые она ему заняла на поездку. По просьбе матери он взял сотовый телефон ранее купленный ею, вытащил сим-карту положил на стол, а телефон передал маме. Тепловую пушку он не забирал.

К изменению показаний Сапожников Е.В. в судебном заседании судом дана критическая оценка, как выбранный им способ защиты от предъявленного обвинения.

Судом оценены показания осужденного данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, указано почему суд принимает во внимание одни показания и отвергает другие.

Вина Сапожников Е.В. подтверждается показаниями потерпевшего НВП о том, что <...> к нему пришел в нетрезвом состоянии Сапожников Е.В.- сын ПТФ, с которой он ранее находился в гражданском браке. Взял со стола его сотовый телефон, сим-карту положил на стол, а сотовый телефон в карман своей куртки. На его вопрос Сапожников Е.В.: «что он делает» тот сказал ему «заткнуться» и выходя из дома, забрал тепловую пушку, запер дверь на ключ, чтобы он не вышел из дома. В судебном заседании потерпевший также показал, что никаких долговых обязательств перед матерью подсудимого он не имеет.

Показания осужденного данные на предварительном следствии и показания потерпевшего, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам дела. Оснований считать, что потерпевший оговорил его, у суда не имелось, о чем правильно указано в приговоре.

Таким образом Сапожников Е.В. никаких прав на имущество потерпевшего не имел.

Кроме того, вина Сапожников Е.В. подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом, в частности: протоколами осмотра места происшествия от 13.01.2014 года, протоколом явки с повинной от 13.01.2014 года, протоколом осмотра предметов от 31.01.2014 года.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми. Оснований для переоценки доказательств не усматривается.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность выводов о виновности осужденного допущено не было, по существу все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства и получили оценку в приговоре.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, характера действий осужденного Сапожников Е.В. его поведения свидетельствует о том, что его умысел был направлен на открытое хищение чужого имущества, у потерпевшего НВП, поэтому вывод суда о квалификации его действий по ч. 1 ст. 161 УК РФ является правильным.

При назначении наказания Сапожников Е.В. судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевшего.

Назначенное наказание соответствует положением ст. 60-63 УК РФ, принципу индивидуализации наказания и является соразмерным содеянному и справедливым.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПО С Т А Н О В И Л А:

Приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 мая 2014 года в отношении Сапожников Е.В. -оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья