Решение по делу № 2-2787/2024 от 24.06.2024

Дело № 2-2787/2024

УИД: 23RS0058-01-2023-006662-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2024 г.                                     г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Клименко И.Г.

при секретаре Апретовой М.С.

с участием помощника прокурора Хостинского района г. Сочи Ивановой К.П.

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Харитонова Анатолия Николаевича к МВД России, Министерству Финансов РФ, Управление МВД России по Краснодарскому краю, Управление МВД России по г. Сочи, УУП ОП (Хостинский район) УВД по г. Сочи, УФК по г. Сочи о взыскании с казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного бездействия сотрудников полиции

УСТАНОВИЛ:

Истец Харитонов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к МВД России, ГУ МВД России по Краснодарскому краю, УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, УФК по г. Сочи о компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что он, Харитонов А.Н., 14 марта 2022 г. обращался с заявлением (КУСП № 4890) в отдел полиции Хостинского района г. Сочи, о том, что житель г. Сочи Харченко Д.Е. уничтожил его имущество на сумму 194 134 рубля. По результатам проверки полицией 24 марта 2022 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела – в связи с отсутствием состава преступления. Не согласившись с вынесенным процессуальным решением Харитонов А.Н. оспорил вынесенное решение, в результате чего оно было отменено прокуратурой. Так, за период с 14 марта 2022 г. по 27 декабря 2023 г. по его заявлению (КУСП № 4890) было вынесено более 12 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец указал, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, с 1995 года по ДД.ММ.ГГГГ им была благоустроена территория и установлена металлическая беседка с качелью, перлогой, дощатым настилом и ограждением. Житель <адрес> ФИО11 произвел действия по уничтожению указанной беседки. По мнению истца восстановление уничтоженного имущества по рыночным ценам составляет 570 000 руб., а согласно оценочной экспертизе, проведенной Региональным центром Судебной экспертизы и оценки по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ – 194 134 руб. Гражданско – правовые отношения о возмещении материального ущерба жителем <адрес> ФИО11 ранее рассматривались судами, однако, окончательное решение не принято.

Харитонов А.Н. полагает, что процессуальные сроки проведения проверки по его заявлению нарушены, вследствие чего подлежат судебной защите, длительное отсутствие законного и обоснованного решения по материалу проверки КУСП № 4890 причиняют ему моральный вред, нарушены его личные неимущественные права, приобретенные им от рождения.

По этим основаниям просит взыскать с казны Российской Федерации за счет средств МВД России в пользу Харитонова А.Н. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании Харитонов А.Н. исковые требования поддержал по изложенным основаниям, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Калза И.В. исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании представитель третьих лиц Волхова А.М. и Харченко Д.Е. – Прохорова А.В. возражала против удовлетворения исковых требований, представила в суд письменные возражения.

В судебном заседании представитель третьего лица администрации г. Сочи возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Как установлено судом, ФИО2 на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, с 1995 года по ДД.ММ.ГГГГ благоустроил территорию путем возведения металлической беседки с качелью, перлогой, дощатым настилом и ограждением, не имея законного права пользования указанным земельным участком и не являясь его собственником. Согласно выпискам ЕРГН (приобщенными к возражениям третьим лицом ФИО11) собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, являются ФИО11 и ФИО10 На принадлежащем им земельном участке располагалась старая, со следами коррозии металлическая конструкция (беседка), с деревянным настилом, огороженная невысоким забором и установленным на ней металлическим ящиком. Выше указанной конструкции на земельном участке из состава земель неразграниченной муниципальной собственности, расположены насаждения с растениями, далее на возведены капитальные постройки, зона барбекю и кирпичная беседка. ФИО11 являясь собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, демонтировал старую ржавую конструкцию с деревянным настилом.

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> обращалась в Хостинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка. ФИО2 в свою очередь обращался со встречным иском о к администрации <адрес>, с требованием сохранить земельный участок площадью 44,56 кв. м. в том виде, в котором он существовал с 1994 г. по 2023 г. и признать за ним право собственности на цементную площадку площадью застройки 15,55 кв.м., металлическую беседку площадью 23,87 кв. м., каменную беседку площадью 5,14 кв. м, и признать право собственности на земельный участок, под указанными строениями.

Вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковое заявление администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка, по встречному иску ФИО2 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> о признании права собственности удовлетворено частично.

Суд обязал ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 44,56 кв.м., путем сноса (демонтажа) цементной площадки площадью застройки 15,55 кв.м., металлической беседки площадью застройки 23,87 кв.м., каменной беседки площадью застройки 5,14 кв.м., привести части земельного участка, которые заняты указанными объектами в первоначальное состояние с вывозом отходов.

Исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> к ФИО2 в части взыскания с ФИО2 в пользу администрации <адрес> судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 1 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения оставлены без удовлетворения.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> о признании права собственности на цементную площадку площадью застройки 15,55 кв.м., металлическую беседку площадью застройки 23,87 кв.м., каменную беседку площадью застройки 5,14 кв.м. и признании права собственности на земельный участок площадью 44,56 кв.м. под указанными строениями отказано.

Так же, судом при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что заявление о сносе металлической беседки, расположенной рядом с домом № по <адрес>, неизвестным гражданином, поступившее в отдел полиции (<адрес>) УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированное в КУСП №, поступило не от истца ФИО2, а от гражданки ФИО1, проживающей в <адрес>. Проведение проверки поручено участковому уполномоченному отдела полиции (<адрес>) УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО8, который после проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО11 состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ (с копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заявитель ФИО1 ознакомлена в установленном).

Согласно материалам дела по заявлению Харитоновой Н.М. от 14 марта 2022 г. КУСП № 4890 участковым уполномоченным отдела полиции (Хостинский район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю Ежовым Е.Ю. также проведено еще 9 дополнительных проверок, в результате которых им в отношении Харченко Д.Е. вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.09.2022 г., от 30.07.2022 г., от 16.12.2022 г., от 02.03.2023 г., от 02.06.2023 г., от 06.08.2023 г., от 23.09.2022 г., 18.02.2024 г., 21.03.2024 г., в связи с отсутствием в его действиях состава преступления предусмотренного ст. 330, ст. 167 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Харченко Д.Е., вынесено УУП ОП (Хостинский район) Ежовым В.Ю. - 21 марта 2024 г., прокуратурой г. Сочи не отменялось и после проверки из прокуратуры возвращено в отдел полиции (Хостинский район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Сведений об обжаловании указанного постановления в материалах настоящего гражданского дела не имеется.

                 Положениями статей 144-145, ч. 1 и ч. 6 ст. 148 УПК РФ установлено, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке установленном статьей 146 настоящего кодекса; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела, 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 настоящего кодекса. О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования. При отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 настоящего Кодекса, допускается лишь в отношении конкретного лица. Признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, соответствующий руководитель следственного органа отменяет его и возбуждает уголовное дело либо направляет материалы для дополнительной проверки со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения.

             Частью 4 ст. 7 УПК РФ предусмотрено, что определение суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

            Действия должностных лиц, выразившиеся в вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не признаны в установленном законом порядке незаконными. То обстоятельство, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, не свидетельствует о незаконности действий сотрудников отдела полиции Хостинского района, которые действовали в рамках УПК РФ, при этом данных о том, что они действовали с нарушением своих должностных обязанностей, истцом не представлено.

              Вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является процессуальным действием в рамках проверки сообщения о преступлении. Сам по себе факт отмены вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не является безусловным основанием для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда. Констатация органами прокуратуры неправомерности вынесенных постановлений является достаточным и полноценным способом восстановления прав истца.

              Применительно к настоящему спору, вышеуказанные положения уголовно-процессуального закона означают, что, отказывая в возбуждении уголовного дела по заявлению Харитонова А.Н., дознаватель действовал в рамках своих полномочий, исходя из оценки достаточности собранных доказательств для принятия данного решения.

              Отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела была обусловлена необходимостью проведения дополнительных проверочных мероприятий, в целях более полного исследования, изложенных в заявлении фактов, что само по себе не свидетельствует о незаконности действий сотрудников полиции.

Суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах, в результате вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не усматривается нарушений личных неимущественных прав истца Харитонова А.Н. Само по себе принятие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое впоследствии отменено как вынесенное по неполно исследованным обстоятельствам, не устанавливает вину дознавателя в совершении незаконных действий, причинивших истцу моральный вред и не может являться основанием для его компенсации.

           Вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является процессуальным действием в рамках проведения проверки сообщения о преступлении.

В соответствии с положениями ст. 1069 ГК РФ одним из обязательных условий наступления ответственности государства за причинение вреда являются незаконные действия (бездействия) государственного органа, то есть применительно к требованиям ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ сам по себе факт вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о наличии безусловных оснований для возмещения истцу морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пункт 12 указанного Постановления от 15 ноября 2022 года № 33 устанавливает, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151,1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Потерпевший обязан предоставить доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Действующим законодательством предусмотрен специальный порядок проверки законности решений и действий должностных лиц органов внутренних дел.

Какого-либо судебного решения, либо заключения служебной проверки, устанавливающих противоправность действий должностных лиц органов внутренних дел не имеется и истцом не представлено.

Доказательства причинения нравственных и физических страданий Харитонову А.Н. (медицинские справки, выписки из истории болезни и др. медицинские документы и другие надлежащие доказательства), а также нарушения личных неимущественных прав истцом также не представлены.

Между тем на основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что Харитонов А.Н. не доказал наличие оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации в возмещение морального вреда, поскольку законность владения земельным участком и возведенными истцом на ней постройками судом не установлена, также судом не установлена незаконность действий должностных лиц УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Кроме того все доводы Харитонова А.Н. опровергаются вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 ноября 2023 г. по делу № 2-3656/2023.

Все иные доводы Харитонова А.Н. правового значения для рассматриваемого дела не имеют, поскольку не относятся к предмету заявленного спора.

Исходя из изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Харитонова А.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Харитонова Анатолия Николаевича к МВД России, Министерству Финансов РФ, Управление МВД России по Краснодарскому краю, Управление МВД России по г. Сочи, УУП ОП (Хостинский район) УВД по г. Сочи, УФК по г. Сочи заявленных как:

«о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей с казны Российской Федерации за счет средств МВД России в пользу Харитонова Анатолия Николаевича»

- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 26 августа 2024 года.

Судья                                 Клименко И.Г.

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ: