Решение по делу № 33-4907/2016 от 22.08.2016

Судья Лукинский Ю.М.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 сентября 2016 года № 33-4907/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Корешковой В.О., Медведчикова Е.Г.,

при секретаре Зажигиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Завьялова И.С. на решение Верховажского районного суда Вологодской области от 29.06.2016, которым отказано Завьялову И.С. в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения, судебная коллегия

установила:

Завьялов И.С. обратился в суд с иском к главе Верховажского сельского поселения Малыгину А.Н., начальнику МО МВД России «Верховажский» Кашину А.А., МО МВД России «Верховажский», муниципальному образованию сельское поселение «Верховажский» Верховажского муниципального района (далее – МО сельское поселение «Верховажский» Верховажского муниципального района) о взыскании морального и материального вреда.

В обоснование требований указал, что 21.12.2015 в 17 часов 25 минут, идя по улице Останинская села Верховажье, поскользнулся и упал. В результате падения он получил травму в виде ушиба ноги, испытал физические страдания, вынужден проходить лечение, нести расходы на лекарство. Ранее неоднократно обращался в МО МВД России «Верховажский», администрацию Верховажского сельского поселения по причине ненадлежащего содержания дорог, просил осуществить меры по устранению гололеда. Полагал, что вред его здоровью был причинен бездействием указанных должностных лиц.

Уточнив требования, просил суд взыскать с МО МВД России «Верховажский», МО сельское поселение «Верховажский» Верховажского муниципального района компенсацию морального вреда в размере 850 000 рублей с каждого, с МО сельское поселение «Верховажский» Верховажского муниципального района расходы на лечение в размере 10 257 рублей 93 копеек.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МО сельское поселение «Верховажский» Верховажского муниципального района и МО МВД России «Верховажский».

В судебном заседании Завьялов И.С. исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что факт падения по причине гололеда доказан.

Представитель МО МВД России «Верховажский» - Макаровский А.В. с исковыми требованиями не согласился, просил отказать, поскольку ответственность за содержание в надлежащем состоянии дорог несет администрация Верховажского сельского поселения. При выявлении факта ненадлежащего содержания дорожного полотна в адрес администрации выносится немедленно предписание об их устранении. Полагал, что не установлена причинно-следственная связь между падением и получением травмы истцом.

Заместитель главы Верховажского сельского поселения Прыгов И.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, а также рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель МО сельское поселение «Верховажский» Верховажского муниципального района, начальник МО МВД России «Верховажский» Кашин А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Завьялов И.С., ссылаясь на незаконность принятого решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что собственник ненадлежащим образом несет бремя содержания дорожного полотна. Доказательств, свидетельствующих осуществление обработки проезжей части противогололедными материалами МО сельское поселение «Верховажский» Верховажского муниципального района не представлено. Выданные МО МВД России «Верховажский» предписания по устранению зимней скользкости на дороге также выполнены не были. Указал, что причинно-следственная связь между падением и полученными им травмами была доказана.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. главы Верховажского сельского поселения Елисеева В.Н. просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и представленных возражений, полагает, что решение подлежит отмене в части отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности причиненного Завьялову И.С. морального вреда (физических и нравственных страданий) и об отсутствия правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению указанного вреда на ответчика.

Такой вывод судебная коллегия находит неправомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Распределяя бремя доказывания в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункта 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, из содержания которого следует, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> между администрацией Верховажского сельского поселения Верховажского муниципального района (заказчик) и Сямженским ДРСУ ОАО «Вологдавтодор» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг. Согласно пункту 2.2.1 заказчик обязуется осуществлять контроль за качеством выполняемых исполнителем работ, проводить обследование улиц.

МО МВД России «Верховажский» 21.12.2015 администрацией Верховажского сельского поселения выдано предписание по устранению нарушений требований р.3, п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а именно ликвидировать зимнюю скользкость (гололед), в том числе, на улице Останкинская на всем протяжении.

В срок до 16 часов 21.12.2015, установленный предписанием, указанные нарушения были устранены, о чем имеется отметка.

Согласно рапорту от 22.12.2015, составленному ст. УУП МО МВД России «Верховажский» капитаном полиции Закусовым А.А., по сообщению Завьялова И.С. была проведена проверка, в ходе которой установлено, что 21.12.2015 в 17 часов 25 минут Завьялов И.С. около дома № 2 по улице Останинской села Верховажье ввиду гололеда поскользнулся и упал, в результате чего испытывал физическую боль, а также получил травму правой ноги.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт падения истца 25.12.2015 установлен, который ответчиками также не оспаривается.

Вместе с тем, администрацией Верховажского сельского поселения, вопреки требованиям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанностей по содержанию дорог, а именно по устранению наледи на дорожном полотне.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что заявленное Завьяловым И.С. требование к МО сельское поселение «Верховажский» Верховажского муниципального района о взыскании компенсации морального вреда в следствие причинения морального вреда (физические или нравственные страдания) является правомерными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании расходов на лечение удовлетворению не подлежать, поскольку причинно-следственная связь между падением и полученными травмами в ходе рассмотрения дела не установлена.

Согласно заключениям БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от <ДАТА> №... и <ДАТА> №... телесные повреждения вследствие падения Завьялова И.С. 25.12.2015 не выявлены. Диагноз растяжения связок правого голеностопного сустава объективными данными не подтвержден, выявлен на основании жалоб на боль в суставе, ограничение движения.

Частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

С учетом вышеприведенных норм, а также исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с администрации Верховажского сельского поселения Верховажского муниципального района в пользу Завьялова И.С., в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верховажского районного суда Вологодской области от 29.06.2016 отменить в части отказа Завьялову И.С. во взыскании компенсации морального вреда.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с муниципального образования сельское поселение «Верховажский» Верховажского муниципального района в пользу Завьялова И.С. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В остальной части решение Верховажского районного суда Вологодской области от 29.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Завьялова И.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: В.О. Корешкова

Е.Г. Медведчиков